Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8820200190.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci navrhovateľky: O. W., nar.
XX.X.XXXX, Z. XX, okr. S. nad H. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: M. W., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. XX, okr. S. nad H., za účasti mal. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, o zapretie otcovstva,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10Pc/3/2020-6 zo

dňa 17.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.1.2020 domáhala zapretia otcovstva voči mužovi ,

ktorý je ako otec mal. dcéry zapísaný v rodnom liste.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením
odmietol návrh. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 129 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj ako „CSP“).

4. Rozhodnutie odôvodňuje tým, že uznesením č. k. 10Pc/3/2020-4 zo dňa 16.03.2020 vyzval
navrhovateľku na doplnenie podania o kontaktnú adresu M. W., proti ktorému návrh smeruje, ako aj

opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by odôvodňovali podanie návrhu, pod následkami odmietnutia
podania. Navrhovateľka na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala, preto súd v tomto štádiu
konania nemal inú možnosť ako podanie navrhovateľky odmietnuť.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP, v spojení s čl. 17 CSP. Keďže
mužovi, proti ktorému návrh smeruje, žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania navrhovateľky

6. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, žiadajúc, aby otcom maloletej bol právoplatne uznaný jej
manžel, M. W..

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

8. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie

konania domáhala zapretia otcovstva M. W. k mal. W.ovej, nar. 20.01.2020, krstné meno v rodnom
liste neuvedené. Návrh na začatie konania nebol úplný, preto súd prvej inštancie uznesením č. k.
10Pc/3/2020-4 zo dňa 16.03.2020 vyzval navrhovateľku na jeho doplnenie. Podľa uznesenia súdu
navrhovateľka bola povinná doplniť kontaktnú adresu muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, taktiež
opis rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovateľku oprávňujú podať predmetný návrh.

9. Z podaného odvolania navrhovateľky je zrejmé, že kontaktná adresa muža, ktorého otcovstvo by malo
byť podľa návrhu na začatie konanie zapreté, bola doplnená, čím v odvolacom konaní odpadol tento
čiastkový dôvod odmietnutia návrhu.

10. K opisu rozhodujúcich skutočností, ktoré by navrhovateľku mali oprávniť na podanie návrhu, uvádza

odvolací súd nasledovné. Oprávnenie navrhovateľky ako matky dieťaťa na podanie návrhu na zapretie
otcovstva manžela matky vyplýva priamo zo zákonného ustanovenia § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z.
orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejajako„zákonorodine“),niejetedapodmienené
opisomrozhodujúcichskutočností,akotovuznesenízodňa16.03.2020uviedolsúdprvejinštancie.Opis
rozhodujúcich skutočností má svoju relevanciu vo vzťahu k dôvodnosti návrhu na zapretie otcovstva,

čo je potrebné rozlišovať.

11. Okrem toho, že súd prvej inštancie v uznesení zo dňa 16.03.2020 nesprávne citoval zákonnú normu
o náležitostiach návrhu, podľa názoru odvolacieho súdu nebol splnený zákonný predpoklad odmietnutia
návrhu. V prvom rade je potrebné uviesť, že konanie o zapretie otcovstva sa spravuje ustanoveniami

CMP v súlade s ust. § 105 písm. c) CMP. Na konanie podľa tohto zákona sa v zmysle ust. § 2 ods.
1 CMP použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Náležitosti návrhu na začatie
konania upravuje § 25 CMP, nebolo preto potrebné v tejto časti aplikovať § 132 CSP. Každopádne tento
nedostatok je bez vplyvu na rozhodnutie.

12. Podľa § 30 CMP, po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak,
aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

13. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

14. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

15. V súlade s čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo poznať svojich rodičov. V tak závažnej
veci akou je tá preskúmavaná, bola podľa názoru odvolacieho súdu potrebné ustúpiť formalizmu a
chýbajúci opis rozhodujúcich skutočností zistiť vlastnou činnosťou súdu, napríklad postupom podľa §

130 CSP. Absencia tejto náležitosti by sama o sebe nemala dôvodiť odmietnutie návrhu, sledujúc pritom
najlepší záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom vo veciach, ktoré sa ho týkajú.

16. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd v napadnutom uznesením nevzhliadol dôvod pre odmietnutie
návrhu navrhovateľky. Za najzávažnejší nedostatok návrhu by pritom odvolací súd považoval absenciu

podpisu navrhovateľky, každopádne, o doplnení tejto náležitosti navrhovateľka poučená súdom nebola,
preto nie je možné na to prihliadať. Osobitne v prípade, ak aspoň odvolanie je podpísané.

17. Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods.
1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie vlastnou činnosťou odstrániť zrejmú nezrozumiteľnosť
návrhu. Ak pre pretrvávajúce nedostatky návrhu v konaní nebude možné pokračovať, súd prvej inštancienávrh opätovne odmietne. V opačnom prípade, súd prvej inštancie návrh prejedná a rozhodne o jeho
dôvodnosti.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).