Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6218010191.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci odsúdeného T. P. za zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a),
f) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 21. októbra 2021, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/63/2018 zo dňa 13. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. P. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3T/63/2018 zo dňa 13. septembra 2021 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa
§ 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že sa odsúdený T. P. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 3T/63/2018-159 zo
dňa 05.11.2018 neosvedčil a preto trest odňatia slobody vo výmere 3 roky vykoná. Podľa § 52 ods. 5

Tr. zák. súd odsúdeného zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom
dňa XX.XX.XXXX sťažnosť, ktorú písomne doplnil podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa
XX.XX.XXXX,05.10.2021,podanímdoručenýmkrajskémusúdudňa20.10.2021,akoajprostredníctvom

ustanoveného obhajcu, ktorý dôvody sťažnosti uviedol dňa 20.09.2021 spísaním úradného záznamu
v informačnom centre okresného súdu. V sťažnosti v podstate namietal, že v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia sa osvedčil, pričom navrhol, aby bol prepustený na slobodu a aby mu bol
uložený probačný dohľad, nakoľko má dve maloleté deti, družka nezvláda výchovu a starostlivosť o
deti. Odsúdený trpí psychiatrickými problémami, na ktoré je aj liečený. Podľa jeho vyjadrenia družka ho
príjme do podnájmu, kde býva aj s maloletými deťmi, pričom má sľúbenú prácu doma aj v zahraničí.

Mal za to, že sa dosiahol účel trestného konania. Ďalej v podstate vo svojich podaniach niekoľko krát
akcentoval, že nevedel, čo znamená dohľad probačného a mediačného úradníka, pričom uviedol, že
nedostal žiadnu výzvu, aby sa niekde dostavil, či upozornenie, že niečo porušil.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/63/2018
zo dňa XX. B. 2018 bol T. P. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), f) Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody

vo výmere 3 rokov, ktoré výkon mu bol podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súčasne mu bola ustanovená skúšobná doba 3 roky.Odsúdenému bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2018 a od
tohto dátumu začala odsúdenému plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia, ktorá plynie do

dňa 21.11.2021.

Následne rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíša sp. zn. 3T/25/2020 zo dňa 17.08.2020, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/97/2020 zo dňa 27.10.2020 bol T. P. uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák. a iné, za čo

mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka nepodmienečne, so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 01.02.2021

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

V súvislosti s rozhodovaním o podmienečne odloženom treste odňatia slobody doterajšia súdna prax
jednoznačne konštatuje, že esenciálnou zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v
priebehu plynutia skúšobnej doby viedol riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu
zodpovedá také správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a

ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov,
priestupkov a iných deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe
vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie,
že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne

odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nevyhovel uloženým podmienkam (nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil
zameškané výživné, ak boli uložené). Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy,
ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva,

že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že
odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa počas jej plynutia dopustil úmyselnej trestnej

činnosti (prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák. a iné, pričom
skutku sa dopustil dňa 1.2.2020), a preto odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky
pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák. Trestný čin spáchal
počas plynutia skúšobnej doby a za jeho spáchanie bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody. Krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že odsúdený počas skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia porušil aj podmienky probačného dohľadu, keďže zo záverečnej správy
probačného a mediačného úradníka okresného súdu vyplynulo, že tento sa ani raz nedostavil na
výkon probácie a mediácie, pričom odsúdený nemal záujem si nájsť stabilné zamestnanie, ktoré by
mu umožnilo splniť si povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia. Teda z uvedeného vyplýva, že probačný
dohľad uložený súdom nesplnil účel. Navyše krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 5Tdo/30/2015 zo dňa 24.6.2015, ktoré je plne aplikovateľné aj v posudzovanej veci z
ktorého vyplýva, že otázku splnenia podmienok pre rozhodnutie súdu o osvedčení sa odsúdeného v
skúšobnej dobe s uloženým probačným dohľadom podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. nemožno zužovať len na
skúmanie riadneho života odsúdeného počas skúšobnej doby a splnenie súdom uložených obmedzení
a povinností (§ 51 ods. 3, (ods. 4 Tr. zák.), nakoľko by sa strácal rozdiel medzi podmienečným odkladom

výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 Tr. zák. a podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom podľa (§ 51 Tr. zák. Dodržiavanie podmienok probačného dohľadu je
nevyhnutným predpokladom pre rozhodnutie o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Závažné
porušenie podmienok probačného dohľadu, prípadne sústavné menej závažné porušovanie podmienok
probačného dohľadu zo strany odsúdeného, je naopak dôvodom na rozhodnutie o neosvedčení sa

odsúdeného v skúšobnej dobe.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sa stotožniť s právnym záverom okresného súdu, že ide o
významné porušenie pravidiel, ktoré odôvodňuje vyslovenie záveru, že odsúdený v skúšobnej dobeneviedol riadny život a premena podmienečného trestu na nepodmienečný trest ešte počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia je v jeho prípade opodstatnená. Okresný súd preto správne
rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 3 rokov. Okresný súd

tiež postupoval správne, keď odsúdeného podľa § 52 ods. 5 Tr. zák. na výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.