Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010273
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219010273.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému K. U. nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia

na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 31.05.2021 samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXX/XX,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 7. januára 2018 v čase okolo 03.00 hodine v Kolárove, v bare Palace nachádzajúcom sa na Dlhej
ulici, fyzicky napadol N.. Z. Z., nar. X.X.XXXX takým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke, ktorú
vyprovokoval obžalovaný, využijúc, že sa poškodený nevie brániť, pretože sa nachádzal na zemi, kde
zápasil s inou osobou, tak ho s hrubšou časťou zlomeného biliardového tága udrel zozadu do hlavy,
pričom v ďalšom konaní mu zabránila presne nezistená osoba, v dôsledku útoku utrpel tržnú ranu v
temennej časti hlavy s dobou práceneschopnosti od 8.1.2018 do 18.1.2018, pričom v obvyklom spôsobe

života bol obmedzený na dobu v trvaní najmenej 6 dní,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle inému ublížiť na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti, tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 156 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37

písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na K. U. pre pokus prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 156 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, odmietol vypovedať. Vo svojej

záverečnej reči sa vyjadril tak, že sa necíti byť vinným.

Poškodený N.. Z. Z. uviedol, že v ten deň, keď sa prípad stal, oslavoval svoje narodeniny v podniku
Palace spolu s kamaráti L. P., J. P. a I. X.. Hrali biliard a on povzbudzoval P., lebo ho už po tretíkrát
porazila X.. V tom prišiel dozadu telefonovať L. U., ktorého meno v tom čase ešte nevedel. Ako

poškodený povzbudzoval P., o tom obžalovaný zrejme si myslel, že on P. presviedča, aby išli zbiť
obžalovaného. Následne sa otočil na neho obžalovaný a spýtal sa ho, že čo chce, aký má problém.
Vtedy mu povedali všetci, ktorí tam sedeli, že nebol to útok, poškodený len povzbudzoval P.. Situáciu
začal upokojovať K.. Potom prišiel G. B. a niečo tam začali spolu riešiť, ale už vtedy poškodeného chceli
zbiť. Potom išli smerom k nemu a asi G. B. udrel do neho ramenom a následkom toho vypadol pohár z

rúk poškodeného a rozbil sa. Prišiel k nim P. X., ktorý začal na poškodeného hrubo nadávať. Poškodený
im povedal, že nechce mať s nimi problémy. Avšak prišiel k nemu aj obžalovaný, ktorý sa začal tiež do
neho púšťať. Postavila sa medzi nimi X., ktorá začala tiež upokojovať situáciu. Prišiel aj čašník a prišli
ďalší kamaráti obžalovaného a P. X.. P. ho stále presviedčal, že nech s ním idem dole, že tam mu dajú
po hube. Čašník naďalej upokojoval situáciu a všetci mladí išli von z podniku, ale sa vrátili. Obžalovaný

sa približoval k nemu, K. ho ťahal naspäť. Poškodený vtedy chytil do ruky tágo, aby sa vedel brániť.
Pribehol P. X. a ako prvý zaútočil na poškodeného úderom ruky alebo päsťou. X. sa snažil vykrútiť tágo
z ruky poškodeného, tágo sa zlomilo a poškodený tágo odhodil. Začali sa zápasiť s X. a dostali sa na
zem. V tom momente niekto chytil tágo, hrubšiu časť tága a udrel zozadu poškodeného do hlavy. Bol to
silný úder. Pravdepodobne utrpel otras mozgu, lebo vracal na toalete. Desať dní bol práceneschopný,

po vyliečení nemal už zdravotné problémy. Niekto ho aj kopol. Uviedol ďalej, že vtedy nevedel kto bol
útočníkom, povedala mu to I. X., ona ho stotožňovala.

Svedkyňa I. X. uviedla, že oslavovali narodeniny poškodeného Z. v klube Palace spolu s L. P. a J.
P.. Hrali biliard. Keď hrala biliard s P., poškodený Z. povzbudzoval P.. Vtedy tam prišiel obžalovaný,

ktorý chcel telefonovať a počul čo vykrikuje poškodený. Otočil sa smerom k nemu a spýtal sa ho, či
má s ním nejaký problém. Všetci vysvetľovali obžalovanému, že poškodený nie na neho vykrikuje. V
tom prišiel L. K. a povedal obžalovanému, nech kašle na to, nič sa nedeje. Prišiel aj istý Robo, ktorého
priezvisko nepozná, ktorý vyrazil pohár z ruky poškodeného a potom sa vrátili k svojmu stolu. Ona
a ich partia hrali ďalej biliard. P., ktorý bol v partii obžalovaného a ktorého priezvisko nepozná, začal

vykrikovať na poškodeného a povedal ostatným, že čo sa ho bojíte, veď ho zbijeme. Čašník keď to
počul, povedal im, aby z podniku odišli. Odišli, ale sa vrátili naspäť. Potom obžalovaný zrýchleným
krokom išiel smerom k poškodenému, nasledovali ho aj ostatní. Stáli tak, že medzi poškodeným a
ostatnými stála ona a snažili sa to upokojiť, ale obžalovaný s partiou kričali na poškodeného, aby išiel
von, tam si to spolu vybavia. Ona sa snažila ich držať ďalej od poškodeného, ale P. prerazil jej ruky a

išiel smerom k poškodenému a udrel ho. Poškodený držal v ruke tágo a P. a poškodený sa začali o
tágo naťahovať, tágo sa zlomilo a poškodený zlomenú časť tága, ktorá zostala v jeho ruke odhodil. P. sa
potom začal zápasiť s poškodeným, dostali sa na zem. Ona potom videla, že obžalovaný chytil do ruky
hrubšiu časť zlomeného tága a keď sa poškodený chcel vstať, udrel ho s tágom zozadu do hlavy. Nie
je vylúčené, že poškodený na chvíľu stratil vedomie. L. P. tiež mal zranenie. Poškodenému prišlo zle aišiel na toaletu, vracal. Uviedla ďalej, že v tom čase ešte nevedela meno obžalovaného, ale jeho tvár si
dobre zapamätala. Presne nevedela uviesť, kedy sa dozvedela o tom, ako sa volá obžalovaný.

Poškodený U. B. uviedol, že je majiteľom podniku Palace. Čašník mu volal, že bola bitka v podniku.
Rozbili sa tam aj poháre. Žiadal škodu od obžalovaného, ale obžalovaný škodu riešiť nechcel.

Svedok L. P. rovnako opísal udalosti, ako svedkyňa X. až do momentu, keď poškodený a P. X. sa zápasili
o tágo. Svedok, bol na blízku, išiel medzi nich, aby prestali. Ako sa zápasili o tágo, tágo sa zlomilo a

svedok dostal so zlomenou časťou tága úder do čela. Ranu mu museli neskôr zašívať. On po údere sa
otočil, chytal si hlavu a keď sa pozrel na roztržku, tak chlapi už ležali na zemi, konkrétne poškodený a
P. X.. Nevie presne kde bol obžalovaný, ale niekde za poškodeným. On úder do hlavy poškodeného
nevidel, zrejme k tomu došlo vtedy, keď sa otočil kvôli svojmu zraneniu. Potom, čo sa bitka skončila,
videl zranenie na hlave poškodeného, ktorý mu povedal, že niekto ho udrel s tágom do hlavy, a aj ho
niekto kopol. Poškodený nepovedal mu konkrétne meno, ale myslel si, že ho udrel obžalovaný. I. X.

videla úder, už na mieste sa o tom rozprávalo.

Svedok L. K. uviedol, že on, obžalovaný P. X. a G. B. išli sa zabávať do podniku Palace. Uviedol,
že sa už nepamätá presne ako sa celé začalo, ale bola slovná výmena názorov medzi obžalovaným,
poškodeným Z. a P.. Išli k sebe. On , ako aj ostatní sa ich začali ukľudňovať. Potom si sadli, ale zase

bola nejaká výmena názorov. Potom sa navzájom udierali, na zemi boli. Nevedel uviesť, kto udrel prvý,
uviedol, že na detaily sa už nepamätá. Poškodený bol zranený. Následne bola privolaná polícia. Keďže
svedokvypovedalinak,nežvprípravnomkonaní,bolaprečítanázápisnicaojehovýpovedizprípravného
konania. Svedok pri výsluchu na polícii dňa 11.10.2018 uviedol, že v podniku Palace všetci popíjali
alkoholické nápoje. Obžalovaný odišiel od ich partie telefonovať a počas toho pravdepodobne vzniklo

nedorozumenie, videl, že niečo niekomu hovorí, je nervóznejší. Keď svedok prišiel k obžalovanému ,
tak obžalovaný a poškodený niečo po sebe vykrikovali, ale nevie čo. Keď sa partia poškodeného a
obžalovaného postavila proti sebe, začal to brať vážnejšie. Boli tam slovné urážky a on ich ukľudňoval,
ako aj čašník. Potom sa ich partia pozbierala a boli na odchode, keď poškodený ešte niečo zakričal.
Vrátili sa naspäť a celé sa to zvrtlo. Pobili sa obžalovaný, poškodený a P. X.. Uviedol ďalej, že videl ako

obžalovaný udrel s tágom poškodeného do hlavy. Tágo bolo zlomené, lebo predtým sa o tágo zápasili
obžalovaný a P., a vtedy sa tágo zlomilo a keď sa začali zápasiť, tágo pustili. Keď poškodený a Viktor
boli na zemi , obžalovaný chytil tágo a udrel poškodeného. Trafil ho do zadnej časti hlavy. Svedok si
nevedel vysvetliť rozdielnosti vo svojich výpovediach.

Svedok P. X. uviedol, že z prípadu si pamätá , že bol v bare a viacerí fajčili na balkóne. Keď sa vrátil do
miestnosti, už obžalovaný a poškodený sa hádali, aj sa vzájomne sácali. Podrobne sa nepamätá, lebo
bol pod vplyvom alkoholu. Boli tam prítomní aj R. V., G. B. a L. K.. Uviedol ďalej, že on určite nebol vtedy
kľudný, lebo sa postavil na stranu obžalovaného a zapojil sa aj do sácania. Sotil poškodeného, ktorý
podľa neho nespadol na zem. Nevylúčil však, že počas sácania poškodený nejako sa dostal na zem.

Svedok R. V. uviedol, že z prípadu si pamätá len to, že bola slovná potyčka medzi obžalovaným a
poškodeným Z.. Určite videl aj incident, ale sa na to nepamätá, lebo v ten večer si dosť toho vypil.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, z

výpovede znalca na hlavnom pojednávaní a z lekárskych práv vyplýva, že poškodený pri incidente utrpel
tržnú ranu v temennej oblasti hlavy a pomliaždenie pravého stehna. Ide o ľahké zranenia. Poškodený
bol obmedzený minimálne v obvyklom spôsobe života. 5-6 dní mal bolesti stehna a mohol krívať a
6 až 8 dní mal bolesti hlavy. Dĺžka práceneschopnosti 10 dní je primeraná k utrpeným zraneniam.
Tržná rana v temennej oblasti presahujúca kožu a zasahujúca do podkožia vznikla pôsobením tupého

násilia stredne silnej intenzity - tupým úderom biliardovej palice. Rana na hlave bolela a krvácala
a vyžadovala chirurgické ošetrenie - zošitie. Pomliaždenie pravého stehna vzniklo kopancom silnej
intenzity násilia. Zranenie je spojené s bolesťou a s krívaním na pravú dolnú končatinu. Doba zhojenia
a práceneschopnosti je 5 dní.

Zo zápisnice o fotorekognícii osoby vyplýva, že poškodený N.. Z. Z. ako účastníkov incidentu opoznal
obžalovaného a P. X.. Osobu, ktorá ho udrela tágom nevedel opoznať, lebo ho nevidel. Zo zápisnice
o fotorekognícii zo dňa 2.8.2018 vyplýva, že svedkyňa I. X. opoznala ožalovaného ako osobu, ktorá
udrela poškodeného Z. tágom. Po skutku polícia vykonala dychové skúšky u osôb, ktoré boli prítomnépri incidente. Zo zápisov o dychovej skúške vyplýva, že J. P. nemal alkohol v dychu, I. X. mala v dychu
0.63 mg/l alkoholu, obžalovaný 0,42 mg/l, L. K. 0,20 mg/l, R. V. 0.57 mg/l, P. X. 0,47 mg/l, G. B. 0,48
mg/l, Z. Z. 0,47 mg/l a L. P. 0,37 mg/l alkoholu v dychu.

V bare Palace je namontovaný kamerový systém, ktorý nepretržite sníma miestnosť. Na kamerovom
zázname je vidieť, že partia poškodeného Z. hrá biliard. Taktiež je vidieť že medzi partiou poškodeného a
obžalovaného došlo k slovnej výmene názorov a potyčke, niektorí sa dostali aj na zem, avšak kamerový
záznam nie je dokonalý, nie je možné presne vidieť, čo sa konkrétne odohralo, keď aktéri boli na zemi.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný síce popiera spáchanie
skutku, je však usvedčený z jeho spáchania najmä výpoveďami svedkov X. a K., znaleckým posudkom,
lekárskymi správami a fotorekogníciou. X. a K. priamo videli, ako obžalovaný udrel poškodeného s
hrubšou časťou zlomeného tága do zadnej časti hlavy. Svedok K. na hlavnom pojednávaní zmenil svoju

výpoveď, teda inak vypovedal ako v prípravnom konaní. Vysvetliť si rozdielnosti vo svojich výpovediach
však nevedel. Uviedol, že bolo to už dávno a už si na vec dobre nepamätá. Na hlavnom pojednávaní boli
prečítané zápisnice o jeho výpovediach z prípravného konania a to zo dňa 11.10.2018 a z 25.1.2018.
Na výpoveď svedka z 25.1.2018 však súd , i keď bola prečítaná neprihliadol ako na dôkaz, lebo táto
výpoveď bola učinená ešte pred vznesením obvinenia obžalovanému. Ako na dôkaz súd prihliadol na

jeho výpoveď, ktorá bola učinená dňa 11.10.2018, teda po vznesení obvinenia. V tejto výpovedi svedok
jednoznačne usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku a túto výpoveď súd považoval za pravdivú,
keďže svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa už nepamätá dobre na udalosti a jeho výpoveď
zo dňa 11.10.2018 bola učinená v dobe, keď sa na udalosti mohol lepšie pamätať.

Všetci svedkovia, ktorí boli prítomní pri incidente uviedli, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo
k slovnej výmene názorov. Svedkovia X., P. a poškodený Z. zhodne uviedli, že incident vyprovokoval
obžalovaný,ktorýsimyslel,žeobžalovaný-ktorýpovzbudzovalP.,keďhralbiliard-vykrikujenaneho.Na
jeho konanie zrejme malo vplyv aj požité množstvo alkoholu, ktoré ho posmelilo. Začal poškodeného
sácať, potom sa vzájomne sácali. Zapojil sa aj P. X., ktorý s poškodeným zápasil najprv o biliardové

tágo, ktoré sa pri tom zlomilo a dostal ho na zem. Keď poškodený ležal na zemi, s hrubšou časťou
biliardového tága obžalovaný ho udrel zozadu do hlavy.

Poškodený Z. v dôsledku úderu do hlavy utrpel tržnú ranu v temennej oblasti hlavy, ktorú bolo potrebné
zošiť. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie chirurgia a traumatológia konštatoval, že to

zranenie vzniklo pôsobením tupého násilia stredne silnej intenzity, tupým úderom tágom do hlavy. Ide
o ľahké zranenie. Poškodený utrpel aj zranenie na stehne, avšak nebolo zistené, kto mu toto zranenie
spôsobil.

Konaním obžalovaného došlo k ujme na zdraví poškodeného. V dôsledku poškodenia zdravia musel

vyhľadať lekára, ktorý ho ošetril. Poškodený bol síce práceneschopný desať dní, na obvyklom spôsobe
života však bol obmedzený podľa vyjadrenia znalca len 6 až 8 dní. Keďže znalec nestanovil presne
koľko dní bol poškodený obmedzený na obvyklom spôsobe života, súd vychádzal z pre obžalovaného
priaznivejšieho určenia, že poškodený na obvyklom spôsobe života bol obmedzený najmenej 6 dní. V
tomto smere súd upravil skutok. Zo strany obžalovaného jednoznačne išlo o úmyselné konanie, teda

chcel úmyselne ublížiť na zdraví poškodenému. Svedčí o tom aj skutočnosť, že útočil na dôležitý
orgán poškodeného, na jeho hlavu s hrubšou časťou biliardového tága. Intenzita úderu bola stredne
silná, avšak konanie obžalovaného neviedlo k spôsobeniu následku, ktorý skutková podstata prečinu
ublíženia na zdraví predpokladá, teda nedošlo k dokonaniu trestného činu. Z uvedených dôvodov
konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1, k § 156 odsek 1 Trestného zákona a uznal ho za vinného z tohto prečinu. Obžalovaný svojim
konaním sa dopustil fyzicky na mieste prístupnom - v bare Palace v Kolárove - výtržnosti, tým že
napadol poškodeného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Biliardové tágo,
ktorým obžalovaný útočil na hlavu poškodeného jednoznačne možno považovať za zbraň, s ktorým je
možné spôsobiť aj závažnejšie zranenia. Konanie obžalovaného súd preto kvalifikoval aj ako prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a) Trestného zákona a uznal ho za vinného aj z tohto prečinu.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, bol párkrát priestupkovo postihnutý.Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech.
Ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona:
obžalovaný pred spáchaním trestných činov viedol riadny život. Bola zistená aj jedna priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona: obžalovaný spáchal viac trestných činov. Keďže
obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov, súd mu uložil podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný, čo v danom prípade je zákonné ustanovenie prečinu výtržníctva, konkrétne § 364 odsek 2
Trestného zákona.

Prihliadnuc na poľahčujúcu okolnosť, na priťažujúcu okolnosť, na osobuobžalovaného, ako aj na všetky

okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že dosiahnuť nápravu u obžalovaného je možné uložením
úhrnného trestu odňatia slobody vymeraného na dolnej hranici trestnej sadzby, t.j trestu odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Poškodený Zuber - ktorý bol v trestnom konaní zastúpený právnym zástupcom - na hlavnom
pojednávaní uviedol, že si uplatňuje svoj nárok na náhradu škody a žiada nahradiť trovy právneho
zastupovania. Vzhľadom však na to, že tento svoj nárok si neuplatnil do ukončenia prípravného konania,
súd o jeho nároku nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tomto súde.
Odvolanie má odkladný účinok.