Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 21, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200871
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcov: X/

L. C., U.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, T., občan SR a 2/ F. U., U.. XX.XX.XXXX, G. O. XX, N. G., O. E.,
proti žalovaným: 1/. G. F., U.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, L., občan SR a 2/ G. F., U.. XX.XX.XXXX, M.
XXXX/XX, L., občan SR, o zaplatenie 250,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu
vo výške 250,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 250,- € od 22.12.2019 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade m a j ú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.03.2020 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti
žalovaných v I. a II. rade zaplatiť im sumu 354,81 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
Žalobu postavili na tom skutkovom tvrdení, že žalobcovia žili v družskom vzťahu, ktorý ukončili v
mesiaci november 2019 po vzájomnej dohode. Počas spolužitia dňa 26.04.2019 uzavreli so žalovanými
nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol
nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalovaných, ktoré
sa nachádzajú v Kolárove, zapísané sú v katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, odbor

katastrálny U. M. Č.. XXX pre kat. úz . Kolárovo ako parcely reg . "C“ par. č. 28455/367 0 výmere 87 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 28455/368 0 výmere 264 m2, záhrada, par. č. 28456/263 0 výmere
35 m2, zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 28456/264 0 výmere 235 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
Stavba: rodinný dom so súpisným č. 1954 postavený na par. č. 28455/367, hospodárska budova so
súpisným č. 3565 postavená na par. č. 28456/263. Podľa Čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy - zmluvné
strany sa dohodli, že nájomcovia ihneď' po podpise tejto zmluvy vložia na účet prenajímateľov peňažnú
zábezpeku vo výške jednomesačného nájomného, a to 250,-€. Podľa Čl. V ods. 4 nájomnej zmluvy - po

skončení nájmu sú prenajímatelia povinní vrátiť nájomcom nevyčerpanú časť zábezpeky, a to najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa, keď' nájomcovia vypratali predmet nájmu a vyporiadali s prenajímateľmi
všetky ich nároky vyplývajúce im z tejto zmluvy, resp. súvisiace s nájmom. Žalobcovia podľa Čl. V ods.
1 nájomnej zmluvy poukázali v prospech účtu žalovaných uvedeného v záhlaví nájomnej zmluvy sumu
250,- € titulom zábezpeky. Nájomný vzťah medzi žalobcami a žalovanými zanikol na základe písomnej
dohody o ukončení nájomnej zmluvy na nehnuteľnosť uzavretej dňa 21.11.2019, v zmysle ktorej sa
dohodli poukazujúc na Čl. IX ods. 2 nájomnej zmluvy na jej ukončení ku dňu 30.11.2019. Žalobcovia

počas trvania nájomného vzťahu riadne a včas uhrádzali žalovaným nájomné podľa Čl. III nájomnej
zmluvy ako aj poplatky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu a žalovaným nevznikla počas ako
ani pri ukončení nájomného vzťahu voči nám žiadna pohľadávka vyplývajúca z nájomnej zmluvy, a teda
nedošlo ani k čerpaniu zábezpeky, ktorá ostala nedotknutá. Predmet nájmu riadne vypratali a odovzdaliho žalovaným dňa 21.11.2019 v stave, v akom ho prevzali, čo žalobkyňa a žalovaná podľa Čl. IX dohody
o ukončení nájomnej zmluvy potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na dohode o ukončení nájomnej
zmluvy zo dňa 21.11.2019, ktorá bola podpísaná osobne obomi stranami pri odovzdaní nehnuteľnosti

a kontrole jej stavu. Strany sporu zároveň svojimi vlastnoručnými podpismi potvrdili, že všetky služby
spojené s užívaním predmetu nájmu a nájomné sú riadne vysporiadané. Poukazujúc na neexistenciu
pohľadávok a riadne vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu v stave, v akom bol prevzatý, žalovaní sa
podľaČl.Vods.4nájomnejzmluvyzaviazalivČl.IIIdohodyoukončenínájomnejzmluvy,vrátiťžalobcom
zábezpekuvsume250,-€vprospechúčtu.ŽalovanísvojupovinnosťvyplývajúcuzČl.Vods.4nájomnej

zmluvy na nehnuteľnosť uzavretej dňa 26.4.2019 nesplnili a ku dňu podania žaloby ani čiastočne, a
to aj napriek výzve im adresovanej zo dňa 31.12.2019, čím sa dostali do omeškania. Nehnuteľnosť
žalobcovia vypratali a riadne odovzdali dňa 21.11.2019 oproti podpisu žalovanej s tým, že lehota na
vrátenie zábezpeky bola najneskôr jeden mesiac odo dňa vypratania predmetu nájmu a vysporiadania
nárokov zo zmluvy, a teda táto lehota na splnenie povinnosti žalovaným uplynula dňa 21.12.2019.
Konanie žalovaných je čisto účelové v snahe vyhnúť sa svojej povinnosti vrátiť nám zábezpeku, na ktorú

máme právny nárok.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď
po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výzva na vrátenie zábezpeky zo dňa
31.12.2019, nájomná zmluva na nehnuteľnosť zo dňa 26.4.2019, dohoda o ukončení nájomnej zmluvy

na nehnuteľnosť uzavretá dňa 21.11.2019, potvrdenie o vklade

3. a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobcovia žili v družskom vzťahu, ktorý ukončili v mesiaci november 2019 po vzájomnej dohode.

Počas spolužitia dňa 26.04.2019 uzavreli so žalovanými nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť podľa §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalovaných, ktoré sa nachádzajú v Kolárove, zapísané sú v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, odbor katastrálny na M. Č.. XXX pre kat. úz . Kolárovo
ako parcely reg . "C“ par. č. 28455/367 0 výmere 87 m2, zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 28455/368

0 výmere 264 m2, záhrada, par. č. 28456/263 0 výmere 35 m2, zastavaná plocha a nádvorie, par.
č. 28456/264 0 výmere 235 m2, zastavaná plocha a nádvorie, Stavba: rodinný dom so súpisným č.
1954 postavený na par. č. 28455/367, hospodárska budova so súpisným č. 3565 postavená na par.
č. 28456/263. Podľa Čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy - zmluvné strany sa dohodli, že nájomcovia ihneď'
po podpise tejto zmluvy vložia na účet prenajímateľov peňažnú zábezpeku vo výške jednomesačného

nájomného, a to 250,- €. Podľa ČI. V ods. 4 nájomnej zmluvy - po skončení nájmu sú prenajímatelia
povinní vrátiť nájomcom nevyčerpanú časť zábezpeky, a to najneskôr do jedného mesiaca odo dňa,
keď' nájomcovia vypratali predmet nájmu a vyporiadali s prenajímateľmi všetky ich nároky vyplývajúce
im z tejto zmluvy, resp. súvisiace s nájmom. Žalobcovia podľa Čl. V ods. 1 nájomnej zmluvy poukázali
v prospech účtu žalovaných uvedeného v záhlaví nájomnej zmluvy sumu 250,- € titulom zábezpeky.

Nájomnývzťahmedzižalobcamiažalovanýmizanikolnazákladepísomnejdohodyoukončenínájomnej
zmluvy na nehnuteľnosť uzavretej dňa 21.11.2019, v zmysle ktorej sa dohodli poukazujúc na Čl. IX ods.
2 nájomnej zmluvy na jej ukončení ku dňu 30.11.2019. Žalobcovia počas trvania nájomného vzťahu
riadne a včas uhrádzali žalovaným nájomné podľa Čl. III nájomnej zmluvy ako aj poplatky za služby
spojené s užívaním predmetu nájmu a žalovaným nevznikla počas ako ani pri ukončení nájomného

vzťahu voči nám žiadna pohľadávka vyplývajúca z nájomnej zmluvy, a teda nedošlo ani k čerpaniu
zábezpeky, ktorá ostala nedotknutá. Predmet nájmu riadne vypratali a odovzdali ho žalovaným dňa
21.11.2019 v stave, v akom ho prevzali, čo žalobkyňa a žalovaná podľa Čl. IX dohody o ukončení
nájomnej zmluvy potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na dohode o ukončení nájomnej zmluvy zo
dňa 21.11.2019, ktorá bola podpísaná osobne obomi stranami pri odovzdaní nehnuteľnosti a kontrole

jej stavu. Strany sporu zároveň svojimi vlastnoručnými podpismi potvrdili, že všetky služby spojené s
užívaním predmetu nájmu a nájomné sú riadne vysporiadané. Poukazujúc na neexistenciu pohľadávok
a riadne vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu v stave, v akom bol prevzatý, žalovaní sa podľa
ČI. V ods. 4 nájomnej zmluvy zaviazali v Čl. 111 dohody o ukončení nájomnej zmluvy, vrátiť žalobcom
zábezpekuvsume250,-€vprospechúčtu.ŽalovanísvojupovinnosťvyplývajúcuzČl.Vods.4nájomnej

zmluvy na nehnuteľnosť uzavretej dňa 26.4.2019 nesplnili a ku dňu podania žaloby ani čiastočne, a
to aj napriek výzve im adresovanej zo dňa 31.12.2019, čím sa dostali do omeškania. Nehnuteľnosť
žalobcovia vypratali a riadne odovzdali dňa 21.11.2019 oproti podpisu žalovanej s tým, že lehota navrátenie zábezpeky bola najneskôr jeden mesiac odo dňa vypratania predmetu nájmu a vysporiadania
nárokov zo zmluvy, a teda táto lehota na splnenie povinnosti žalovaným uplynula dňa 21.12.2019.

5. Žalovaní sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierali.

6. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 696 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa §121ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 26.04.2019
uzavreli so žalovanými nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka,
predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov-žalovaných,ktorésanachádzajúvKolárove,zapísanésúvkatastrinehnuteľnostíOkresného

úradu Komárno, odbor katastrálny na LV č. XXX D. L.. úz . Kolárovo ako parcely reg . "C“ par.
č. 28455/367 0 výmere 87 m2, zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 28455/368 0 výmere 264 m2,
záhrada, par. č. 28456/263 0 výmere 35 m2, zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 28456/264 0
výmere 235 m2, zastavaná plocha a nádvorie, Stavba: rodinný dom so súpisným č. 1954 postavený na
par. č. 28455/367, hospodárska budova so súpisným č. 3565 postavená na par. č. 28456/263. Podľa

Čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy - zmluvné strany sa dohodli, že nájomcovia ihneď' po podpise tejto
zmluvy vložia na účet prenajímateľov peňažnú zábezpeku vo výške jednomesačného nájomného, a
to 250,- €. Podľa ČI. V ods. 4 nájomnej zmluvy - po skončení nájmu sú prenajímatelia povinní vrátiť
nájomcom nevyčerpanú časť zábezpeky, a to najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď' nájomcoviavypratali predmet nájmu a vyporiadali s prenajímateľmi všetky ich nároky vyplývajúce im z tejto zmluvy,
resp. súvisiace s nájmom. Žalobcovia podľa ČI. V ods. 1 nájomnej zmluvy poukázali v prospech účtu
žalovaných uvedeného v záhlaví nájomnej zmluvy sumu 250, -€ titulom zábezpeky. Nájomný vzťah

medzi žalobcami a žalovanými zanikol na základe písomnej dohody o ukončení nájomnej zmluvy na
nehnuteľnosť uzavretej dňa 21.11.2019, v zmysle ktorej sa dohodli poukazujúc na Čl. IX ods. 2 nájomnej
zmluvy na jej ukončení ku dňu 30.11.2019. Žalobcovia počas trvania nájomného vzťahu riadne a
včas uhrádzali žalovaným nájomné podľa Čl. III nájomnej zmluvy ako aj poplatky za služby spojené s
užívaním predmetu nájmu a žalovaným nevznikla počas ako ani pri ukončení nájomného vzťahu voči

nám žiadna pohľadávka vyplývajúca z nájomnej zmluvy, a teda nedošlo ani k čerpaniu zábezpeky,
ktorá ostala nedotknutá. Predmet nájmu riadne vypratali a odovzdali ho žalovaným dňa 21.11.2019 v
stave, v akom ho prevzali, čo žalobkyňa a žalovaná podľa Čl. IX dohody o ukončení nájomnej zmluvy
potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na dohode o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 21.11.2019,
ktorá bola podpísaná osobne obomi stranami pri odovzdaní nehnuteľnosti a kontrole jej stavu. Strany
sporu zároveň svojimi vlastnoručnými podpismi potvrdili, že všetky služby spojené s užívaním predmetu

nájmu a nájomné sú riadne vysporiadané. Poukazujúc na neexistenciu pohľadávok a riadne vypratanie
a odovzdanie predmetu nájmu v stave, v akom bol prevzatý, žalovaní sa podľa ČI. V ods. 4 nájomnej
zmluvy zaviazali v Čl. III dohody o ukončení nájomnej zmluvy, vrátiť žalobcom zábezpeku v sume 250,- €
v prospech účtu. Žalovaní svoju povinnosť vyplývajúcu z Čl. V ods. 4 nájomnej zmluvy na nehnuteľnosť
uzavretej dňa 26.4.2019 nesplnili a ku dňu podania žaloby ani čiastočne, a to aj napriek výzve im

adresovanej zo dňa 31.12.2019, čím sa dostali do omeškania. Nehnuteľnosť žalobcovia vypratali a
riadne odovzdali dňa 21.11.2019 oproti podpisu žalovanej s tým, že lehota na vrátenie zábezpeky bola
najneskôr jeden mesiac odo dňa vypratania predmetu nájmu a vysporiadania nárokov zo zmluvy, a teda
táto lehota na splnenie povinnosti žalovaným uplynula dňa 21.12.2019, v ktorej žalovaní zábezpeku
nevrátili a teda sú v omeškaní s vrátením predmetného plnenia. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia

žalobcov v konaní zo strany žalovaných popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom,
ani o úplnom splnení dlhu žalovanými. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovaných zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 250,- € s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené
v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od 22.12.2019, teda odo

dňa po uplynutí lehoty na vydanie zábezpeky v zmysle zmluvy.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá bola v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.