Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3819204121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcov 1/ Y. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XX/X, P. 2/ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, P., v konaní zastúpení JUDr.
Ingrid Nováková, advokátka so sídlom Ul. ČSA 12, Handlová proti žalovanému INTERNACIONAL
CONSULTING, spol. s r.o., so sídlom Palackého 29, Trenčín, IČO: 36 314 641, v konaní zastúpený
Nozdrovický, Šuvert & Co. s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 36 858 536, o zaplatenie
3 300,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 3 300,36 Eur s

príslušenstvom titulom vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že sa za
neho plnilo, čo mal podľa práva plniť sám. Skutkovo žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi garáže, ktorú kupovali od žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX ako
rozostavanú garáž. Výstavbu tejto garáže zabezpečoval žalovaný. Krátko po tom, čo garáž žalobcovia
prevzali, sa na nej vyskytla závada - vlhnutie garáže. Žalobcovia sa domáhali svojho práva na
odstránenie vád na stavbe v konaní vedenom na Okresnom súde v Prievidzi sp. zn. 17C/45/2011,
v ktorom bola žalovanému rozsudkom zo dňa 16.7.2012 uložená povinnosť vykonať stavebné práce

tak, ako boli špecifikované vo výroku rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.8.2012 a
vykonateľnosť 28.10.2012. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný ako povinný svoju povinnosť nesplnil,
obrátili sa na súdneho exekútora, ktorý im v exekučnom konaní vymohol peňažné plnenie - súdne trovy.

Nepeňažné plnenie - opravu garáže si žalobcovia (mimo exekučného konania) objednali v stavebnej
firme K. H. A - gips, so sídlom Mostná 7/10, Handlová, ktorá si za uvedené práce vyfaktúrovala cenu

vo výške 3 300,36 Eur vrátane DPH.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.10.2019 poprel nárok žalobcov v celom
rozsahu z dôvodu, že nepreukázali, že došlo k vykonaniu akýchkoľvek výkonov na garáži, keďže
žalobcovia ako dôkaz na preukázanie tvrdenia o tom, že garáž mala byť opravená, predložili len
faktúru a PPD. Žalovaný má za to, že faktúra a PPD môžu byť účtovnými, resp. daňovými dokladmi,
avšak v žiadnom prípade tieto listinné dôkazy nepreukazujú, že by boli akékoľvek práce na garáži

vykonané a pokiaľ aj nejaké práce vykonané boli, že sa jedná o presne tie práce špecifikované vo
výroku rozsudku a teda uvedené v znaleckom posudku na ktorý rozsudok odkazuje. Žalovaný ďalej
rozporoval aj nárok žalobcov, nakoľko podľa jeho názoru sa v posudzovanej veci nejedná o bezdôvodné
obohatenie žalovaného na úkor žalobcov. Žalovaný tým, že žalobcovia údajne vynaložili náklady naopravu garáže, nezískal majetkový prospech, žalovaný totiž v súvislosti s údajnou opravou garáže
nezískal od žalobcov žiadne plnenie, teda jeho aktíva sa nezvýšili a nedošlo ani k zníženiu pasív
žalovaného, keďže žalobcovia za žalovaného neplnili to, čo mal podľa práva plniť sám. Súčasne

žalovaný rozporoval aj výšku a splatnosť nároku. Pokiaľ sa jedná o výšku uplatneného nároku,
žalobcovia si uplatnili celú sumu uvedenú vo faktúre. Žalovaný má za to, že pokiaľ by mala byť vec
posúdená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, výšku nároku by bolo
možné určiť len ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou garáže pred vykonaním opravy a všeobecnou
hodnotou garáže po vykonaní opráv. V žiadnom prípade by nebolo možné výšku nároku ustáliť v sume

zodpovedajúcej cene prác a materiálov fakturovaných dodávateľom. Výšku bezdôvodného obohatenia
pre prípad, že by jestvovalo, pritom musia preukázať žalobcovia, ktorí však v tomto smere nenavrhli
žiadne dôkazy. Okrem toho žalobcovia požadujú petitom žaloby priznať aj úroky z omeškania od
16.11.2018. V žalobe však v plnej miere absentujú skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala splatnosť
nároku dňa 15.11.2018. Skutočnosť, že žalobcovia dňa 15.11.2018 uhradili sumu uvedenú vo faktúre
nemá žiaden vplyv na jestvovanie a splatnosť nároku voči žalovanému. Pokiaľ sa podľa názoru žalobcov

jedná o nárok z bezdôvodného obohatenia, zákon neurčuje splatnosť tohto nároku. V takom prípade
je potrebné splatnosť nároku posúdiť podľa § 536 Občianskeho zákonníka: „Ak čas splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.“ Žalovaný však žiadnu výzvu od žalobcov nedostal.

3. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 5.12.2019 uviedli, že pochybnosti žalovaného o tom, či práce boli
vôbec vykonané, resp. boli „údajne vykonané“ sú scestné, pretože práve žalobcom záležalo na tom,
aby ich garáž bola opravená. Žalobcovia taktiež doložili k žalobe faktúru s rozpisom prác ktoré boli
vykonané a doklad o zaplatení za vykonané práce. Ako dôkaz, že práce boli vykonané doložili žalobcovia
aj fotodokumentáciu, ktorá zachytáva stav predmetnej garáže pred vykonaním opráv a po vykonaní

opráv. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii nároku žalobcovia uviedli, že žalovaný mal jednoznačne vykonať
opravy garáže sám a výlučne na svoje náklady - teda mal mať újmu na svojom majetku pretože mal plniť
sám. Aby žalobcovia dosiahli stav odvlhnutia ich garáže a funkčnosť garáže, boli nútení sami pristúpiť k
vykonaniu opráv ich garáže, za ktoré práce boli povinní stavebníkovi (uvedený v žalobe) zaplatiť a teda
mali finančnú ujmu tým, že vykonané práce plnili za žalovaného - teda jeho majetkový stav sa neznížil,

hoci sa tak malo stať ale u žalobcov sa v ich majetkových pomeroch táto zmena negatívne prejavila -
ujmou tým, že museli zaplatiť za práce. V tejto

veci nejde o opravu vád diela vyplývajúce zo zmluvy, ale o splnenie povinnosti uloženej súdom, ktorú

žalovaný bezdôvodne nesplnil. A nejde v tejto veci ani o odškodnenie škody, ktorá by vznikla žalobcom
z vady na diele. Žalovaný si právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu nectí, za čo má niesť dôsledky.
Čo sa týka námietky žalovaného k splatnosti nároku, žalovanému bola uložená povinnosť súdnym
rozhodnutím vykonať rozsudok do 28. 10. 2012, ktorú povinnosť si nesplnil a dostal sa do omeškania
s plnením svojej povinnosti.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.12.2019 žalovaný zotrval na všetkých dovtedy uvedených
tvrdeniach a ďalej uviedol, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že rozsudok je právoplatný a vykonateľný a
teda sa jedná o exekučný titul, k nútenému splneniu povinností vyplývajúcich z rozsudku mohlo dôjsť
výlučne spôsobom uvedeným v zákone č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z ktorého okrem iného vyplýva, že pokiaľ je
exekučnýmtitulomuloženápovinnosťnanepeňažnéplneniespočívajúcevuskutočnení(zastupiteľných)
prác a výkonov, môže sa oprávnený domáhať vykonania exekúcie, ktorá sa vykoná tak, že oprávnený si
dá prácu, o ktorú ide, vykonať niekým iným alebo si ju vykoná sám, a to na trovy povinného. Základným
predpokladom vykonania exekúcie je však jestvovanie exekučného titulu a podanie spôsobilého návrhu

na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného. Exekútor poverený vykonaním exekúcie je najskôr
povinný upovedomiť oprávneného a povinného o začatí exekúcie vykonaním prác a výkonov. Po
márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, resp. po doručení rozhodnutia
súdu o zamietnutí takéhoto návrhu je exekútor povinný doručiť oprávnenému a povinnému exekučný
príkaz. Až okamihom uvedeným v predchádzajúcej vete môže dôjsť k vykonaniu exekúcie, pričom

exekútor má oprávneného vyzvať na to, aby si prácu nechal vykonať niekým iným alebo aby si ju
vykonal sám na trovy povinného, pričom povinného môže vyzvať na zaplatenie trov vopred. Tieto trovy
sa exekvujú od povinného spôsobom určeným na vymáhanie peňažných pohľadávok. Žalovanému
však nebolo doručené ani upovedomenie o začatí exekúcie, ani exekučný príkaz. Žalovanému bolozo strany súdneho exekútora E.. K. H. doručené výlučne upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX
757/14 zo dňa 03.04.2014 a exekučný príkaz sp. zn. EX 757/14 zo dňa 28.04.2014, ktoré sa týkali
výlučne trov konania, ktoré boli žalobcom priznané. Tomu zodpovedal aj spôsob vykonania exekúcie

uvedený v príkaze - prikázaním pohľadávky z účtu v banke. V dôsledku uvedených skutočností je
zrejmé, že žalobcovia ani nepodali návrh na vykonanie exekúcie na splnenie nepeňažnej povinnosti a k
údajnému vykonaniu určitých výkonov na garáži došlo svojvoľne, mimo exekučného konania. Žalovaný
opätovne podotýka, že k nútenému splneniu povinností môže v právnom štáte dôjsť výlučne spôsobom
ustanoveným Exekučným poriadkom. V rámci exekúcie má povinný právo brániť sa voči upovedomeniu

o začatí exekúcie okrem iného podaním návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku(podľaprávnejúpravyúčinnejdo31.03.2017podanímnámietok),okremtohomuzExekučného
poriadku vyplýva penzum ďalších práv, ktorých uplatnenie je však možné výlučne za predpokladu, že
exekúcia bola začatá. V dôsledku skutočnosti, že žalobcovia údajne nechali vykonať určité výkony na
garáži tretej osobe (svojvoľne, mimo exekúcie) a nimi tvrdené náklady si uplatňujú voči žalovanému v
tomto konaní, dochádza zo strany žalobcov k obchádzaniu zákona (konkrétne Exekučného poriadku),

v dôsledku čoho boli žalovanému odňaté práva vyplývajúce z Exekučného poriadku brániť sa proti
exekúcii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pokiaľ by aj určité výkony na garáži boli zo strany tretej
osoby vykonané (čo zo strany žalobcov preukázané nebolo), objektívne nemôže jestvovať povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcom tieto náklady, keďže k vzniku takejto povinnosti je nevyhnutné, aby
uskutočnenie prác a výkonov bolo vykonané v rámci exekúcie, po tom, ako by: a. exekútor doručil

žalovanému upovedomenie o začatí exekúcie na podklade rozsudku

Okresného súdu Prievidza uskutočnením prác a výkonov; b. márne uplynula lehota na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie (resp. námietok proti exekúcii ak by exekúcia bola začatá do 31.03.2017) alebo

bysúdrozhodolozamietnutínávrhunazastavenieexekúcie(resp.ozamietnutínámietokakbyexekúcia
bola začatá pred 31.03.2017); c. exekútor doručil žalovanému príkaz na začatie exekúcie; d. exekútor
doručil žalovanému výzvu na zaplatenie trov spojených s uskutočnením prác a výkonov. Vzhľadom
na to, že žiadna z podmienok splnená nebola, žalovanému v dôsledku skutočnosti, že žalobcovia si
údajne nechali vykonať určité výkony na garáži zo strany tretej osoby (čo preukázané nebolo), nemohla

vzniknúť, a ani nevznikla, povinnosť zaplatiť žalobcom náklady spojené s takýmito údajnými výkonmi.

5. Na pojednávaní konanom dňa 20.2.2020 právna zástupkyňa žalobcov ako aj právny zástupca
žalovaného na svojich vyjadreniach zotrvali, pričom k námietke nedodržania postupu podľa Exekučného
poriadku, právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že exekučné konanie v tomto prípade by bola veľmi

zložitá záležitosť.
6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, komunikáciou medzi stranami sporu pred začatím súdneho
konania, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 15.11.2018, faktúrou č. XXXXXX, cenovou ponukou
spoločnosti A - gips ku dňu XX.XX.XXXX ohľadom rekonštrukcie garáže na ulici H., P., výpisom z
katastra nehnuteľnosti LV č. XXXX, výpis z Obchodného registra, platobným rozkazom Okresného súdu

Prievidza č. k. 5C/25/2019-22 zo dňa 16.10.2019, odporom zo dňa 30.10.2019, vyjadrením žalobcov
zo dňa 5.12.2019, vyjadrením žalovaného doručeným dňa 20.12.2019, uznesením Okresného súdu
Prievidza č. k. 17C/45/2011-182 zo dňa 20.9.2012, upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. EX 757/14,
upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. EX 757/14, exekučným príkazom EX 757/14 a
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 17C/45/2011-175 zo dňa 16.07.2012.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k.
17C/45/2011-175zodňa16.07.2012(ďalejlen„rozsudok“)bolažalovanémuuloženápovinnosť„vykonať
navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na rozostavanej garáži postavenej na pozemku parcela
číslo XXXX/XX v katastrálnom území P. stavebné práce tak, ako sú špecifikované v znaleckom posudku

znalca A.. H. P. č. XXX/XXXX na čl. 116-118, 125-128 a v doplnku znaleckého posudku znalca A.. H. P. č.
71/2012 na čl. 154-158, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.“ Uvedený výrok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.8.2012 a vykonateľnosť 28.10.2012. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k.
17C/45/2011-182 zo dňa 20.9.2012, právoplatným dňa 26.10.2012, vykonateľným dňa 30.10.2012 bol
žalovanýokreminéhozaviazanýnahradiťžalobcomtrovypredmetnéhokonaniavedenéhonaOkresnom

súde Prievidza. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju povinnosť nesplnil, obrátili sa žalobcovia na
súdneho exekútora E.. K. H., so sídlom Exekučného úradu v Prievidzi, avšak len v časti peňažného
plnenia spočívajúceho v trovách konania, ktoré súdny exekútor vymohol prikázaním pohľadávky z účtu v
banke v konaní pod sp. zn. EX 757/14. V časti nepeňažného plnenia žalobcovia sami, mimo exekučnéhokonania, oslovili spoločnosť K. H. A - gips, ktorá vypracovala cenovú ponuku - rozpočet dňa 14.11.2018
za účelom rekonštrukcie garáže na ulici H., P. vo výške 3 300,36 Eur (vrátane DPH), na ktorú sumu bola
následne vystavená faktúra č. XXXXXX a ktorú sumu žalobcovia dňa 15.11.2018 aj uhradili (PPD). Tieto

skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

8. Podľa § 232 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť

plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak exekučný titul ukladá, aby povinný podľa neho vykonal pre oprávneného nejakú prácu,

ktorú môže vykonať aj niekto iný než povinný, exekúcia sa vykoná tak, že oprávnený si dá prácu, o ktorú
ide, vykonať niekým iným alebo si ju vykoná sám, a to na trovy povinného.

10. Podľa § 191 ods. 2, písm. a), b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), exekútor poverený vykonaním exekúcie a) upovedomí oprávneného a

povinného o začatí exekúcie vykonaním prác a výkonov b) po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu,
ktorým sa takýto návrh zamietol, vydá exekučný príkaz a vykoná exekúciu.

11. Podľa § 191 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok),exekučnýpríkazsadoručíoprávnenémuapovinnému.Povinnémusadoručídovlastnýchrúk.

12. Podľa § 191 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor po doručení exekučného príkazu povinnému vyzve oprávneného, aby si dal prácu,
o ktorú ide, vykonať niekým iným alebo aby si ju vykonal sám, a to na trovy povinného.

13. Podľa § 191 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor môže povinného vyzvať, aby potrebné trovy zaplatil oprávnenému vopred. Exekúcia
sa vykoná potom niektorým zo spôsobov určených na vymáhanie peňažných pohľadávok.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii vyššie uvedených zákonných ustanovení,
dospel súd k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť.

15. Prvým výrokom rozsudku Okresného súdu Prievidza bola žalovanému uložená povinnosť vykonať
žalobcom na rozostavanej garáži postavenej na pozemku parcela číslo XXXX/XX v katastrálnom území

P. stavebné práce tak, ako sú špecifikované v znaleckom posudku znalca A.. H. P. č. 162/2011 na čl.
116-118, 125-128 a v doplnku znaleckého posudku znalca A.. H. P. č. 71/2012 na čl. 154-158, a to do
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Uvedený výrok nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2012
a vykonateľnosť dňa 28.10.2012. Vykonateľnosťou rozumieme vlastnosť alebo stav rozhodnutia, ktorý
umožňuje nútené splnenie uloženej povinnosti štátno-mocenskými prostriedkami (Y., M., O., S., L.,

J., H., S., L., J., V., M. a kol. Civilný sporový poriadok. Kometár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 845).
Uvedenýrozsudoktakpredstavovalexekučnýtitulnanepeňažnéplnenie(uskutočnenieprácavýkonov).
Napriek tejto existencii vykonateľného rozhodnutia, a teda existencii exekučného titulu si žalobcovia dali
opraviť garáž treťou osobou mimo exekučného konania, čím nielen že preniesli spor už z vykonávacieho
konania späť do sporového konania (vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške fakturovanej sumy)

ale uvedeným postupom žalobcov taktiež dochádza k neefektívnemu a najmä nedôvodnému množeniu
sporov. Súdu nie je

zrejmé, z akého dôvodu žalobcovia iniciovali konanie na Okresnom súde Prievidza, keď sa potom

realizácie vykonateľného výroku ani nedomáhali. Navyše za stavu keď na uvedený postup žalobcov
neexistoval žiadny zákonný dôvod. Ako vyplýva z vyššie uvádzaných zákonných ustanovení, exekučný
poriadok upravuje postup pri uspokojovaní práv na nepeňažné plnenia, s tým, že pamätá aj na prípady,
kedy by povinný odmietal dobrovoľne plniť uloženú povinnosť.16. Uvedeným postupom tak žalobcovia svojvoľne obišli ustanovenia exekučného poriadku, pričom
takémuto konaniu žalobcov, ktoré obchádza zákon nie je možné poskytnúť súdnu ochranu. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. V predmetnom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto má nárok aj na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.