Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120296265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným:
v 1. rade Q.. Š. X., narodená XX.XX.XXXX a v 2. rade H.. V. X., narodený XX.XX.XXXX, obidvaja trvale
bytom W. D. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie sumy 59.696,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje žalovanúv1.radeažalovanéhov2.radezaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne
sumu vo výške 33.346,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 59.696,27
Eur od 08.06.2017 do 18.09.2020 a zo sumy 33.346,26 Eur od 19.09.2020 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 26.350,01 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť
žalobcovi sumu 59 696,27 Eur, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59 696,27 Eur od 8.6.2017

do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca Sberbank Slovensko, a.s., IČO:
17 321 123 zlúčený so žalobcom dňa 01.08.2017, dňa 06.10.2016 uzavrel so žalovanými Zmluvu
o úvere na bývanie č.785811 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné
prostriedky vo výške 58.630,47 Eur za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve a v zmysle
Preambuly predmetnej zmluvy, ako aj v Obchodných podmienkach Sberbank Slovensko, a.s. pre

poskytovanie hypotekárnych úverov a vo Všeobecných obchodných podmienkach Sberbank Slovensko,
a.s.. Účelom bola reštrukturalizácia skorších záväzkov žalovaných, spočívajúca v splatení existujúcich
úverov žalovaných ako dlžníkov. Žalovaní čerpali prostriedky úveru v celej výške dňa 06.10.2016, čo
vyplýva z Výpisu z bežného účtu žalovaných. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaní zaviazali splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto ich
žalobca Upozornením zo dňa 09.03.2017 vyzval na úhradu omeškaných splátok úveru a zároveň ich
upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia celého dlhu. Keďže žalovaní riadne splácanie svojho

dlhu už neobnovili, žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie poskytnutého úveru rozhodol o
predčasnejsplatnostiúverudňa15.05.2017kudňu07.06.2017.Žalobcauviedol,žekudňupredčasného
zosplatnenia (dňa 07.06.2017) predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovaným sumu 59.696,27 Eura pozostávala výlučne z istiny poskytnutého úveru vo výške 59.696,27 Eur a z úrokov z omeškania v
zákonnej výške z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 29.05.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn.
21Up/909/2020 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaným sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaných, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3
ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie. Žalobca spolu s návrhom na
pokračovanie v konaní doručil súdu aj čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 26.350,01 Eur
s prísl. nakoľko žalovaní po podaní žaloby, dňa 18.09.2020 uhradili sumu vo výške 26.350,01 Eur s
príslušenstvom, ktorá bola započítaná na istinu dlhu. Žalobca zároveň upravil aj petit podanej žaloby.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaných, kde
by mohli osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho
dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na termín pojednávania žalovaní osobne prevzali
na adrese trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov, pričom opakovane navrhovali odročenie

pojednávania a stanovenie nového termínu na mesiac september 2021. Súd následne nariadil
pojednávanie na deň 07.09.2021.

7. Žalovaným v 1. a 2. rade bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 07.07.2021, zhodne v
oboch prípadoch. Svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní riadne a včas neospravedlnili, na

pojednávanie sa nedostavili.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 1. a 2. rade, podľa § 180 Civilného
sporového poriadku.

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu tak ako bola súdu
doručená. Zároveň aj na čiastočnom späťvzatí zo dňa 06.11.2020. Žalobu považoval za plne dôvodnú,
nárok vychádza zo zmluvy o úvere zo dňa 06.10.2016, kedy bol žalovaným poskytnutý úver na
reštrukturalizáciu predchádzajúcich záväzkov. Dlžná suma predstavuje nezaplatenú istinu a 5,00 % úrok
z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia až do zaplatenia, pričom uplatnený nárok vychádza z článku 4

ods. 6 Zmluvy. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o úvere na bývanie č. 785811 zo dňa 20.01.2017 (ďalej len "Úverová zmluva"), vyplýva,
že právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. poskytol žalovanými ako spoludlžníkmi úver
zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 59.781,39 Eur, ktorého účelom mala byť reštrukturalizácia
záväzkov dlžníkov voči banke, ktorý mali žalovaní splatiť v 234 mesačných anuitných splátkach po

362,65 Eur s termínom splatnosti splátok mesačne k 20. dňu príslušného mesiaca, a splatnosťou úveru
do20.04.2036,pričomročnáúrokovásadzbapredstavovala3,69%abolafixná3roky,základnáúroková
sadzba bola 1,38 %, hrubá marža banky 2,31 %, ročná percentuálna miera nákladov 3,89 %, výškaodplaty3,69%,úrokzomeškania5,00%ročne,celkováčiastka,ktorúmusíklientzaplatiťbola84.860,10
Eur. Úverová zmluva bola uzavretá bez poistenia.

12. Z Výpisu z účtu ku dňu 31.10.2016 vyplýva, že žalovaní čerpali úver vo výške 59.832,20 Eur.
Z Prehľadu splátok a úhrad (do predčasného zosplatnenia) a po predčasnom zosplatnení priložený
žalobcom vyplýva, že žalovaní pri úvere s dátumom zosplatnenia dňa 07.06.2017 platbami od
20.11.2016 do 13.04.2017 uhradili žalobcovi celkom sumu 1.072,47 Eur. Po predčasnom zosplatnení
uhradili až po podaní žaloby, dňa 18.09.2020 sumu vo výške 26.350,01 Eur,

13. Z III. upomienky zo dňa 09.03.2017 vyplýva, že žalobca ním žalovaných vyzýval k zaplateniu
omeškaných splátok úveru, ktoré ku dňu vyhotovenia tejto upomienky predstavovali 1.102,00 Eur, a
zároveň ich upozornil, na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

14. Z Vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.05.2017 vyplýva, že nakoľko

žalovanínapriekopakovanýmupozorneniamzostranyžalobcuneplnilisvojepovinnostivzmyslezmluvy,
rozhodol žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 07.06.2017, čím žalovaným vznikla
povinnosť jednorázovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 60.290,86 Eur v lehote
do 06.06.2017.

15. Súd sa tiež oboznámil s Európskym štandardizovaným informačným formulárom, Predzmluvnými
informáciami k úveru na bývanie, s Všeobecnými obchodnými podmienkami Sberbank Slovensko,
a.s., účinnými od 01.01.2015, Obchodnými podmienkami na poskytovanie hypotekárnych úverov a
komunálnych úverov-Sberbank Slovensko, a.s., účinnými od 15.02.2013 a s Predžalobnou výzvou
adresovanou žalovaným zo dňa 28.04.2020.

16. Podľa obsahových náležitostí posudzovaná zmluva spadala medzi zmluvy úverové upravené §497
Obch. zák., v zmysle ktorého zmluvného ustanovenia, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Je tiež nepochybné, že vzhľadom na postavenie

zmluvných strán išlo o zmluvu spotrebiteľskú, ako túto zmluvu definuje § 52 OZ. Podľa §52 OZ
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

18. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

19. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.10.2008(včaseuzavretiaZmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2016,
t.j. čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,1aa)
b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d)
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v
zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitných predpisov,3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako
tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú
vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.4a)

26. Z obsahu zmluvy je zrejmé, tak ako bolo vyššie uvedené že ide o zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka. Nejedná sa o zmluvu uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko v § 1 ods.
3 je negatívne vymedzené, čo nie je spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom nie je úver
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. Keďže v danom prípade sa jedná o úver zabezpečený

nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXXX, v k.ú. Y., obec Y., okres Y., nemôže ísť o zmluvu spotrebiteľskú
uzavretú podľa z. č. 129/2010 Z. z. ale jedine o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka.
Z uvedeného vyplýva, že na Zmluvu o úvere sa nevzťahujú ustanovenia právnej úpravy spotrebiteľských
úverov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a preto nie je možné ani posudzovať, či predmetná zmluva
obsahuje náležitosti vyžadované citovaným zákonom. Žalovaní v konaní nepreukázali pochybenia pri
uzatváraní zmluvy, či akéhokoľvek omylu pri vstupe do záväzkového vzťahu so žalobcom, ani to, že

by boli nútení do uvedeného záväzkového vzťahu vstúpiť, aby bolo akýmkoľvek konkrétnym spôsobom
zneužité ich postavenie spotrebiteľa. Rovnako nebolo pre tento typ zmluvy v rámci ustálenej súdnej
praxe nikdy súdmi judikované, že by práve tento typ zmluvy bol plošne používaný ako štandardná typová
zmluva, ktorá zakladá nekalú obchodnú praktiku žalobcu a je tak zakázaná. Súd nemal za preukázané,
že by spotrebitelia mali plniť na základe ustanovení zmluvy s ktorými sa nemali možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, alebo ktoré by neboli individuálne dojednané, ani žiadne iné neprijateľné zmluvné
podmienky vyplývajúce zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, teda §52 a nasledujúcich,
týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

27. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, Zmluva

o úvere na bývanie zo dňa že 06.10.2016 bola v plnom súlade s príslušnými na vec sa vzťahujúcimi
právnymi predpismi. Zmluva o úvere je v plnom súlade s požiadavkami kladenými príslušnými právnymi
predpismi, neabsentujú v nej žiadne údaje, nie sú v nej žiadne neprijateľné podmienky, zmluvné
dojednania nie sú v rozpore so zákonom ani dobrými mravmi a teda zmluva netrpí neplatnosťou.
Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaní sa dostali

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 33.346,26 Eur v žalobe, po čiastočnom späťvzatí
žaloby žalobcom je dôvodné, a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

28.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaní
sa dostali do omeškania so splatením celého úveru dňa 08.06.2017, po dni kedy došlo k zosplatneniu

úveru, a preto súd žalobcovi uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

29. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 26.350,01 Eur a to v dôsledku úhrady tejto
sumy žalovanými, po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2

Civilného sporového poriadku. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd
rozhodne samostatným uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; § 256
ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100
%, nakoľko zastavenie konania bolo procesne zavinené konaním žalovaných, ktorí časť dlžnej sumyuhradili v priebehu súdneho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).