Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208820
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617208820.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: K. I., nar. XX. 5. XXXX a Z. I., nar. XX. 9. XXXX,
obaja bytom: K. I. XXX, XXX XX K. I., proti odporcom neodkladného opatrenia: N. sporiteľňa, a.s., F.:
XX XXX XXX, so sídlom: Y. XX, XXX XX G. a O. dražobná, spol. s r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom: Y.
XX/XXXX, XXX XX Y., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa XX.XX.XXXX

zamieta.

II. Súd odporcom neodkladného opatrenia náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia dňa XX.XX.XXXX doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali, aby súd uložil odporcom predbežného opatrenia povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva na základe zmluvy o záložnom práve zo dňa XX.XX.XXXX, a to formou uskutočnenia dobrovoľnej
dražby, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov: 1. rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na pozemku s parcelným číslom XXXX/XX v k.ú. K. I. a 2. pozemky s parcelnými
číslami XXXX/X - záhrady o výmere XXX mX a XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, obe v k.ú. K. I..

2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností popísaných v bode 1
odôvodnenia vyššie, v ktorých bývajú a na ktorých je ako dôsledok rozhodnutia navrhovateľov pomôcť
ich známym zapísané záložné právo v prospech odporcu neodkladného opatrenia v 1. rade. Záložným
právom je zabezpečené splnenie povinností dlžníkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi odporcom neodkladného opatrenia v 1. rade ako veriteľom a P. J.,
nar.: XX.X.XXXX, bytom: K. 1, XXX XX G., a V. N., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: č.d. XXX, XXX XX K. I. ako

dlžníkmi. N. z údajov v katastri nehnuteľností zistil, že záložné právo v prospech odporcu neodkladného
opatrenia v 1. rade je zapísané v katastri nehnuteľností na základe Záložnej zmluvy, ktorej vklad bol
vykonaný pod V-XXXX/XX s právoplatnosťou od XX.X.XXXX.

3. Odporca neodkladného opatrenia v 1. rade oznámil navrhovateľom listom zo dňa XX.X.XXXX
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,XX Eur. Odporca neodkladného opatrenia v 2. rade vyzval
navrhovateľov listom zo dňa XX.X.XXXX na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu
dražby, pričom termín vykonania zamerania stanovil na XX.XX.XXXX. V katastri nehnuteľností je
súčasne zapísaná poznámka pod P-XX/XX: oznámenie o začatí výkonu záložného práva, N. sporiteľňa,
a.s., G. - 98/XX.

4. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že sú vystavení nátlaku zo strany odporcov neodkladného
opatrenia, že prídu o svoje jediné obydlie na základe toho, že chceli pomôcť ich známym, ktorí sibrali úver od odporcu neodkladného opatrenia v 1. rade a potrebovali založiť nehnuteľnosť s tým, že
navrhovatelia sa na to podujali, hoci nevedeli, aké následky to môže mať. Poukazujú na to, že výkonom
záložného práva prídu o svoje jediné obydlie, keďže nemajú inú možnosť bývania, ani prostriedky na

kúpu iného obydlia. Zároveň upozorňujú, že keďže sa nejedná o ich úver, nechodia im od odporcu
neodkladného opatrenia v 1. rade výpisy ani iné písomnosti ohľadom úveru.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred

jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné

opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,

ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením teda
súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti.

13. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov v danej právnej veci súd dospel k záveru, že mu nie je možné
vyhovieť. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že sú ako majitelia

nehnuteľnosti záložcami zo záložnej zmluvy uzavretej na zabezpečenie záväzku tretej osoby, pričom
vo veci bezprostredne hrozí výkon záložného práva, pred ktorým žiadajú súd poskytnúť ochranu. Po
posúdenídanejvecisavšaksúdujaví(anavrhovateliatožiadnymtvrdenímanidôkazminevyvracajú),že
medzinavrhovateľmiaodporcomneodkladnéhoopatreniav1.radebolaplatneuzavretázáložnázmluva
(ktorá k návrhu nebola priložená), ktorou sa navrhovatelia dobrovoľne zaviazali poskytnúť zabezpečenie

plnenia záväzkov tretích osôb zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi nimi a odporcom neodkladného
opatrenia v 1. rade. Keďže dlžníci zo Zmluvy o úvere svoje povinnosti riadne neplnili, pristúpil odporca
neodkladného opatrenia v 1. rade k realizácií svojich oprávnení: vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru a následne k výkonu záložného práva, ktorým bol úver zabezpečený. Pokiaľ boli uvedené zmluvyuzavreté platne a následne došlo k splneniu podmienok, ktoré také zmluvy a príslušné právne predpisy
stanovujú pre začatie výkonu záložného práva veriteľa (pričom navrhovatelia vo svojom návrhu ani
jedno z uvedených nespochybňujú), súd nemá možnosť veriteľovi v takom výkone jeho práva zabrániť.

Navrhovatelia si museli byť pri uzatváraní záložných zmlúv vedomí toho, že ak dôjde k porušeniu
povinností zo Zmluvy o úvere, môže byť ich nehnuteľnosť použitá na uspokojenie veriteľa. Odporca
neodkladnéhoopatreniav1.radesa,naopak,boloprávnenýspoliehaťnato,žeakmupožičanéfinančné
prostriedky nebudú vrátené zo strany dlžníkov, bude mať možnosť si svoju pohľadávku vymôcť predajom
zálohu na dražbe (a, ako naznačujú i navrhovatelia vo svojom návrhu, bez takejto zábezpeky by zrejme

úver dlžníkom vôbec alebo v takej výške neposkytol).

14. Neodkladné opatrenie možno vydať iba vtedy, ak účastníci uvedú také skutočnosti, z ktorých sa
dá usudzovať, že v konaní vo veci samej, ak ich preukážu, môžu byť úspešní a dovtedy im treba
poskytnúť predbežnú ochranu, resp. úpravu ich vzťahov do právoplatného rozhodnutia vo veci. V
danom prípade navrhovatelia neuviedli a neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, t. j. neuviedli a neosvedčili skutočnosti odôvodňujúce záver o všeobecnej
a neurčitej (nešpecifikovanej) povinnosti odporcov úplne sa zdržať na neobmedzenú dobu výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou, ktorej by sa následne domáhali v konaní vo veci samej. Žiaden
zákon odporcom nestanovuje povinnosť absolútne sa zdržať zákonom predvídaného výkonu záložného
práva za predpokladu, že ho budú vykonávať v súlade so zákonom, pričom na nápravu prípadných

pochybení v rámci súdnej kontroly bez hrozby vytvorenia nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba
o neplatnosť dražby, eventuálne ďalšie inštitúty uplatniteľné, prípadne v rámci zodpovednostných
vzťahov pri potenciálnom porušení konkrétnych právnych povinností. Navrhovatelia sa teda domáhajú
(a tiež vo veci samej by sa domáhali) voči odporcom absolútneho zákazu výkonu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností navrhovateľov, hoci zo skutočností nimi uvedených nevyplýva, že by dobrovoľná dražba

ako taká bola voči nim v rozpore so zákonom a neoprávnená.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazamietol,keďženavrhovatelianeosvedčilipotrebubezodkladneupraviťpomery
strán.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba vo

veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie XXC/XX/XXXX končí, súd
teda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania.

20. Navrhovatelia so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešní neboli, keďže tento návrh súd
zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporcom neodkladného

opatrenia. Keďže však v súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení jeho odporcom žiadne trovy
konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).