Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230708
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120230708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO:
04 329 724, proti žalovanému: T. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie
736,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 711,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 82,47 € od 18.8.2017 do 6.8.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
411,13 € od 7.8.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,73 € od

28.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,73 € od 29.11.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,73 € od 25.10.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,73 € od 12.10.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,73 € od 9.9.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 € od 21.2.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6,96 € od 24.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 25 €, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu z upomínacieho konania dňa 6.11.2020 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 711,34 € s príslušenstvom s odôvodnením, že peňažný nárok vznikol z neuhradených
faktúr po dátume splatnosti vyplývajúcich zo zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd zo dňa 6.10.2016 a z neuhradených zmluvných pokút vyplývajúcich zo všeobecných obchodných
podmienok článok XII ods. 1 písm. a.).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný, žalovanú istinu nerozporoval a
prostriedky procesnej obrany nevyužil.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 7.9.2021.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva č. PZ00211450_001 o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd, všeobecné obchodné podmienky, faktúry, predžalobná výzva a
upomienky a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 6.10.2016 Zmluvu č.
PZ00211450_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie. Adresa odberného miesta bola Jadranská 52, 841 01 Bratislava 42, pričom

žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa
vystavených faktúr. Faktúrou č. 117148007 zo dňa 18.7.2017 splatnou dňa 17.8.2017 žalobca fakturoval
sumu 493,60 €. Faktúrou č. 317653855 zo dňa 11.12.2017 splatnou dňa 27.12.2017 žalobca fakturoval
sumu 55,73 €. Faktúrou č. 317594575 zo dňa 10.11.2017 splatnou dňa 28.11.2017 žalobca fakturoval
sumu 55,73 €. Faktúrou č. 317538431 zo dňa 10.10.2017 splatnou dňa 24.10.2017 žalobca fakturoval
sumu 55,73 €. Faktúrou č. 317482650 zo dňa 11.9.2017 splatnou dňa 11.10.2017 žalobca fakturoval

sumu 55,73 €. Faktúrou č. 317428624 zo dňa 10.8.2017 splatnou dňa 8.9.2017 žalobca fakturoval sumu
55,73 €. Faktúrou č. 4181002754 zo dňa 6.2.2018 splatnou dňa 20.2.2018 žalobca fakturoval sumu
55,73 €. Faktúrou č. 17965433 zo dňa 9.11.2017 splatnou dňa 23.11.2017 žalobca fakturoval sumu 9,96
€.

5. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

6. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

7. Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe

Zmluvy č. PZ00211450_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 6.10.2016
poskytol žalovanému dohodnuté služby v súlade so zmluvou, žalovaný však vystavenú faktúru v lehote
splatnosti v celej sume neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania, preto mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem fakturovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517

ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavenej faktúry.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.