Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011241
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 21. júna 2021

v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. U., nar. XX. XX. XXXX X. P., trvale bytom P., Ž. XXXX/X,

je vinný, že

- dňa 30.9.2019 v čase o 15:48 hod. v obci Š. U. v miestnom parku pri cúvaní s dodávkovým
motorovým vozidlom zn. I. F., ev. č.: P.-XXXFO po komunikácii označenej v územnom
pláne obce Š. U. ako chodník určený pre pohyb chodcov v smere od obchodného centra a pizzerie „E."
k hlavnej ceste si nezabezpečil dostatočný rozhľad za vozidlom, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 3,
§ 22 ods. 2, ods. 3 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

následkom čoho zadnou časťou vozidla narazil do chodca L. B. pohybujúceho sa za pomoci opornej
paličky po uvedenom chodníku v smere od obchodného centra k hlavnej ceste, v dôsledku
nárazu chodec spadol na zem a bol prejdený zadnými kolesami vozidla cez trup tela s pritlačením
medzi asfalt a podvozok vozidla, pričom utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženému mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j),písm.l)Trestnéhozákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnosti
podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 9.7.2020 obžalobu na obvineného
Y. U. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na §138 písm. h) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. U. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že
vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste
a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné :

Z oboznámenej evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie
B1 dňa 1.5.2004 a B a AM dňa 21.5.1981. Z evidenčnej karty vodiča plynie, že mu bolo uložených

8 blokových pokút, pričom nebolo zistené požitie alkoholu, resp. odmietnutie vyšetrenia a nejednalo sa
ani o závažný spôsob.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR je evidovaný jeden priestupok, a to podľa § 22
ods. 1 písm. l) priestupkového zákona - nedanie prednosti chodcom na priechode pre chodcov, čo bolo

premietnuté do evidenčnej karty vodiča.

Súčasťou spisu je aj ospravedlnenie obžalovaného Y. U. adresované rodine zosnulého pána B., z
ktorého plynie, že je mu to veľmi ľúto.

Obžalovaný Y. U. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Bolioboznámenéaj listinypredloženéna hlavnompojednávaní, kdezčestnéhovyhlásenia
zo dňa 19.6.2021 podpísaného rodičmi obžalovaného plynie, že syn im zabezpečuje nevyhnutnú
starostlivosť, ktorú si vzhľadom na vek (81 a 83 rokov) nedokážu sami zabezpečiť

a tá spočíva v robení nákupov, ktoré im vozí domov, v zabezpečení dostupnosti lekárskej starostlivostia zabezpečení nevyhnutne potrebných liekov a sú odkázaní od tejto pomoci ich syna. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne plynie, že obžalovaný je poberateľom invalidného dôchodku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom skutočnosť, že obžalovaný Daniel Mikula doposiaľ viedol riadny život a sa k skutku priznal a

tento oľutoval, posúdil ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j ) a písm. l) Trestného zákona. Z
priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu.

Trestný zákon v jeho osobitnej časti za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona umožňuje
uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 2 roky až 5 rokov.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na uvedomenie si následkov konania u
obžalovaného nie je potrebné pôsobiť naň trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel
trestu je možné dosiahnuť aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a uložil
trest na spodnej hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov. Zároveň určil skúšobnú

dobu v trvaní 2 rokov, ktorú považoval za primeranú na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí
na to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek protiprávnemu konaniu a či išlo len o mimoriadne
vybočenie, lebo bude povinný v skúšobnej dobe viesť riadny život, kde v opačnom prípade sa
vystaví riziku, že súd, a to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi výkon
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Na posilnenie účelu Trestného zákona ako aj na skutočnosť, že ide o skutok spáchaný v súvislosti
s výkonom činnosti vodiča a vzhľadom na okolnosti skutku, charakter skutku ako aj jeho závažný
následok, kedy aj keď ide o nedbanlivostný trestný čin, ale svojim konaním obžalovaný porušil predpisy
týkajúce sa bezpečnosti dopravy a došlo k nenapraviteľnému následku spočívajúcom v smrti človeka

súd ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov . Pri ukladaní výšky tohto
trestu však zohľadnil samotný postoj obžalovaného, jeho vek a prihliadol aj na deklarovanú starostlivosť
o rodičov vyššieho veku, a preto ukladal trest v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 2 rokov, ktorý v
tomto prípade považoval za dostatočný.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný
na zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Rozhodnutie neobsahuje výrok o náhrade škody, nakoľko si poškodený nárok na náhradu škody riadne
a včas neuplatnil.

Zároveň súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania spočívajúce v prečítaní zápisníc o výsluchu
navrhnutých svedkov vypočutých v prípravnom konaní (E. T. R. L. U.) ako aj zápisnicu o výsluchu
znalca MUDr. Kováča, nakoľko je súd toho názoru, že uvedené dôkazy sa týkajú najmä výroku o vine,
nie otázky trestu, ale vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku, ktoré súd následne prijal, dokazovanie v otázke viny už nevykonával.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.