Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227182
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514227182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu: Bytové

družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, zast.: JUDr. Katarína
Kalabová, advokátka, Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: PON FIT s.r.o., so sídlom
Lachova 35, 851 03 Bratislava, IČO: 45 934 819, zast.: REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o., Tichá
45, 811 02 Bratislava, o vypratanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nebytové priestory č. XX-XX a č. XX-XX nachádzajúce sa v bytovom
dome, súpisné č. XXXX, vo vchode na B. XX v J., ktorý je postavený na parcele registra „C“ KN parcelné
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie G., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014 domáhal, aby súd rozhodol, že
žalovaný je povinný vypratať nebytové priestory č. XX-XX a č. XX-XX nachádzajúce sa v bytovom dome,
súpisné č. XXXX, vo vchode na B. XX v J., ktorý je postavený na parcele registra „C“ KN parcelné č.
XXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie G.. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.03.2011
žalobca uzavrel so žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov NZ
č. XX/BX-X/XXXX a to na dobu určitú od 01.03.2011 do 30.06.2016. Na základe zmluvy prenechal

žalobca žalovanému do užívania nebytové priestory na B. č. XX o celkovej úžitkovej ploche 383,46
m2. Súčasne žalobca uzavrel so žalovaným Nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov NZ č. XX/
BX-X/XXXX a to na dobu určitú od 01.03.2011 do 30.06.2016. Na základe zmluvy prenechal žalobca
žalovanému do užívania nebytové priestory na B. č. XX o celkovej úžitkovej ploche 130,81 m2. V oboch
nájomných zmluvách si strany sporu dohodli výšku nájomného a výšku zálohových preddavkov za
plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru. Nakoľko žalovaný si počas trvania
nájomného vzťahu neplnil zmluvné povinnosti a to platiť zálohové predpisy stanovené na základe zmlúv

riadne a včas, zaslal mu žalobca listami zo dňa 31.03.2014 výpovede zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov NZ č. XX/BX-X/XXXX a Zmluvy o nájme nebytových priestorov NZ č. XX/BX-X/XXXX.
Výpovede si žalovaný v zmysle doručeniek riadne prevzal dňa 08.04.2014. Výpovedná lehota v trvaní
3 mesiacov začala plynúť dňa 01.05.2014 a jej koniec pripadol na XX.XX.XXXX./BX-X/XXXX. Žalobca
listomzodňa15.07.2014následnevyzvalžalovanéhonavypratanieaodovzdanienebytovýchpriestorov
na termín 04.08.2014. Žalovaný požiadal o odklad tohto termínu z dôvodu neprítomnosti konateľa počas
letného obdobia a žalobca povolil odklad na termín 30.09.2014. K vyprataniu a odovzdaniu priestorov

však nedošlo.

2. Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie, voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. V
odpore uviedol, že voči výpovediam zmlúv o nájme nebytových priestorov podal odvolanie, v ktorompoukazoval na skutočnosť, že nebytové priestory mu nikdy neboli protokolárne odovzdané a neboli ani
riadneodpísanéstavymeračovtepla.Vzniknutýnedoplatoktvorízprevažnejčastipoložkakúrenie,ktorú
žalovaný niekoľkokrát počas zmluvného vzťahu reklamoval z dôvodu nefunkčnosti ventilov, nesprávne

určenej výmery vykurovanej plochy, únikov tepla cez výklady dier v belmonde a neodpísaného stavu
meračov. Žalovaný trvá na tom, že výpovede z nájmu sú neplatné a nárok žalobcu je nedôvodný.
Konaním žalovaného nedošlo k naplneniu výpovedného dôvodu, naopak, svoje povinnosti porušil
žalobca keď nezabezpečil, aby nebytové priestory boli v stave spôsobilom na riadne užívanie na
dohodnutý účel.

3. Na pojednávaní žalobca uviedol, že v zmysle podanej žaloby žiada súd, aby žalovaný vypratal
nebytové priestory. Svoje tvrdenia opiera o vyjadrenia uvedené v žalobe ako aj vo vyjadrení k odpor a
má za to, že žaloba je dôvodná. Dňa 30.06.2016 došlo k uplynutiu doby nájmu, žalobca si splnil voči
súdu všetky procesné povinnosti, t.j. žaloba bola podaná včas a je dôvodná. Zároveň poukázal na to,
že aj napriek tomu, že zmluva zanikla uplynutím doby nájmu, žalovaný nebytové priestory neodovzdal,

čím ich neoprávnene zadržiava. Žalovaný nepredložil žiadny písomný dodatok k nájomnej zmluve, z
ktorého by vyplývala zhodná vôľa zmluvných strán s predĺžením nájmu. V zmysle zákona o nájme a
podnájme nebytových priestorov akékoľvek právne úkony, týkajúce sa nájmu nebytových priestorov,
musia byť v písomnej forme. Túto formu vyžaduje sám príslušný zákon a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti. Vzhľadom na dané skutočnosti, na podanej žalobe trvá a žiada, aby súd vydal rozsudok, v

zmysle ktorého by zaviazal žalovaného na vypratanie nebytových priestorov.

4. Žalovaný uviedol, že sa pridržiava všetkých vyjadrení v zmysle odporu zo dňa 17.02.2015 a žiadal
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

5. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

6. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Podľa § 217 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Podľa § 3 ods, 1 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

10. Podľa § 9 ods, 1 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájom dojednaný
na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

11. Podľa § 13 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak nebolo dohodnuté
inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal,

s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

12. Podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

13. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
nebytové priestory č. XX-XX a č. XX-XX nachádzajúce sa v bytovom dome, súpisné č. XXXX, vo
vchode na B. XX v J., ktorý je postavený na parcele registra „C“ KN parcelné č. XXX, zapísaný

na LV č. XXXX pre katastrálne územie G. a to z dôvodu, že žalobca zaslal z dôvodu neplnenia
zmluvných povinností žalobcom žalobcovi výpovede z nájomných zmlúv a výpovedná lehota uplynula
dňa31.07.2014.Žalovanýnapriektomupriestorynevypratal.Obenájomnézmluvyboliuzavreténadobu
určitú do 30.06.2016. V čase rozhodovania súdu o nároku žalobcu uplatnenom žalobou už uplynuladoba, na ktorú boli nájomné zmluvy uzavreté a žalobcovi vznikla povinnosť nebytové priestory vypratať.
V čase rozhodovania súdu bolo irelevantné, či boli alebo neboli dané dôvody na výpoveď nájomných
zmlúv a to práve z dôvodu uplynutia doby nájmu. Žalovaný v konaní nepoprel tvrdenia žalobcu, že

nebytové priestory aj naďalej, po skončení nájomného vzťahu, užíva. Žalobca tým, že podal žalobu
na vypratanie nebytových priestorov na ktorej trval aj po ukončení nájomného vzťahu jednoznačne
preukázal vôľu nezotrvať naďalej v nájomnom vzťahu so žalovaným a preto nemohlo dôjsť k predĺženiu
nájomnej zmluvy podľa ust. § 676 ods. 2 Obč. zák. Pokiaľ by aj žalobca podal v lehote 30 dní od
skončenia nájmu, bolo by toto konania zastavené z dôvodu litipendencie. Právny zástupca žalovaného

navrhol dôkaz výsluchom žalovaného, súd však vzhľadom na preukázané skutočnosti, a to ukončenie
doby nájmu, nevypratanie priestorov žalovaným a prebiehajúce súdne konanie o vypratanie nebytových
priestorov, nepovažoval jeho výsluch za potrebný. Súd na základe zisteného skutkového stavu preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Úspešnému žalobcovi priznal súd nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava V, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).