Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4120203023.6

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: M. T., F..
X.X.XXXX, T. F. U. XX, XXX XX F. proti žalovanému: LAMA SK s.r.o., IČO: 36 651 311, so sídlom
Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o. so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, v konaní o náhradu škody vo výške 322,90 eur, o vydanie
nových mzdových dokladov a o vydanie opraveného Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby

zo závislej činnosti za rok 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.03.2020 na súd žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia

náhrady škody vo výške 322,90 eur, vydania mzdových dokladov a vydania opraveného potvrdenia o
zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2019.

2. Po začatí pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 23.09.2021 doručil žalobca súdu späťvzatie
žaloby,nakoľkomedzistranamisporudošlodňa17.09.2021kuzavretiudohodyomimosúdnomurovnaní
sporu. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd konanie zastavil, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko si ich voči sebe neuplatňujú a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok.

3. Späťvzatie žaloby bolo žalovanému doručené na vyjadrenie, pričom žalovaný súdu dňa 08.10.2021
doručil súhlas so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania si neuplatnil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a citované zákonné ustanovenia §-u 145 a 146 odsek
1, odsek 2 CSP, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím
konania, konanie bez ďalšieho zastavil.

8. Podľa § 256 odsek 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Podľa§262odsek1CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení §
256 CP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je

vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak potrebné vykladať komplexne a extenzívne,
čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej
súvislosti,vktorompríčinoujesprávanieúčastníkakonania.Kritériumprocesnéhozavineniapotomtreba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť

s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo
4/2010).

11. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný
vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje

procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu
vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal ( podľa petitu ) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie

sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.
Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zo späťvzatia žaloby žalobcom vyplýva, že strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej žalobca vzal žalobu
späť, zastavenie konania zavinili teda obe strany sporu. Z uvedeného dôvodu súd vyslovil, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Žalobca vo svojom späťvzatí žaloby žiadal rozhodnúť aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku.
Súd poznamenáva, že o vrátení poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia, samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, nakoľko tento v zmysle § 14
odsek 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a

rozhoduje v konaní podľa citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.