Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621201730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621201730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci osoby

oprávnenej na výživné: Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., O. XXXX/XX, a osoby povinnej na výživné:
F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., O. Q. XXXX/XB, o návrhu osoby oprávnenej na výživné na
zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súdmení rozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.1P/241/2016-46zodňa30.05.2017tak,
že počnúc od 01. 08. 2021 je F. G. p o v i n n ý prispievať na výživu Z. G., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným, a to sumou 200 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám Z. G..
II. Zameškané výživné za obdobie od 01. 08. 2021 do 31. 08. 2021 vo výške 75 eur súd u k l a d á F. G.

zaplatiť Z. G. v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 30. 06. 2021 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
zaviazal jej otca F. G. prispievať jej na výživu sumou 200 mesačne počnúc od podania návrhu a tým
zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 07. 2017 sp. zn. 1P/241/2016-46.
Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo určené výživné vo výške 125 eur mesačne, keď nastúpila na
strednú školu a jej náklady sa zvýšili. Teraz začína študovať na vysokej škole. Otec okrem určenej výšky
výživného jej neprispieva ničím. Celú starostlivosť o ňu zabezpečuje matka, ktorá je samoživiteľkou a
trpí epilepsiou. Otec poberá výsluhový dôchodok vo výške 310 eur a zároveň je zamestnaný vo firme

Swedwood. Jeho mesačný príjem môže byť minimálne 600 eur. Mesačný príjem matky s daňovým
bonusom je okolo 620 eur. Ona si zarába príležitostne brigádou.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti osoby povinnej na výživné, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa neustanovila, a to opakovane, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila včas a z dôležitých dôvodov. Opätovným odročením pojednávania
by došlo porušeniu práv navrhovateľky prejednať vec bez zbytočných prieťahov. Návrh na začatie

konania bol osobe povinnej na výživné riadne doručený, táto sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadrila,
skutočnosti uvádzané navrhovateľkou nenamietala.

3. Osoba oprávnená na výživné na pojednávaniach trvala na podanom návrhu. Uviedla, že bola prijatá
na Žilinskú univerzitu, Fakulta prevádzky ekonomiky, dopravy a spojov, mama s priateľom, s ktorým
nebýva, si zakúpili Volkswagen Touran, na ktorý mesačne prispieva 60 eur. Keď sa rodičia rozviedli,
prišli o strechu nad hlavou, mama si musela zobrať úver na byt, ktorý mesačne platí 201 eur, jedná

sa o trojizbový byt na ulici O.. Otec si k nej vyživovaciu povinnosť plní, nad rámec výživného jej nič
neposkytuje, sú v sporadickom kontakte. Ona nemá zhoršený zdravotný stav, ani mimoškolskú činnosť,
s ktorou by mala spojené zvýšené výdavky. Má vedomosť o tom, že otec býva sám, rodičia okrem nej
iné vyživovacie povinnosti nemajú. Zakúpila si ISIC kartu za 37,50 eur, bude platiť internát 5 eur na noc.Mama spláca spotrebný úver vo výške 63,44 eur, jej platí úrazovú poistku 12,08 eur, životnú poistku
20,96 eur, elektrinu 24 eur, internet 12 eur, SBD 102,29 eur, sebe poistky 23,60 + 20 eur, telefón 50,11
eur. V súvislosti s prijatím na vysokú školu mala výdavky spojené s nákupom ISIC karty, teraz bude platiť

ubytovanie na štyri mesiace vopred, takisto bude mať spojené výdavky, čo sa týka internátu, zrejme
nákup obliečok, rýchlovarnej kanvice, hygienické potreby, ktoré musí mať aj doma, aj na internáte, zatiaľ
to neplatila. Od mamy sa dozvedela, že otec sa vyjadril v tom zmysle, že on po súdoch chodiť nechce.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s

potvrdením o návšteve školy, s potvrdeniami o výške príjmu matky navrhovateľky a osoby povinnej
na výživné, s prehľadom o výdavkoch navrhovateľky a s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/241/2016.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
1P/241/2016-46 zo dňa 30. 05. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 08. 07. 2017, ktorým súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/145/2014-49 zo dňa 14. 01. 2015, právoplatný a
vykonateľný dňa 27. 03. 2015, v časti o určení výživného tak, že otec je povinný počnúc od 01. 11. 2016

prispievať na výživu vtedy maloletej Z. G. sumou 125 eur mesačne vždy do každého 15. dňa vopred k
rukám matky maloletej; zameškané výživné od 01. 11. 2016 do 31. 05. 2017 vo výške 175 eur súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným. V čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom bola matka navrhovateľky zamestnaná s čistým mesačným príjmom za
obdobieodjúla2016domarca2017vovýške449,25eur,stým,žepráceneschopnábolavobdobíod30.

12. 2016 do konca marca 2017. Za obdobie od júla 2016 do decembra 2016 bol priemerný čistý príjem
matky 655,37 eur, podľa svojho vyjadrenia poberala mesačné nemocenské dávky vo výške 300 eur. V
tom časte maloletá navrhovateľka mala založený zubný aparát, mala nepriaznivý psychický zdravotný
stav, bola žiačkou deviateho ročníka základnej školy. Osoba povinná na výživné - otec maloletej bol
zamestnanýdo24.10.2016vspoločnostiFIVING,s.r.o.,následnebolpráceneschopný,zamestnávateľ

s ním ukončil pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do 31. 10. 2016. Práceneschopným bol od 24. 10.
2016 do 10. 04. 2017, nemocenské dávky dostával v sume 373 eur mesačne, plus poberal výsluhový
dôchodok vo výške 309,81 eur mesačne. V súčasnej dobe osoba oprávnená na výživné bola prijatá
na Žilinskú univerzitu v Žiline, fakulta prevádzky, ekonomiky, dopravy a spojov s tým, že prvý ročník
denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe ekonomika a manažment podniku nastúpila od 01.

09. 2021. S súvislosti s návštevou vysokej školy si navrhovateľka zakúpila ISIC kartu vo výške 37,50
eur. Navrhovateľka - osoba oprávnená na výživné žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá
je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 01/2021 až 06/2021 vo výške 638,46 eur (č.
l. 9 spisu), matka navrhovateľky zakúpila trojizbový byt v Liptovskom Mikuláši, mesačne platí úver na
bývanie vo výške 200,47 eur, spotrebný úver 63,44 eur, mesačné náklady na úrazovú a životnú poistku

navrhovateľky spolu vo výške 33,04 eur, sebe spolu vo výške 43,60 eur, náklady za bývanie spolu
38,28 eur (správa bytu, internet a elektrina). Navrhovateľka bude uhrádzať cenu za ubytovanie 5 eur
osoba na noc. Otec navrhovateľky - osoba povinná na výživné je zamestnaný s priemerným čistým
mesačným príjmom vrátane dávky NP za obdobie 02/2021 až 07/2021 vo výške 573,06 eur, okrem
toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 350,63 eur, teda jeho celkový príjem predstavuje 923,70

eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky otec iné vyživovacie povinnosti nemá, žije sám. Osoba povinná na
výživné si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke plní, nad rámec výživného jej neprispieva, stretávajú
sa sporadicky.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný čiastočne, preto mu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku vyhovel. Nadobudnutie
plnoletosti je podľa Zákona o rodine v súvislosti s rodičovským výživným právne bezvýznamné.

Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do tej
doby, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium. V tom prípade vyživovacia povinnosť rodiča nezaniká,
nakoľko dieťa nadobudne zárobkové možnosti až absolvovaním štúdia. Naposledy o výživnom bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/241/2016-46 zo dňa 30. 05. 2017,
ktorénadobudloprávoplatnosť08.07.2017,ktorýmsúdzaviazalotcaprispievaťnavýživunavrhovateľky
sumou 125 eur mesačne, pričom vychádzal z príjmu osoby povinnej na výživné, t. j. výsluhového

dôchodku vo výške 309,81 eur, celkový príjem otca sa blížil k sume 700 eur mesačne. Od poslednej
úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oprávnenej, ktorá od 01. 09. 2021
bola prijatá na Žilinskú univerzitu v Žiline, a v súvislosti s prijatím na vysokú školu jej vznikli náklady, ktoré
bude musieť uhradiť jednorázovo (ISIC karta, ubytovanie na internáte, vrátane výdavkov spojených s
ubytovaním). S prihliadnutím k príjmu osoby povinnej na výživné (923,70 eur), súd dospel k záveru,

že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným, a
to sumou 200 eur mesačne. Pretože došlo k reálnemu zvýšeniu príjmu osoby povinnej na výživné o
sumu viac ako 223 eur, na takto zvýšenej životnej úrovne má právo podieľať sa aj osoba oprávnená na
výživné, keď nebolo v konaní preukázané, že by otec mal okrem navrhovateľky nejakú inú vyživovaciu
povinnosť (odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov). Takto zvýšený reálny príjem povinného teda

odôvodňuje zvýšiť výživné o sumu 75 eur. Na druhej strane príjem matky navrhovateľky poklesol, keď v
čase posledného rozhodovania súdu o výživnom predstavoval 655,37 eur a v súčasnej dobe predstavuje
638,46 eur, pričom matke pribudol výdavok v súvislosti s hypotekárnym úverom na nákup trojizbového
bytu.

11. Navrhovateľka žiadala určiť takto zvýšené výživné počnúc od podania návrhu, t. j. od 30. 06.
2021. Súd počiatok takto určenej vyživovacej povinnosti určil od 01. 08. 2021, ku ktorému dňu mal za
preukázanú zmenu pomerov na strane oprávnenej, pretože jej už v mesiaci august 2021 vznikli zvýšené
výdavky súvisiace s nástupom na vysokú školu, čím osobe povinnej na výživné za mesiac august
2021 vzniklo zameškané výživné 75 eur, ktoré súd uložil povinnému uhradiť v lehote do troch dní od

právoplatnostirozsudku.Súdosobepovinnejnavýživnénepovolilsplátkyzdôvodu,žeosobaoprávnená
na výživné bude musieť výdavky spojené s ubytovaním na internáte rovnako uhradiť jednorázovo.

12. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o trovách konania rozhoduje len na
návrh a takýto zo strany účastníkov konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.