Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/483/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898749
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Škulavík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4203898749.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova
25, Bratislava a Fridrich Paľko, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnej: J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. J. XXX, o vymoženie sumy 119,50
eura s príslušenstvom a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára pod sp. zn. EX 2218/05 vyhlasuje
za neprípustnú a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 7.1.2004 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Dr. Ľubomíra

Pekára. Dňa 22.11.2010 doručil oprávnený súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, v rámci ktorého
navrhol vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd je povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či je
exekúcia vedená v súlade so zákonom, súd z úradnej povinnosti preskúmal vykonávaný exekučný titul,
ktorým je notárska zápisnica č. N 3468/03, NZ 90935/03 zo dňa 10.10.2003 spísaná na Notárskom

úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v Partizánskom, z ktorej zistil nasledovné skutočnosti.

Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 29.5.2003 zmluvu o úvere na základe ktorej bol povinnému
oprávneným poskytnutý úver vo výške 5.000,-Sk. Súčasťou tejto zmluvy je splnomocnenie, ktorým
povinný splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica

stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky
(alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinný neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy riadne a včas, dňa
10.10.2003 bola na notárskom úrade spísaná notárska zápisnica. Za povinného konal a zápisnicu

podpísal substituent splnomocnenca povinného Mgr. Bruno Žlnay, ktorý vyhlásil, že uznáva dlh voči
oprávnenému v celkovej výške 7.233,- Sk, z ktorej sumy predstavuje poskytnutý úver a poplatok sumu
vo výške 3.600,- Sk. Zároveň v mene povinného vyhlásil, že dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25% denne z dlžnej sumy od 17.9.2003 splatí v lehote do 17.10.2003, pričom v prípade nesplatenia
dlhu súhlasí s exekúciou alebo súdnym výkonom rozhodnutia.

Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina
aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázanýopak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti
spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby

notárskazápisnicaobsahovalaprávnyzáväzok,ďalšímisúoznačenieoprávnenejosoby,povinnejosoby,
právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon. Dohoda oprávnenej
osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorý vyjadruje súhlas povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí, ktorú musí

notárska zápisnica obsahovať, aby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná. Táto dohoda oprávnenej
a povinnej osoby teda má sama osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností
účastníkovprávnehovzťahu.Vprípadenotárskejzápisnicesosúhlasomsvykonateľnosťoutrebamaťna
zreteli osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica
nie je rozhodnutím a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami
právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu

vydané v občianskom súdnom konaní.

Otázkunaplneniaformálnychamateriálnychnáležitostímôžeposudzovaťlenexekučnýsúd.Tonapokon
znamená, že vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve.

S poukazom na vyššie uvedené v danom prípade podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či
splnomocnenie je platným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva
v notárskej zápisnici je platným právnym úkonom, nakoľko podľa §22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor v
záujmoch musí reálne existovať, preto nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Právne úkony

osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v §22 ods. 2, v zmysle §39 Občianskeho zákonníka spôsobia
absolútnuneplatnosťtakýchtoprávnychúkonovabezohľadunaskutočnosť,čiotomúčastníciprávneho
úkonu vedeli.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Pretože účastníci v zmluve o úvere si dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom,
potompodľa§323Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“)akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento
pojem nevymedzuje. Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami jeho charakteristiky
sú jednak dôvod a jednak výška záväzku (dlhu). Pri takejto interpretácii vlastne niet obsahového
rozdielu medzi občianskoprávnym a obchodnoprávnym chápaním záväzku (dlhu), resp. predmetu

uznania. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý je adresovaný
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takého uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka (vyvrátiteľná), že záväzok v čase uznania existoval
(trval). K takýmto dôsledkom dochádza aj v prípade, keď právo zodpovedajúce uznanému záväzku v

čase uznania už bolo premlčané (§ 407 ods. 4 ObZ).

Podľa § 574 ods. 2 OZ dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Právo ktoré môže v budúcnosti vzniknúť je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a
nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známaani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani
nemohol byť Mgr. Tomáš Kušnír platne splnomocnený na takéto právo.

Ak zmluvné zastúpenie v tejto veci bolo urobené absolútne neplatným právnym úkonom, potom
Mgr. Tomáš Kušnír, resp. ním splnomocnený substituent nemohol svojím konaním jednak uznať dlh
povinného čo do dôvodu a výšky, ale ani za povinného súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Súčasťou notárskej zápisnice je i vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh splatí v lehote,

ktorú si zjavne určil zástupca povinného, bez toho, aby mu bola na to udelená plná moc povinným.
Povinný bol takto zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemusel mať ani vedomosť, že
začala plynúť, pričom jej uplynutím sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Ustanovenie v zmluve o úvere uvedené už v ich predtlači, obsahujúce súhlas dlžníka s exekúciou
v prerokúvanej veci znamená, že dlžník nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a už

podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Podľa názoru exekučného súdu
notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť, ak má ísť o spôsobilý exekučný titul, spísaná
osobou povinnou aj osobou oprávnenou, a nie ako to bolo v danom prípade, keď bola spísaná len so
zástupcom povinného. Notárska zápisnica preto v danom prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré

na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Vzhľadom
na to je ústavne akceptovateľný názor exekučného súdu, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je
spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho, alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia
je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súdrozhodneoneprípustnostiexekúcieaexekúciuzastavíjednýmuznesením,vktoromsauvedievýrok
o neprípustnosti i výrok o zastavení exekúcie. Simultánny spôsob rozhodovania o týchto procesných

skutočnostiach je dovolený Exekučným poriadkom a je to účelné vzhľadom na hospodárnosť konania.
Osobitné rozhodovanie o neprípustnosti a o zastavení exekúcie by navyše odporovalo hospodárnosti
a účelu exekučného konania.

Skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie skúma exekučný

súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44
Exekučného poriadku), ďalej na námietku povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku) a taktiež
na prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). Exekučný súd môže
zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t. j. v každom štádiu
na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky

materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí vyvodiť príslušné procesné dôsledky.

Vzhľadom na to, že predmetná notárska zápisnica je v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná,
exekučnýtitulvydanýnazákladetakejtonotárskejzápisnicejemateriálnenevykonateľný,čopredstavuje
neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko zmena súdneho exekútora v tomto štádiu
exekúcie je už neúčelná, nakoľko súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

O náhrade trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.