Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cbi/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209919
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Gál

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119209919.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Gálom, v právnej veci žalobcu: Ing. Ladislav Bódi, sídlo:

Mariánska 6, P. O. BOX 47 B, Nitra, správca úpadcu: Cestovná kancelária BON TOUR s.r.o., v konkurze,
sídlo: Žerotínova bašta 13, Nové Zámky, IČO: 47 126 841, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Barát, s.r.o., sídlo: Školská 3, Nitra, IČO: 36 868 639, proti žalovanému: E.. T. X., narodená:
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: X. XXXX/X, I. nad V., zastúpený: Advokátska kancelária Perhács s.r.o., sídlo:
353 Jelenec, IČO: 51 864 983, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenounatunajšísúddňa02.09.2019domáhal(1)určeniaprávnejneúčinnosti
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31.10.2018 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu továrenskej značky Renault
Kadjar, červená metalíza, VIN: J., EČ: P. XXX B.,. za kúpnu cenu 5.800,- eur, a to voči všetkým
konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, vedenom na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 28K/3/2018, (2) určenia právnej neúčinnosti dohody o predčasnom ukončení leasingovej

zmluvy uzavretej dňa 31.10.2018 medzi úpadcom a žalovaným ako konečným užívateľom predmetu
leasingu, ktorej predmetom bolo ukončenie leasingu a prevod vlastníctva k motorovému vozidlu
továrenskej značky Renault Kadjar, červená metalíza, VIN: J., EČ: P., za kúpnu cenu 5.800,- eur, a to
voči všetkým konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 28K/3/2018, (3) uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť do konkurznej podstaty
úpadcu peňažnú náhradu 5.000,- eur a (4) priznania náhrady trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že úpadca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako
kupujúcim dňa 31.10.2018 kúpnu zmluvu (ďalej aj ako „kúpna zmluva“), na základe ktorej úpadca
previedol na žalovaného vlastnícke právo k motorovému vozidlu továrenskej značky Renault Kadjar,
červená metalíza, VIN: J., EČ: P., rok výroby 2016 (ďalej aj ako „motorové vozidlo“), a to za kúpnu cenu
5.800,52 eura, ktorá suma bola zaplatená na účet leasingovej spoločnosti: UniCredit Leasing Slovakia,
a.s., sídlo: Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 (ďalej aj ako „leasingová spoločnosť“). Kúpna

cena bola určená ako súčet nesplatených splátok do konca leasingu motorového vozidla, poplatok
za predčasné splatenie a zmluvná pokuta za predčasné splatenie. Dohodou o predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy zo dňa 31.10.2018 (ďalej aj ako „dohoda o predčasnom ukončení leasingu“)
uzavretou medzi úpadcom ako leasingovým nájomcom, leasingovou spoločnosťou ako leasingovýmprenajímateľom a žalovaným ako tzv. konečným užívateľom sa dohodlo ukončenie leasingovej zmluvy
č. 5701834 zo dňa 26.07.2016 s tým, že ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy nadobúda žalovaný
vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Nakoľko žalobca (správca úpadcu) nepovažoval výšku plnenia

poskytnutého úpadcovi zo strany žalovanej za prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu za
primeranú, vykonal zisťovanie ohľadom primeranej kúpnej ceny, pričom dospel k tomu, že cena
porovnateľných vozidiel v zvislosti od ich výbavy a motorizácie mala byť od 10.800,- eur do 15.000,-
eur. Žalobca preto využil právo odporovať právnym úkonom úpadcu, tzn. kúpnej zmluve aj dohode o
predčasnom ukončení leasingu, ktorými mal úpadca previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu

na žalovaného s tým, že malo ísť jednak o úkon bez primeraného protiplnenia a jednak o ukracujúci
právny úkon. Zníženie hodnoty majetku žalobca konštatoval minimálne o 5.000,- eur. Žalobca ďalej s
ohľadom na zoznam pohľadávok prihlásených do konkurzu úpadcu konštatoval ukrátenie pohľadávok
veriteľov prihlásených do konkurzu úpadcu, a to s ohľadom na údaje vyplývajúce z účtovných závierok
za roky 2017 a 2018 s tým, že ak by k týmto ukracujúcim právnym úkonom nedošlo, veritelia prihlásení
do konkurzu úpadcu by mohli byť uspokojení na svojich pohľadávkach vo vyššom rozsahu. Žalobca tiež

k podanej žalobe pripojil viaceré listinné dôkazné prostriedky, v ktorých vyvodzoval žalobou uplatnený
nárok.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že žalobou uplatnený nárok neuznáva. Poukázal na to,
že hodnota motorového vozidla nebola stanovená znaleckým posudkom. Žalovaný ďalej poukázal na

to, že žalobca motorové vozidlo nikdy nevidel a nemal teda možnosť sa oboznámiť s jeho technickým
stavom. Podľa žalovaného boli v čase kúpy na motorovom vozidle diely karosérie poškodené vo
väčšom rozsahu, ako by zodpovedalo bežnému opotrebeniu. Na vozidle bolo poškodené čelné sklo,
opotrebované sedadlo vodiča a popraskané pneumatiky. Okrem toho kontrolka motora signalizovala
chybu, pričom táto chyba bola opakovane reklamovaná v autorizovanom servise, čo bránilo riadnemu

užívaniu motorového vozidla. Táto vada motora navyše viedla až k potrebe výmeny motora. S ohľadom
na uvedené podľa žalovaného teda nebola kúpna cena neprimeraná a žalobu navrhol zamietnuť. K
vyjadreniu k žalobe pripojil žalovaný na podporu svojich tvrdení aj listinné dôkazné prostriedky.

4. Žalobca v replike poukázal na obsah kúpnej zmluvy, v ktorom neboli konštatované žiadne vady

motorového vozidla a tiež na čl. 2 bod 2 dohody o predčasnom ukončení leasingu, podľa ktorého sa
žalovaný s motorovým vozidlom podrobne oboznámil, jeho stav povahu a vlastnosti poznal a kúpil ho v
stave v akom stojí a leží. K žalovaným predloženej fotodokumentácii žalobca uviedol, že táto neobsahuje
časovú stopu, a teda nie je zrejmé, kedy sa fotografie vyhotovili. Navyše poškodenia na fotografiách
podľa žalobcu možno vyhodnotiť ako bežné opotrebenie a pokiaľ ide o svietiacu kontrolku ohľadom

chyby motora, tak aj napriek tomu, že žalovaný mal o tomto vedomosť sa motorové vozidlo rozhodol
kúpiť. Podľa žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno o tom, že motorové vozidlo trpelo v čase kúpy vadami,
ktoré mali za následok dojednanie nižšej kúpnej ceny než obvyklej, žalovaného.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe a
dovtedy prezentovanej argumentácii, pričom nad jej rámec doplnil, že podľa vyjadrenia žalovaného
bola fotodokumentácia motorového vozidla vyhotovená krátko pred vypracovaním vyjadrenia zo dňa
02.01.2020 a teda nezachytáva stav motorového vozidla ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. ku dňu
31.10.2018. S ohľadom na uvedené považuje námietky žalovaného za nepreukázané, pričom práve

žalovaný má byť ten, kto znáša dôkazné bremeno ak tvrdí opak toho, čo je uvedené v obsahu dohody
o predčasnom ukončení leasingu.

6. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu naďalej neuznáva
a odvoláva sa na obsah vyjadrenia k žalobe a k listinám k tomu pripojeným. Podľa žalovaného žalobca

nepredložil žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by sa týkal ohodnotenia motorového vozidla, a preto považuje
nárok na zaplatenie sumy 5.000,- eur za nepodložený. Podľa žalovaného dôkazné bremeno v tomto
smere znáša žalobca.

7. V konaní bolo nesporné, že strany sporu spolu uzavreli kúpnu zmluvu a spolu s leasingovou

spoločnosťou aj zmluvu o predčasnom ukončení leasingu, na základe ktorých úkonov žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu, pričom kúpna cena bola dojednaná v sume 5.800,52
eura a zaplatená bola žalovaným prostredníctvom bankového prevodu na účet leasingovej spoločnosti.
Sporné skutkové okolnosti súd identifikoval v tom, či motorové vozidlo ku dňu prevodu vlastníckehopráva trpelo takými vadami, ktoré boli významné pri určení výšky kúpnej ceny v sume 5.800,52 eur
alebo nie.

8. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie, pričom na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledujúce, pre posúdenie veci relevantné, skutočnosti:

9. Z výpisu z obchodného vestníka 25/2019, deň vydania 05.02.2019 súd zistil, že dňa 29.01.2019 bolo
vydané uznesenie sp. zn. 28K/3/2018, ktorým bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, pričom za

správcu úpadcu súd ustanovil žalobcu.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2018 súd zistil, že úpadca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci
spolu uzavreli zmluvu označenú ako „kúpno-predajná zmluva“, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo
a kúpna cena bola dohodnutá v sume 5.800,52 eura a táto bola uhradená na účet leasingovej
spoločnosti.Vzmluvesaokreminéhonachádzačestnéprehlásenie,žepredmetkúpyniejevlastníctvom

žiadnej leasingovej spoločnosti.

11. Z dohody o predčasnom ukončení leasingu zo dňa 31.10.2018 súd zistil, že ide o zmluvu
uzavretú medzi úpadcom ako leasingovým nájomcom, leasingovou spoločnosťou ako leasingovým
prenajímateľom a žalovaným ako tzv. konečným užívateľom. Na základe tejto dohody došlo k

predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy č. 5701834 zo dňa 26.07.2016 s tým, že ku dňu ukončenia
leasingovej zmluvy nadobúda žalovaný vlastnícke právo k motorovému vozidlu. V zmysle čl. 3 tejto
dohody mal leasingový nájomca (tzn. úpadca) zaplatiť leasingovému prenajímateľovi (tzn. leasingovej
spoločnosti) nedoplatok po finančnom vyporiadaní v sume 5.800,52 eura. Zmluvné strany sa pritom
zároveň dohodli, že žalovaný (tzn. konečný užívateľ) preberá dlh úpadcu (tzn. leasingového nájomcu),

ktorý sa zaväzuje zaplatiť leasingovej spoločnosti (tzn. leasingovému prenajímateľovi).

12. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch, okresného dopravného inšpektorátu
zo dňa 28.12.2018 a zo zoznamu vozidiel subjektu Cestovná kancelária BON TOUR s.r.o. zo dňa
28.12.2018, ktorý je prílohou spomenutého oznámenia súd zistil, že v období od 11.12.2013 do

súčasnosti (tzn. do 28.12.2018) nebol úpadca vlastníkom žiadneho vozidla a od 15.08.2016 do
12.11.2018 bol úpadca držiteľom motorového vozidla s VIN: VF1RFE00755589592 továrenskej značky
Renault Kadjar.

13. Z osvedčenia o evidencii - časť II PF 218752 súd zistil, že žalovaný je od 12.11.2018 vlastníkom

motorového vozidla s VIN: VF1RFE00755589592 továrenskej značky Renault Kadjar.

14. Z výsluchu svedkyne Mgr. Zuzany Eichler súd zistil, že táto je spoločníčkou a jednou z dvoch
konateľovúpadcu.SvedkyňasasožalovanounepoznalaazoznámilisavnemocnicivNovýchZámkoch,
kde sa spolu dali do reči a pri druhom stretnutí sa rozprávali o aute. Svedkyňa už auto nepotrebovala

a žalovaná chcela auto kúpiť, a tak si ho na parkovisku prezrela. Svedkyni bolo jasné, že úpadca nie
je vlastníkom auta a vec treba riešiť aj s leasingovou spoločnosťou. Svedkyňa sa preto obrátila na
leasingovú spoločnosť, ktorá súhlasila s predajom.

15. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako „OBZ“), účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

16. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní, (ďalej aj ako „OZ“), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

20. Podľa § 531 ods. 1 OZ, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj ako „ZKR“), právne

úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

23. Podľa 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa § 107a
ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

24. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

25.Podľa§58ods.2ZKR,právnemuúkonubezprimeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobil

úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1 platí,
že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia
majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

26. Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

27. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha odporovateľnosti dvoch právnych úkonov, a

síce kúpnej zmluvy a dohody o predčasnom ukončení leasingu s tým, že akcesorickým žalobným
návrhom sa súčasne domáha aj uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť do konkurznej podstaty
úpadcu sumu 5.000,- eur. Skôr, než súd pristúpil k odstraňovaniu sporných skutkových okolnosti veci,
z dôvodu hospodárnosti konania sa zameral predovšetkým na naplnenie kumulatívnych predpokladov
odporovateľnosti právnych úkonov v konkurznom konaní, ktorými sú: i) vyhlásený konkurz, ii) úkon,

ktorému sa odporuje, je právny úkon dlžníka, iii) úkon sa týka majetku dlžníka podliehajúceho konkurzu,
iv) úkon je platný a účinný, v) úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku, vi) odporovacia žaloba je podaná v stanovenej prekluzívnej lehote od vyhlásenia konkurzu.

28. S ohľadom na takto vymedzené predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu dospel súd k záveru,

že vo vzťahu ku kúpnej zmluve (konkrétne kúpnej zmluve uzavretej medzi žalovaným ako kupujúcim
a úpadcom ako predávajúcim dňa 31.10.2018) nemožno vysloviť neúčinnosť právneho úkonu. Tento
právny úkon totiž trpí takou vadu predmetu, ktorá ho robí absolútne neplatným (§ 39 OZ). Súd takúto
vadu vzhliadol v tom, že obsah tohto právneho úkonu odporuje zákonu, keďže predmetom zmluvy
malo byť plnenie (prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu), ktoré bolo od počiatku nemožným

plnením. Úpadcovi, ako aj žalovanému bolo totiž už pri uzatváraní tejto kúpnej zmluvy zrejmé, že úpadca
nie je vlastníkom motorového vozidla, ale je ním leasingová spoločnosť a nič nenasvedčovalo ani tomu,
že by mal predávajúci k predmetnej veci vlastnícke právo niekedy nadobudnúť (čo by ho oprávňovalo na
následná predaj predmetu prevodu kupujúcemu). K tomuto záveru súd dospel na základe vyhodnoteniadokazovania, keď z výsluchu svedkyne Mgr. Zuzany Eichler bolo zrejmé, že táto ako konateľka úpadcu
vedela, že vlastníkom vozidla je leasingová spoločnosť (a nie úpadca), keď z kúpnej zmluvy je zrejmé,
že suma 5.800,52 eura, ktorá mala byť kúpnou cenou, bola zaplatená leasingovej spoločnosti (a nie

úpadcovi) a v neposlednom rade zo samotnej existencie dohody o predčasnom ukončení leasingu,
ktorá sa uzavrela v rovnaký deň, ako kúpna zmluva, je zrejmé, že úpadca nebol vlastníkom motorového
vozidla, ale bol jeho leasingovým nájomcom. Vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy nie je splnený
jeden z predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu, a preto nie je možné kúpnu zmluvu určiť za
právne neúčinnú.

29. Žalobca sa ďalej voči žalovanému domáhal určenia neúčinnosti dohody o predčasnom ukončení
leasingu, ktorú súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil ako tú zmluvu, na základe ktorej
došlo k prevodu vlastníckeho práva z leasingovej spoločnosti na žalovaného (čl. 2 bod 1 spomenutej
zmluvy), pričom žalovaný je v tomto zmluvnom vzťahu s poukazom na § 52 OZ spotrebiteľom. K prevodu
vlastníckehoprávanedošlozúpadcunažalovaného,alezleasingovejspoločnosti(ktorábolavlastníkom

a súčasne leasingovým prenajímateľom motorového vozidla) na žalovaného. Z tohto dôvodu teda nejde
pri prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu o majetok úpadcu, ale o majetok leasingovej
spoločnosti ako vlastníka, a teda ani pri tomto právnom úkone nie je splnený jeden z kumulatívnych
predpokladov na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, keďže motorové vozidlo nebolo majetkom
žalovaného (úpadcu), ktorý by podliehal konkurzu.

30. Súd pre úplnosť uvádza, že nakoľko žalovaný (úpadca) nebol nikdy vlastníkom motorového vozidla,
pričom žalovaný v dohode o predčasnom ukončení leasingu navyše prevzal jeho dlh (§ 531 ods. 1 OZ)
voči leasingovej spoločnosti, nemohlo dôjsť uzavretím a naplnením dohody o predčasnom ukončení
leasingu k ukráteniu uspokojenia akýchkoľvek veriteľov úpadcu, ktorý si prihlásili svoje pohľadávky do

konkurzu.

31. Nad rámec uvedeného súd ďalej poznamenáva, že žalobca sa určenia právnej neúčinnosti dohody
o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy nedomáhal voči všetkým jej subjektom - účastníkom
(konkrétne sa žalobca nedomáhal takéhoto určenia voči leasingovej spoločnosti). Vychádzajúc z povahy

tohto úkonu pritom súd všetkých jeho účastníkov považuje v zmysle § 77 a 78 CSP v spojení s § 62 ods.
1 ZKR za subjekty tvoriace nútené nerozlučné spoločenstvo, a teda absencia čo i len jedného takéhoto
subjektu právneho vzťahu má bez ďalšieho za následok zamietnutie žaloby v časti určenia neúčinnosti
dohody o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy.

32.Zaokolností,kedysúdnemápreukázanénaplneniehmotnoprávnychpredpokladovodporovateľnosti
právnych úkonov (a keď naviac nie je žalovaná jedna zo zmluvných strán právneho úkonu,
ktorému žalobca žalobou odporuje), je nehospodárne vykonávať dokazovanie k splneniu ďalších
hmotnoprávnych predpokladov odporovateľnosti právnych úkonov. Rovnako nehospodárne je aj
vykonávanie znaleckého dokazovania, ktoré bolo v konaní navrhnuté žalovaným za účelom

preukazovania stavu, hodnoty, vád, resp. opotrebenia motorového vozidla v čase jeho kúpy, čo
primerane platí aj pokiaľ ide o navrhnutý dopyt na spoločnosť Renault Slovensko, spol. s r.o. Z tohto
dôvodu súd nepristúpil k vykonaniu takéhoto dokazovania, pretože bez ohľadu na jeho výsledok by
nemohlo dôjsť k zmene tohto rozhodnutia.

33. Pokiaľ ide o časť žalobného návrhu, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 5.000,- eur, tento je v zmysle § 63 ZKR akcesorickej
povahy vo vzťahu k hlavnému výroku, ktorým je určenie neúčinnosti toho ktorého právneho úkonu.
Preto keď nie sú v danej veci splnené podmienky na určenie neúčinnosti predmetných právnych úkonov,
neprichádza do úvahy ani uloženie uvedenej akcesorickej povinnosti podľa § 63 ZKR.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a žalobu
v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. O náhrade trov konania súd rozhodol v II. výroku tohto rozsudku v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Procesný úspech je v
plnom rozsahu na strane žalovaného, ktorý navrhoval žalobu zamietnuť. O jej výške rozhodne súd po

právoplatnom skončení konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nitra, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (stanovených v § 127 Civilného sporového

poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).