Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/199/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201231.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:CASSIUS,s.r.o.,sosídlomGorkého3,81101Bratislava,
IČO: 36 473 227, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., v mene ktorej
koná JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o, so sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785, adresa na
doručovanie Brezová 10, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného číslo: 100951206/2021 zo dňa 02.06.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
29.07.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.07.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 03.08.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: 100951206/2021 zo dňa 02.06.2021, ktorým žalovaný podľa ust. § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,Daňový poriadok“), potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej aj ako „daňový úrad“ alebo aj ako „správca dane“),
číslo: 100459235/2021/9106401/Sap zo dňa 18.03.2021, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods.

5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane na dani z pridanej hodnoty (ďalej len ako
„DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2019 rozdiel dane v sume XX XXX eur, čím mu zvýšil daňovú
povinnosť za zdaňovacie obdobie apríl 2019 zo sumy XXX,XX eura na sumu XX XXX,XX eura.

2. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu
dane zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, nakoľko v súčasnej situácii,
okrem iného spojenej aj s prebiehajúcou pandémiou COVID-19 je vo veľmi nepriaznivej hospodárskej

situácii, nakoľko jeho hlavná činnosť je spojená s organizáciou kultúrnych podujatí, ktorých konanie a
najmä návštevnosť zo strany verejnosti ešte nedávno a aj v súčasnosti bolo zakázané, resp. významne
obmedzované s čím súvisí aj pokles jeho príjmov. Ďalej uviedol, že okamžitá úhrada sumy vo výške
XX XXX eur by preňho znamenal negatívny dopad a závažnú ujmu a že priznanie odkladného účinku v
tomto prípade nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril vyjadrením zo dňa 24.09.2021, doručeným správnemu
súdu dňa 24.09.2021 a zároveň doručil administratívny spis. V predmetnom vyjadrení žalovaný zaujalstanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu, ale konkrétne k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej, či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy,

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou závažnej
ujmy v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a to z dôvodu vyrubenia
rozdielu na DPH v sume vo výške XX XXX,XX eura, pretože okamžitým výkonom napadnutéhorozhodnutia mu hrozí závažná ujma, nakoľko v súčasnej situácii v súvislosti s prebiehajúcou pandémiou
COVID-19 sa nachádza vo veľmi nepriaznivej hospodárskej situácii, keďže jeho hlavná činnosť je
spojená s organizáciou kultúrnych podujatí, ktorých konanie a najmä návštevnosť zo strany verejnosti

ešte nedávno a aj v súčasnosti bolo zakázané, resp. významne obmedzované s čím súvisí aj pokles
jeho príjmov.
13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko
zastáva názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

žalobca neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti.
Zo samotného konštatovania žalobcu bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a
súvislostí (predovšetkým predložením relevantných listinných dôkazov), nemožno dospieť k záveru o
negatívnom dopade a závažnej ujme na jeho spoločnosť.

14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí okrem všeobecných náležitostí
podania (ust. § 57 SSP) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku
(či už v zmysle písm. a) alebo b) ust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185
SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním
spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie

je v rozpore s verejným záujmom. Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie
obdobie vyrubenej žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, sama o sebe neosvedčuje
hrozbu závažnej ujmy. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia bez náležitého osvedčenia tvrdených následkov, len s

poukazom na hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných
vážnych nenapraviteľných následkov, nepostačuje.

16. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, správny súd zastáva názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych
nenapraviteľných následkov na jeho strane, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

15. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobypredstavujeibaurčitúvýnimkuaniepravidlo,kedyeštepredrozhodnutímsprávnehosúduvoveci
samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. §

185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenemôžebyťabstraktný.Toznamená,žežalobcajepovinný
presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

16. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve, resp. právnom nároku na
priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži
nazhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.

Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových
pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom
rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.
Žalobca má zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu
a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na

princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný
inštitút. Správny súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.17. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ust. § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.