Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6118384795.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 50 094 297, zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: K. L., U..:
X.X.XXXX, F. R. U. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 13.093,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.146,14 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.947,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne:

- zo sumy 10.949,21 Eur od 10.11.2018 do 09.12.2018,
- zo sumy 10.822,62 Eur od 10.12.2018 do 09.01.2019,
- zo sumy 10.659,15 Eur od 10.01.2019 do 07.02.2019,
- zo sumy 10.497,34 Eur od 08.02.2019 do 07.03.2019,
- zo sumy 10.340,37 Eur od 08.03.2019 do 09.04.2019,
- zo sumy 10.221,42 Eur od 10.04.2019 do 09.05.2019,
- zo sumy 10.096,66 Eur od 10.05.2019 do 09.06.2019,

- zo sumy 9.953,04 Eur od 10.06.2019 do 09.07.2019,
- zo sumy 9.830,87 Eur od 10.07.2019 do 08.08.2019,
- zo sumy 9.821,53 Eur od 09.08.2019 do 09.09.2019,
- zo sumy 9.813,07 Eur od 10.09.2019 do 10.09.2020,
- zo sumy 9.803,07 Eur od 11.09.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuSlovenskápoštaa.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,poprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica a tunajšiemu
súdudňa25.4.2019domáhalvočižalovanejzaplateniasumy13.093,17Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 10.949,21 Eur od 10.11.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania, na

tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvorili dňa 3.5.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery.
Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s
ich obsahom. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedkyv sume 12.500 Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver
riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko
žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 17.10.2017 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaná vykonala nasledovné úhrady: dňa 10.10.2018 vo výške 126,18
Eur, dňa 10.4.2018 vo výške 232,32 Eur, dňa 10.5.2018 vo výške 232,32 Eur, dňa 8.6.2018 sumu vo
výške 107,33 Eur, dňa 10.7.2018 vo výške 120,20 Eur, dňa 9.8.2018 vo výške 108,70 Eur, dňa 10.9.2018

vo výške 99,37 Eur a dňa 9.11.2018 vo výške 149,89 Eur. Právny predchodca žalobcu pred podaním
žaloby, výzvou zo dňa 21.9.2018, opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však
do dňa podania žaloby žiadnu ďalšiu úhradu nevykonala. V súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 12,60% ročne. Napriek tomu, že v súlade s obchodnými podmienkami bol právny predchodca
žalobcu v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu

úveru úrokom dojednaným v zmluve, právny predchodca žalobcu si ich voči žalovanej po zosplatnení
úveru neuplatnil. Právny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanej od momentu zosplatnenia úveru
len zákonné úroky z omeškania, a to v zákonnej výške 5%. Platby vykonané žalovanou po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Určujúcim dátumom pre začatie
úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady žalovanou,

je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platbe zo strany žalovanej. Na základe vyššie uvedených
skutočností je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: istinu vo výške 10.949,21
Eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 1.378,06 Eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného
úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 624,90 Eur (vyčíslený úrok z omeškania od momentu

zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovanou), zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 10.949,21 Eur od 10.11.2018 do zaplatenia a poplatky vo výške 141 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 10.12.2018. Žalovaná podala proti platobnému

rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že od apríla 2014 má vykonávané zrážky zo mzdy od Poštovej banky
a nevie z akého dôvodu ju dali na súd, keďže dlh uhrádza každý mesiac. K odporu priložila prehľad
zrážok zo mzdy.

3. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže

žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

4. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu podá
návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.

5. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka zo dňa 3.5.2016, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.10.2017 spolu s kópiou
doručenky,upozornenie-výzvanasplateniedlžnejčastiúveruzodňa20.9.2017spoluskópiupodacieho

hárku, predžalobnú výzvu spolu s kópiou podacieho hárku, aktuálny stav úveru ku dňu 23.10.2018.

6. Podaním zo dňa 4.4.2019, doručené súdu 5.4.2019, žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie vo
výške 608,84 Eur späť, z dôvodu úhrady zo strany žalovanej po podaní žalobného návrhu a žiadal, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.4.2019. Na pojednávanie sa nedostavil právny predchodca
žalobcu a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich
neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v ich neprítomnosti. Žalovaná
na pojednávaní uviedla, že do práce - F. E. H. Š. jej prišiel list od Poštovej banky, na základe ktorého jej

zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy. Súdu predložila prehľad zrážok za obdobie od augusta 2017
do novembra 2018 a výplatnú pásku za mesiac február 2019. Na záver uviedla, že jej volali z Poštovej
banky a aj zo spoločnosti R - Collector, aby dlh splácala a následne sa dohodli, že jej budú vykonávať
zrážky zo mzdy.8. Podaním zo dňa 4.4.2019, doručeným súdu dňa 16.5.2019, podaním zo dňa 16.7.2019, zo dňa
4.8.2019, zo dňa 29.10.2019 a zo dňa 10.11.2020, žalobca zobral žalobu spolu v časti o zaplatenie

1.146,14 Eur späť, z dôvodu úhrad zo strany žalovanej a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Uznesením sp. zn.: 28Csp/15/2019-218 zo dňa 2.2.2021 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 vstúpil žalobca.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.4.2019. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, ktoré
svoju neúčasť ospravedlnili. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v ich neprítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, čiastočnými späťvzatiami a
s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. a žalovaná uzatvorili

dňa 3.5.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v sume 12.500 Eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach
(96) po 223,60 Eur, z toho splátka istiny + úroky vo výške 208,60 Eur a 15 Eur náklady spojené s
poistením,pricelkovejčiastkeúveru21.465,55Eur,fixnouúrokovousadzbou12,60%p.a.Ztextuzmluvy
vyplýva dátum 1. mesačnej splátky 20.6.2016, splácanie mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, dátum

poslednej splátky 20.5.2021, RPMN banky 15,80%, priemerná RPMN na trhu 10,78% p.a. Žalovaná
porušila povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 20.9.2017 - upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 1.061,28 Eur v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy a zároveň ju upozornil na
oprávnenie banky využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným

v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy. Z dôvodu neuhradenia dlhu, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 17.10.2017 - výzva na úhradu dlžnej sumy oznámil žalovanej predčasnú splatnosť
pohľadávky k 17.10.2017 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 13.644,58 Eur (z toho suma 12.125,52 Eur
dlžná istina, suma 1.378,06 Eur úrok, suma 36 Eur poplatky za upomienky a suma 105 Eur poistné) v
lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Vzhľadom na účinné späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v časti o zaplatenie sumy 608,84 Eur
ešte pred otvorením pojednávania a v časti o zaplatenie sumy 537,30 Eur, po prvom pojednávaní, súd
konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

20. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 4.4.2019, doručené súdu 5.4.2019, v časti o

zaplatenie 608,84 Eur ešte pred otvorením pojednávania súd konanie v tejto časti v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zastavil. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo sumy 13.093,17 Eur vo výške 392,50 Eur, po
čiastočnom späťvzatí žaloby sa predmetom konania stala suma 12.484,33 Eur, z ktorej sa platí súdny
poplatok vo výške 374,50 Eur. Žalobcovi je preto potrebné vrátiť časť súdneho poplatku v sume 18 Eur

krátenú o 6,70 Eur, t.j. 11,30 Eur.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
dňa 3.5.2016 uzatvorená zmluva o úvere - lepšia splátka č. 1680742829, na základe ktorej jej právny

predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 12.500 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96 mesačných
splátkach po 223,60 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 15,80%,
priemerná RPMN vo výške 10,78% a celková čiastka úveru 21.464,55 Eur. V danom prípade je
nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, s ohľadom na povahu zmluvných strán. Na takto založený
zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia

Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä
zákon o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z
pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Preskúmaním obsahu zmluvy súd
zistil, že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 12.500 Eur. Z predloženého
aktuálneho stavu úveru k 23.10.2018 bolo preukázané, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila, napriek tomu, že žalobca žalovanú na
úhradu dlžných platieb vyzýval, upozornenie zo dňa 20.9.2017. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
splácať úver v dohodnutých termínoch, žalobca listom zo dňa 17.10.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru k 17.10.2017 a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 13.644,58 Eur
pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 12.125,52 Eur, úroku vo výške 1.378,06 Eur, poplatkov za
upomienkyvovýške36Eurapoistnéhovovýške105Eurdo10dníoddoručeniavýzvy.Výzvunaúhradu
dlžnej sumy žalovaná prevzala dňa 20.10.2017. Žalovaná celkovo zaplatila na predmetný úver sumu
3.664,05 Eur (z toho 1.341,60 Eur pred zosplatnením úveru, 1.176,31 Eur po zosplatnení do podania

žaloby, 1.146,14 Eur po podaní žaloby). Úveru zostal po zohľadnení platieb žalovanej neuhradený vo
výške 11.947,03 Eur. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, považujú sa preto za nesporné
a súd preto považoval návrh za dôvodný a žalobe vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd
priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne tak ako

je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia, pri zohľadnení jednotlivých úhrad vykonaných žalovanou.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd priznalvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.