Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: W. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
U., o zaplatenie 161,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 161,54 Eur od 10.12.2019 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.06.2020domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 161,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 161,54 Eur od 10.12.2019 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 09.12.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova

48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 25.06.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neplnil

v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 215,79 Eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 161,54 Eur, z riadneho úroku vo výške 22,15 Eur, z úroku z omeškania vo výške
14,12 Eur a z poplatkov vo výške 17,98 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kdepostupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu

vo výške 161,54 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 161,54 Eur. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 54,25 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 22,15 Eur,
z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 14,12 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 17,98
Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Okresný súd Galanta žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18Csp/81/2020-99 zo
dňa 25.06.2020. Uznesením č.k. 18Csp/81/2020-151 zo dňa 23.10.2020 tunajší súd v plnom rozsahu
zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta dňa 25.06.2020 pod č.k. 18Csp/81/2020-99 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdu sa vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného, z ktorého dôvodu bola žaloba spolu s
prílohami, poučením strany sporu a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená žalovanému v súlade s

§ 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku dňa 03.12.2020.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k listinným dôkazom nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili strany spory ani právny zástupca

žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

6. Žalobca dňa 30.11.2020 predložil platobnú históriu žalovaného a uviedol, že žalovaný s pôvodným
veriteľom uzatvoril Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, predmetom ktorej

bolookreminéhoajposkytnutiepovolenéhoprečerpaniakúčtu.Dňa09.12.2019postúpilpôvodnýveriteľ
na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 215,79 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
161,54 Eur, z poplatkov vo výške 17,98 Eur, riadneho úroku vo výške 22,15 Eur, úroku z omeškania
zmluvného v sume 1,29 Eur a úroku z omeškania zákonného v sume 12,83 Eur. Žalobca špecifikoval
debetné operácie nasledovne:

• výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 3 839,79 € - v platobnej
histórii predstavujú súčet položiek: trvalý príkaz na úhradu 35,88 Eur, výber kartou 3498,64 Eur,
hotovostný výber emisný pokl. dokladom 13,28 Eur, jednorazový príkaz - úhrada prevodom 35,88 Eur,
bezhotovostná úhrada zo sumy zákazu 256,11 Eur,
• poplatky vo výške 386,16 € - predstavujú súčet položiek: automatický poplatok za účtovnú položku 2,19

Eur, popl.- účtovná položka za hotovostné operácie 7,37 Eur, poplatok 251,70 Eur, poplatok za kartovú
operáciu 12,41 Eur, poplatok za vedenie účtu 96,56 Eur, poplatok za výber hotovosti 1,56 Eur, poplatok
za vyhotovenie a doručenie výpisu 14,36 Eur,
• debetné úroky vo výške 64,67 € - v platobnej histórii predstavujú súčet položky „Riadny debetný
úrok“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá

úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných
prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia)
• zmluvné úroky z omeškania vo výške 1,29 € - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek „Debetný
úrok z nepovoleného prečerpania“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška dlžnej sumy
* dohodnutá sankčná úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa

omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia). Kreditné operácie žalobca
špecifikoval tak, že tieto tvoria úhrady vo výške 4 084,92 Eur a v platobnej histórii predstavujú súčet
položiek: hotovostný vklad emisný 43,15 Eur, kreditná transakcia 4,43 Eur, kreditný úrok 0,02 Eur,
pripísanie kredit. základného úroku 0,56 Eur, úhrada 4036,76 Eur. Súčet kreditných operácií na účte
žalovaného predstavuje sumu vo výške 4 088,95 Eur (vrátane kreditného zostatku). Z úhrad žalovaného

bola započítaná na istinu suma vo výške 3 678,25 Eur, na poplatky suma vo výške 368,18 Eur, na riadny
úrok suma vo výške 42,52 Eur a na úrok z omeškania suma vo výške 0,00 Eur. Rozdiel debetných a
kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
dlžného zostatku - to je ku dňu 20.07.2018, predstavuje sumu vo výške 202,96 € (v platobnej histórií
evidované ako „Presun pohľadávky do úveru“) a v zmysle započítania vykonaných úhrad pozostáva

z istiny vo výške 161,54 Eur, z poplatkov vo výške 17,98 Eur, riadneho úroku vo výške 22,15 Eur a
úroku z omeškania zmluvného v sume 1,29 Eur. Žalobca si v rámci svojho dispozičného práva v konaní
uplatňuje len istinu vo výške 161,54 Eur.7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to so Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľnou, a.s.
zo dňa 09.12.2019, s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2019, so Zmluvou

o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 25.06.2007, s výpoveďou zmluvy
zo dňa 17.04.2018, s odstúpením od zmluvy zo dňa 19.07.2018, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, Obchodnými
podmienkami pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet, Osobitnými

obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., pre balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platným od 01.02.2007, výzvou na
zaplatenie zo dňa 09.07.2018 a 22.08.2019, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl.
Občianskehozákonníkazodňa10.12.2019,spokusomozmierzodňa19.05.2020,spodacímhárkomč.
Q., s platobnou históriou žalovaného, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s. a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

8. Dňa 25.06.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre Fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov,
a to vedenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre majiteľa účtu, poskytnutie
elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie povoleného

prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s
účinnosťouod1.2.2006anahradeniezmluvy,predmetomktorejboloposkytnutiekontokorentnéhoúveru
alebo povoleného prečerpania k účtu.

9. Listom zo dňa 17.04.2018 právny predchodca žalobcu (banka) vypovedala žalovanému Zmluvu,
na základe ktorej mu poskytol povolené prečerpanie k účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s
účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom od toho dňa už povolené prečerpanie nebude
poskytované. Výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
doručení tejto výpovede, výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia výpovede bola 187,88 Eur.

10. Výzvou zo dňa 09.07.2018 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie omeškanej
sumy vo výške 207,39 Eur, nakoľko ku dňu 09.07.2018 bol v omeškaní so splácaním pohľadávky. Listom
zo dňa 19.07.2018 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, na základe ktorej banka poskytla a
vedie účet číslo U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Výzvou zo dňa 22.08.2019 právny predchodca

žalobcu opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom nezaplatená pohľadávka ku dňu
22.08.2019 bola vo výške 213,10 Eur.

11. Dňa 10.12.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky voči nemu
z nepovoleného debetu na účte FO, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

CE zo dňa 09.12.2019 postupníkovi - žalobcovi.

12. Pokusom o zmier zo dňa 19.05.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
290,69 Eur najneskôr do 29.05.2020. Predmetná zásielka adresovaná žalovanému bola podaná na
poštovú prepravu dňa 20.05.2020.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 09.12.2019 uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, v spojení s jej prílohou,
postúpil postupca žalobcovi pohľadávku z nepovoleného debetu na účte číslo: XXXXXXXXXX, staré
číslo účtu XXXXXXXXX, voči žalovanému v celkovej výške 215,79 Eur (z toho istina 161,54 Eur, úroky

36,27 Eur, poplatky 17,98 Eur).

14. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že rozdiel debetných a kreditných operácií žalovaného ku dňu
20.07.2018 predstavuje sumu 202,96 Eur a pozostáva z istiny vo výške 161,54 Eur, poplatkov vo výške
17,98 Eur, riadneho úroku vo výške 22,15 Eur a úroku z omeškania v sume 1,29 Eur.

15. Z bodu 4.1.1 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že Banka zriaďuje Klientovi ako
majiteľovi účtu Účet na základe písomnej Zmluvy o bežnom účte. Banka a Klient uzatvárajú Zmluvu o
bežnomúčtenadobuneurčitú,akvnejniejedohodnutéinak.PodľaObchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom sa povoleným prečerpaním rozumie, prečerpanie poskytnuté bankou
dlžníkovi k účtu dlžníka vedenému bankou na základe úverovej zmluvy spôsobom podľa úverových

podmienok. Za úverovú zmluvu sa v zmysle uvedených podmienok považuje zmluva uzatvorená medzi
bankou a dlžníkom, na základe ktorej poskytne banka úver, alebo zmluva uzatvorená medzi bankou a
dlžníkom, predovšetkým zmluva o bežnom účte alebo zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb,
na základe ktorej sa poskytne povolené prečerpanie.

16. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

17. Podľa § 708 ods. 1 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obchodný zákonník) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

22. Podľa ust. § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

24. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných

prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.25. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

28. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 25.06.2007
platneuzavretáspotrebiteľskázmluva,ktorejpredmetombolovedenie/zmenabežnéhoúčtu,poskytnutie
elektronických služieb k účtu a vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie povoleného

prečerpania, keďže na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a na strane druhej
právnickáosoba-dodávateľ-právnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.,ktorápriuzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou

zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

29. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vzhľadom k obsahu uzavretej
zmluvy medzi veriteľom ako dodávateľom a dlžníkom ako spotrebiteľom súd vyhodnotil podmienky
zmluvy v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd mal predloženou

zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 25.06.2007 za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a dlžníkom prišlo k uzatvoreniu zmluvy podľa § 708 ods. 1 a § 497 Obchodného
zákonníka. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému povolené prečerpanie k účtu a žalovaný sa
zaviazal tieto prostriedky veriteľovi vrátiť. Zmluva bola v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
banky uzavretá na dobu neurčitú. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dlžník

nedodržal dohodnuté podmienky v zmluve a obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach,
ako aj v obchodných podmienkach pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní a úver (povolené
prečerpanie) neplatil riadne a dohodnutým spôsobom, čím sa dostal do omeškania. Ku dňu zosplatnenia
úveru t.j. ku dňu 20.07.2018 bola výška istiny bez príslušenstva 161,54 Eur. Uvedená skutočnosť
vyplýva z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok č. č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 09.12.2019, ako aj

z predloženého výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, považujú sa teda za nesporné. Nárok žalobcu je za tohto skutkového a právneho stavu v
časti uplatnenej istiny potrebné považovať za dôvodný, z ktorého dôvodu súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením dlhu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške 8% ročne zo súdom priznanej dlžnej sumy od 10.12.2019, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu
úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.