Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200925
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620200925.11

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: V.. V. K., V., N.
XX.XX.XXXX, C. A. T. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovanej: F. C.,
N. XX.XX.XXXX, C. A. N. W. XXXX/X, XXX XX A. A., štátna občianka Slovenskej republiky o zaplatenie
sumy 53.865,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53.865,62 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 53.865,62 Eur od 28.06.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) dňa 26.02.2020

žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 53.013,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6% ročne zo žalovanej sumy odo dňa 15.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
tvrdil, že v rozmedzí odo dňa 15.08.2016 do 27.05.2019 uzavrel so žalovanou ústne dohody o pôžičke,
na základe ktorých jej poskytol pôžičku vo výške 53.013,56 Eur. Čiastkové pôžičky posielal žalovanej
takmervždyprevodomnajejúčtyvoVÚB,a.s.,ČSOB,a.s.aTatrabanka,a.s.Niektorépôžičkyrealizoval
ajpriamymvkladomnaúčetžalovanej.Napotvrdeníbankyjeuvedené,žeúčetpatrížalovanej.Prikaždej

pôžičke sa dohodli, že splatnosť bude na výzvu. Písomnú výzvu, v ktorej žalobca určil žalovanej 3-dňovú
lehotu na plnenie, žalovaná prevzala dňa 24.06.2019. Napriek opakovaným výzvam žalovaná žalobcovi
dlžnú sumu nezaplatila a ku dňu 27.06.2019 došlo k zosplatneniu všetkých čiastkových pôžičiek..
K žalobe pripojil fotokópiu podacieho lístka, výstup z webového portálu Slovenskej pošty, a.s. - sekcia
Sledovanie zásielok, fotokópiu predžalobnej výzvy zo dňa 01.06.2019, fotokópie potvrdení o vklade
hotovosti na bankový účet a potvrdení o bezhotovostných prevodoch finančných prostriedkov z

viacerých bánk.

2. Podaním zo dňa 16.07.2020 žalobca žiadal zmenu žaloby sčasti žalovanej istiny a sčasti
príslušenstva. Uznesením č.k. 8C/6/2020-83 zo dňa 12.05.2021 súd zmenu žaloby pripustil. Žalobca sa
tak podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy 53,865,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne odo dňa 28.06.2019 do zaplatenia.

3. Oznámenie o podanej žalobe bolo žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) dňa 14.12.2020 (č.l. 57 spisu) na úradnú tabuľu. Výzva na
vyjadrenie spolu s poučením jej boli doručená fikciou podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a § 116 ods.
3 C.s.p. dňa 11.11.2020 (č.l. 51 spisu). Uznesenie č.k. 8C/6/2020-83 zo dňa 12.05.2021, ktorým súd
pripustil zmenu žaloby bolo žalovanej podľa § 116 ods. 2 C.s.p. doručené dňa 08.07.2021 oznámením

na úradnú tabuľu súdu (č.l. 93 spisu). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.4. V spore medzi stranami išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Súd nariadil
pojednávanie na deň 19.07.2021 o 12.00 hod. Žalobca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa

29.06.2021. Pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaná predvolanie na
pojednávanieprevzalafikcioupodľa§116ods.3C.s.p.dňa 28.06.2021.Svojuneúčasťneospravedlnila.
Napojednávanídňa12.05.2021,ktoréhosažalovanábezospravedlnenianezúčastnila,žalobcanavrhol,
aby súd rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie.

5. V predvolaní na pojednávanie bola žalovaná súdom riadne poučená, že súd v prípade, že sa žalovaná
nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd na
návrh druhej strany sporu rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C.s.p.) (č.l. 89
spisu).

6. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko na základe žalobcom predložených dôkazov považoval
žalobu za dôvodnú a súčasne boli kumulatívne splnené všetky náležitosti stanovené citovaným
zákonným ustanovením a teda, že išlo o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p. (o splnenie povinnosti), na

pojednávaní konanom na tunajšom súde 12.05.2021 bol podaný návrh žalobcu na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej, žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavila, hoci naň bola riadne a včas
predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola o následku nedostavenia sa poučená, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila.
Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní

konanom dňa 19.07.2021.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.