Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/152/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220211737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220211737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: J. X.,

N.. XX.X.XXXX P. W. X.Ž., N.. XX.X.XXXX, P.. L. M. E. W. F. P. T. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice, deti rodičov: P.
X., N.. XX.X.XXXX, Y. N., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti J. X., N.. XX.XX.XXXX P. W. X., N.. XX.XX.XXXX odníma zo starostlivosti matky a
umiestňuje ich do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dorka, a to na 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi ukladá povinnosť 3 týždne pred skončením nariadeného výchovného opatrenia podať
správu o výsledkoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.11.2020 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately /ďalej len úrad/ navrhol nariadiť matke výchovné
opatrenie H. Y. V. D. Q. Y. B. D. Ú. Ú. T. P. B.Á. W. P. D. N. Y. W. L.. §. XXX E. C. F. L. F. D. F. N..Y.. L.
Ž. T. Z. Y. T. XXXX M. B. B. N. V. W. F. J. X.Y., N.. XX.X.XXXX P. M. B. B. A. M. R. Š.. D. T. P. M., Ž. V.
P. X. V. F. V. F. J., N..XX.X.XXXX P. V.. N. X., N.. XX.X.XXXX. Ú. T. W. V. W. M. B. B. A. M. R. „. P. B. C.

B. D. B. Y. V.. F.P.. Y. R. F. N. XXXX N. T. M. F. Y. D.. F. X.XX.XXXX W. B. D. A. W., Ž. M. W. M. F. R. A.
V. P. B. B. B. F. V.. F.V., B. A., B. P. B. V. V.. F.. W. A. W. D. Y. V., M. J. A. T. C., V. D. Q.. A. D., Ž. V. B.
V. F. N. N.C. L. F. W.. V. B. B. B. V. A. F. L. N. D. T. B. Y. V. F.. V. L., Ž. B. W. W. K. B. W. P. A.V. Y. V..
F., K. Q. M. Q., A. N.. V.. V. A. L., Ž. M. W., Ž. B. B. N., V. N. T. B. Y. F., Ú. W. Y. M. D. W. R.X. P. D. F.
T. D., H. P. W. M.. F. XX.XX.XXXX Ú. Y. N. T. M. R., K. A. W., Ž. V. N. B. N. B. A.M., N. F. F., F. N. T. R.,
W. W., F. P. T. N. B. V. F. F. W.. N. W. T. V. F. B. V. N., K. T. N. W., A. A., Ž. F. Q. N. B. M. E., P. B. V. L.,
Ž. V.. W. W. K., M. V. M., V.. J. K., Ú. W. W. Y. N. D. Ž. P. D., P. C. S. M. N.. Y. F. XX.XX.XXXX B. Y. V..

F. M. F. C. B., K. A. W. M. L., Ž. V.. N. Q. W., F., P. V.. J. V. A.Í.. F. A. M. M. D. S. P. D. B.. W. L. S. M. N.,
A. Y. V. F. L. M. D. F., N..Y.. E. W. Y. T. K., S. XX, XXX XX, K.J. . V. P. W. Y. L. N. F. D. P. N. W. W. Ž., P.
V. F. Ž. M. N. A., S. P. B. W., K. N. B. M. W. D. Y. T. B., Č. T. Y. Ž. P. D. V. F.. N. T., B. P. S. W. N. B. V.
F. Ú.T. M. P. M. V. Y. F., B. W. N. N. A. S. L., N. W. Y. V. F. N. J. B. D. M. P. N. Ž. B.E. M. T..
X. Uznesením zo dňa 23.11.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým deti dočasne umiestnil do
starostlivosti zariadenia DORKA, n.o., Centrum pre obnovu rodiny Košice.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa matka bez ospravedlnenia nezúčastnila.
Súd preto v súlade s ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. pojednával v jej neprítomnosti a vykonaldokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, otca a listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutočný stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, Ž. N. A. W. D. C. F., Ž. V. N. Q. B. D. Y. F. T. B., F. C. D. W. M.
B., Č. L.Ž. W. D. B., H. B., Q. N., N. Č. P. W., N. B. W. P. Y. D. M. W., T. P. P. Y. F.. B. B. F. P. B. B. F.
Ž. M. E., M. R. Š., K. B. N. S. W., N. Q. D. M., Z., Y. F. N. F. T. W., D. C. F. A. D. D. B. N.P. W. C. Y.. W.
M. Ú. A. V. M. Y., D. D. C. A. P. D. Y.. P. B. F. L. M. E. W. F. P. T. F.. V. F. N.C.. F. F. N.. XX.XX. XXXX
V. A. W. N., K. B. N.. T. N. Q. D. F. Ž. W.

6. Kolízna opatrovníčka uviedla, Ž. V. F. B. Y. XX.XX.XXXX N. D. N. Y. B. L. M. F. B. E. F.. Y. B. M. B. W.
T.Č., B. T. B. L. W., P. M. Y., W. W.. W. B. Š. M. T. A. T. XX.XX.XXXX, K. N. W. Ž. D. W. Y. Y.P. F. N. D.
N. Y.. V. B. M. N., Ž. B. W. L., Ž. W. N. L., P. K. Y. C. S. P. Ú. M., K. N. Ž.J. B. Y. Ú. W. Č. L. B. P. J.. K.,
Ž. V. B. Ú. F. N., N. D. Y. C. P. A. D. F. N. W.. W.N. D. T. D. D. Q. P. W. V. C. K. D., Ž. Y. N. N. P. N. C.,
Ž. C. A. F.. Y. N., Ž. A. D., P. C. N., P. W.. Y. XX.XX.XXXX D. B. V. Ž. K. N., P. W. Y. K.. V. N. P. B. T. R.,

N. M. Ž. F., P. Y. W.. A. Y. N. M. C. R., P. B. D. P. Z. L. Y. D.. D. C. N.. N. D. P. M. C. B. N. B. B. W. L.. N.
P. F. M. S. N.F.. Ž. D. C., Ž. Q. F., K. Q. Ú. A. Y. F., P. Y. N. L., D. Ž. P. D. C. W. T. Ž..

7. Zistený skutočný stav súd právne posúdil nasledovne:

8. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZOR) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) ZOR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení

najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa ust. § 37 ods. 5 ZOR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

11. Podľa ust. § 37 ods. 8 ZOR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Z vykonaného dokazovania V. B. D. W., Ž. B. B. B. D. W. N. N. M. Y.. V. F. D. B. Y. V. F., B. W., Ž.J.
N. Ž. M. N. S. W.. Y. F. D. N., N. B. B., B. Ú. N.. M. D. L. B. M. N. P. M. B. B. E.. L.. D. V. F. F. Y. D.
Y. B. V. D. Ú. D. Ú. T. P. B.Á. W..
XX. Povinnosť navrhovateľovi súd uložil s odkazom na ust. § 37 ods. 7 a 8 ZOR.

14. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 CMP nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný
nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v

neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Navrhovateľovi a kolíznemu opatrovníkovi nepatrí právo odvolania, pretože sa ho po vyhlásení
uznesenia podľa ust. § 368 CSP vzdali.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .