Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621202358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621202358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Š. B., X.. XX.XX.XXXX,

L. XXX XX R. - Č., F. XXXX/X, Š. S. R., J. Ž.: A. B., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX R. - Č., F. XXXX/X,
Š.V. S. R., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM ) za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - Š. B., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/X,
XXX XX R. - Č., C. A. B.F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/X, XXX XX R. - Č., uzavreté dňa XX.XX.XXXX
Y. R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové č. XX, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.05.2021 domáhal, aby súd zrušil BSM
účastníkov za trvania ich manželstva. Svoju žalobu právne odôvodnil ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vecne tým, že žalovaná, ktorá je jeho manželkou, podniká ako 100% spoločník spoločnosti
C. V., R..K..S.., R. R. F. XXXX/X, XXX XX R. - Č. a je zapísaná v OR OS Trnava oddiel Sro vložka č.
XXXXX/T. Žalobca argumentoval tiež tým, že v záujme ochrany rodiny a vzhľadom na nie dobrú situáciu
v ekonomike a pokračujúcu pandémiu sa nedá vylúčiť, že spoločnosti C. V. s.r.o. pri podnikaní vzniknú

záväzky, ktoré spoločnosť nebude schopná riadne a včas uhrádzať a tieto prípadné budúce záväzky
spoločnosti by mohli byť uspokojované aj z majetku, ktorý patrí do BSM.
2. Žalovaná so žalobou na zrušenie BSM za trvania manželstva súhlasila a rovnako súhlasila aj s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP. V takomto
prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom strán sporu, výpisom z OR na spoločnosť C. V. R..K..S..
R. R. R.-Č., písomným súhlasom manželky s rozhodnutím bez pojednávania, ako aj ostatným obsahom
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci :

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v R.. Manželstvo doteraz trvá. Zo žaloby a tvrdení
žalobcu súd uzavrel, že toto manželstvo je usporiadané, harmonické, manželia spoločne hospodária a
žijú v spoločnej domácnosti. Žaloba bola podaná len preto, že žalovaná sa stala 100% spoločníkom

obchodnej spoločnosti C. V. R..K..S.., C. V. G. XX.XX.XXXX, kedy bola zapísaná do OR Okresného
súdu Trnava, vložka č. XXXXX/T a získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalovaná podniká
v predmete podnikania: 1. nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou
do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, 2. poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla, 3.kuriérske služby, 4. skladovanie, 5. baliace činnosti, manipulácia s tovarom, 6. kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod),
7. sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, 8. sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb,

9. činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a 10. reklamné a marketingové
služby.

5. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žalobe žalobcu
je možné vyhovieť, pretože žalovaná podniká ako 100% spoločník obchodnej spoločnosti. Žalobca nie
je podnikateľom, preto mohol podať predmetnú žalobu. Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil BSM

strán za trvania ich manželstva.

7.Žalobcabolvkonaníúspešný.Súdmuvšaknepriznalprávonanáhradutrovkonania,ikeďrozhodoval
o trovách podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, z čoho mal súd
za to, že sa tohto práva vzdal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.