Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118217301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: V.. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, XXX XX W., proti žalovanému: Alza.cz a.s., so sídlom Jankovcova 1522/53, 170 00 Praha 7 -
Holešovice, IČO: 27 082 440, právne zastúpený: Mgr. Ivan Mazanec, advokát, so sídlom Metodova 12,
080 01 Prešov, o zrušenie kúpnej zmluvy a vrátenie finančných prostriedkov, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10Csp/250/2018 -76 zo dňa 25.02.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 609,36 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. určil, že
zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných zmluvných podmienkach žalovaného pod bodom V. v
znení: ,,predávajúci zaručuje kupujúcemu odstrániť chybu bez zbytočného odkladu najneskôr však do
35 dní od uplatnenia tejto záruky a to bezplatnou opravou výrobku, výmenou za nový produkt zhodných
alebo lepších parametrov, vydanie a vyplatenie dobropisu vo výške pôvodnej ceny tovaru, ktorá bude
znížená o 1% za každý začatý mesiac uplynutý od kúpy výrobku, teda pod bodom V. spôsob odstránenia

chýb je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a výrokom III. nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. d), e), ods.
5, § 54 ods. 1, 2, § 588, § 620 ods. 1, 5, § 621 prvá veta, § 622 ods. 1 až 3, § 623 ods. 1, § 626 ods. 1 zák.
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“); čl. 2 ods. 1, § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“); s poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13.

3. Skonštatoval, že žalobca žalobou zo dňa 06.12.2018 žiadal zrušenie kúpnej zmluvy podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a uloženie povinnosti žalovanému vrátiť finančné prostriedky na
účet žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2011 zakúpil u žalovaného notebook ASUS K53SV-
SX786 v hodnote 610,32 Eur (faktúra č. 5111186954) a uhradil žalovanému sumu 87,59 Eur za službu
označenú ako spätný predaj: predlžená záruka 36 mesiacov (faktúra č. XXXXXXXXXX). Dôvodil, že
dňa 24.11.2015 odovzdal do opravy (reklamácia označená ako č. AZRE15449916) uvedený notebook,

pričom o spôsobe reklamácie bol vyrozumený 28.12.2015, čo bolo na 35. deň od podania reklamácie,
pričom mu bolo oznámené, že reklamácia bola vybavená dobropisom k faktúre č. XXXXXXXXXX vo
výške 304,68 Eur. Tvrdil, že odstúpil od kúpnej zmluvy, pretože žalovaný nedodržal dobu vybavenia
reklamácie t. j. 30 dní odo dňa jej uplatnenia a žiadal vrátenie kúpnej ceny za uvedený výrobok vplnej výške 610,32 Eur, pričom žalovaný na jeho e-mail nereagoval. Uviedol, že žalovaný porušil jeho
ústavné právo vlastniť majetok, nakoľko svojvoľne rozhodol bez súhlasu žalobcu o odkúpení uvedeného
zariadenia, čím mu uprel právo rozhodovať o jeho majetku.

4.ZboduV.predlženejzáruky-Všeobecnépodmienkyspôsobodstráneniachýbvyplýva,žepredávajúci
zaručuje kupujúcemu odstrániť chybu bez zbytočného odkladu najneskôr, však do 35 dní od uplatnenia
tejto záruky a to: bezplatnou opravou výrobku, výmenou za nový produkt obdobných alebo lepších
parametrov, vydania a vyplatenia dobropisu vo výške pôvodnej ceny tovaru, ktorá bude znížená o 1% za

každý začatý mesiac uplynutý od kúpy výrobku. Počet uplatnených nárokov na odstránenie vád tovaru v
čase predlženej záruky nie je obmedzený. Predlžená záruka sa predlžuje o dobu, po ktorú bol výrobok v
oprave.Vystavenímdobropisunapredlženejzárukyjeslužbapredlženázárukaspotrebovaná.Vprípade
odstránenia vady výmenou produktu za nový pokračuje na novom tovare pôvodná predlžená záruka.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade nie je v zásade najviac ťažisková dĺžka lehoty

na vybavenie reklamácie, ale najmä spôsob vybavenia tejto reklamácie. Žalovaný mal podľa svojich
Všeobecných obchodných podmienok (či už v slovenskej alebo českej jazykovej mutácii) možnosť
vybaviť reklamáciu v zásade tromi spôsobmi, a to 1) bezplatnou opravou výrobku, 2) výmenou za
nový produkt zhodných alebo lepších parametrov, 3) vydanie a vyplatenie dobropisu vo výške pôvodnej
ceny tovaru, ktorá bude znížená o 1% za každý začatý mesiac uplynutý od kúpy výrobku. Žalovaný

ako predávajúci (dodávateľ) si zvolil tretí spôsob vybavenie reklamácie, teda vystavil žalobcovi ako
kupujúcemu (spotrebiteľovi) dobropis na sumu 304,68 Eur (kúpna cena znížená o 50 % vzhľadom na
uplynutie 50 mesiacov do vystavenia dobropisu), pričom žalobca ako kupujúci spotrebiteľ (uplatňujúc
reklamáciu) nemal žiadnu, ani teoretickú, možnosť vybrať/zvoliť si spôsob vybavenia svojej reklamácie.

6. Žalobca mal za to, že za sumu 87,59 Eur (cena za službu Zpětný prodej : Prodloužená záruka 36
měsíců) dostane v prípade reklamovania výrobku (k čomu došlo) predĺženú záruku, t. j. nad zákonom
stanovených 24 mesiacov + 36 mesiacov záručnej doby. Žalovaný na druhej strane argumentoval,
že služba predĺžená záruka je zo svojej podstaty poistením, teda službou - servisnou opravou -
poskytovanou žalovaným ako predávajúcim, a neriadi sa príslušnými ustanoveniami platnými pre

zákonnú záruku.

7. Súd prvej inštancie poukázal na význam slova záruka prostredníctvom slovníka slovenského jazyka,
že ide o sľub, záväzok o prevzatí zodpovednosti za niečo, istota, že sa niekto niekoho, niečoho ujal, že
zaručujeniečo,dávagaranciu.Zdôraznil,žeideohrubézavádzaniespotrebiteľa,ktorémusapredostiera

možnosť predĺžiť si záruku, ktorá sa následne vydáva za akýsi špecifický druh poistenia, čo predstavuje
nielen odlišný inštitút z pohľadu práva, ale aj z jazykového výkladu.

8. Súd prvej inštancia mal vzhľadom na komunikáciu, ktorá prebehla medzi žalobcom a žalovaným,
ako aj explicitné vyjadrenie žalobcu (č. l. 11 spisu) za to, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy,

následkom čoho je, že strany sú povinné si vydať všetko, čo bolo predmetom ich záväzkového vzťahu.
Keďže žalovaný si ponechal notebook zaslaný mu žalobcom, bolo nutné zaviazať žalovaného, aby vrátil
žalobcovi kúpnu cenu za predmetnú vec tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku,
všetko s ohľadom na synalagmatickosť záväzku.

9. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal určením neprijateľnej zmluvnej podmienky. Konštatoval, že je
daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky,
a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom
preukazovať, pretože tento vyplýva priamo zo zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. (viď.
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Naliehavý právny

záujem vyplýval aj z potreby zosúladenia skutkového a právneho stavu. Napokon naliehavý právny
záujem na určení a vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva priamo zo zákona, pričom
súd prvej inštancie sa v celom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v rozsudku Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 22 Co 79/2017 zo dňa 22.03.2018.

10. Súd prvej inštancie vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú vo všeobecných zmluvných podmienkach
žalovaného pod bodom V. v znení: ,,predávajúci zaručuje kupujúcemu odstrániť chybu bez zbytočného
odkladu najneskôr však do 35 dní od uplatnenia tejto záruky a to bezplatnou opravou výrobku, výmenou
za nový produkt zhodných alebo lepších parametrov, vydanie a vyplatenie dobropisu vo výške pôvodnejcenytovaru,ktorábudezníženáo1%zakaždýzačatýmesiacuplynutýodkúpyvýrobku“zaneprijateľnú,
pretože je toho názoru, že je potrebné klásť osobitný dôraz na kategóriu dobrých mravov. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je to tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému

vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierená proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

11. Obmedzenie možnosti pre spotrebiteľa rozhodnúť sa pre spôsob riešenia prípadných reklamácií len
tak ako navrhne dodávateľ, nemožno hodnotiť inak ako v príkrom rozpore nielen s dobrými mravmi, ale
aj s princípom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľským právom ako takým.

12. Čo sa teda týka určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd prvej inštancie konštatoval, že súd

skúma každú spotrebiteľskú zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok z úradnej moci (ex officio), pričom
ak je takáto zmluvná podmienka v spotrebiteľskom právnom vzťahu identifikovaná, súd ju aj bez návrhu
vyhlási za neprijateľnú.

13. Kvôli nevyváženosti rovnosti strán v tomto zmluvnom vzťahu bolo preto nevyhnutné vyhlásiť túto

zmluvnú podmienku za neprijateľnú, keďže, ako už bolo uvedené, žalobca ako kupujúci spotrebiteľ
(uplatňujúc reklamáciu) nemal žiadnu, ani teoretickú, možnosť vybrať/zvoliť si spôsob vybavenia svojej
reklamácie, pričom musel akceptovať žalovaným (dodávateľom) naoktrojovaný spôsob vybavenia
reklamácie.

14. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil v zmysle 255 ods. 1 CSP tak, žalobca bol
v konaní plne úspešný avšak žiadne trovy konania nežiadal ani mu nevznikli, žalovaný nebol v konaní
úspešný, preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Proti tomuto rozhodnutiu, a to v celom rozsahu, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalovaný. Svoje odvolanie odôvodnil ust, § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Namietal, že žalobca predmetný
notebook užíval po dobu viac ako 4 rokov, s čím súvisí samozrejme aj jeho opotrebenie (amortizácia)
s tým súvisiaca hodnota s ohľadom na dobu užívania predmetného notebooku. V danom prípade sa
nejedná o zákonnú záruku v zmysle Občianskeho zákonníka resp. zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom táto služba sa neriadi príslušnými ustanoveniami platnými pre zákonnú záruku, ale všeobecnými

podmienkami predĺženej záruky ako formy poistenia a rámcovými poistnými podmienkami, s ktorými
žalobca súhlasil dokončením objednávky v e-shope. Uviedol, že poskytovaná služba je vo svojej
podstate poistením, tak ako to vyplýva z poistných podmienok, kde poistiteľom je spoločnosť BNP
Paribas Cardiff Pojišťovna, a.s., poistníkom žalovaný a poisteným akákoľvek fyzická alebo právnická
osoba (žalobca), ktorá zakúpila od poistníka vec vrátane poistenia. Poukázal na čl. V. Všeobecných

podmienok, kde v danom prípade bola reklamácia vybavená v zmluvne dohodnutej lehote 35 dní,
pričom predmetný článok taktiež upravuje hodnotu výrobku pri reklamácii, kde pôvodná cena výrobku
znižuje o 1 % za každý mesiac, ktorý uplynie od kúpy výrobku. V danom prípade žalobca zakúpil
tovar 26.10.2011, kde bola kúpna cena 610,32 Eur a do okamihu vystavenia dobropisu dňa 28.12.2015
uplynulo50mesiacov,tedabolacenazníženáo50%nasumu304,68Eur,ktorábolažalobcoviuhradená

- vystavením dobropisu. Namietal, že súd prekročil svoje oprávnenie, ak posudzoval prípadný rozpor
ustanovení zmluvy s dobrými mravmi, ak nebola vyriešená otázka oprávnenosti resp. neoprávnenosti
realizovaného odstúpenia zo strany žalobcu, ak tento odstúpil z dôvodu údajného nedodržania lehoty
pre vybavenie reklamácie zo strany žalovaného a ten bol v rámci konania preukázané ako neoprávnene
uplatnený dôvod pred odstúpenie od zmluvy. V takom prípade, ak neboli splnené podmienky pre

odstúpenie od zmluvy, nemôže súd vyhovieť žalobe a hodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, alternatívne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaná strana nedokázala vysvetliť prečo
poistenie nie je v názve produktu ani v jeho popise na faktúre č.XXXXXXXXXX a tiež, že ak predáva
produktZpětnýprodej.Prodlouženázáruka.Pretentoproduktbymalibyťidenticképokynyakovčeskom
tak slovenskom jazyku. Ale v tomto prípade žalovaná strana v slovenskej verzii nemá nikde slovo„poistenie" Toto žalovaná strana nikde nevysvetlila stále operuje niečím iným. Namietal, že žalovaný
uvádza, že predmetná služba je v podstate poistením a že sa na ňu nevzťahujú termíny stanovené v
zákone, ale v obchodných podmienkach. Žalobca mal za to, že aj obchodné podmienky musia byť v

súlade zo zákonom a ten nepozná 35 dní, a hlavne ak ide o „Prodloužená záruka“.

17. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že predmetná služba spočíva v poistení tovaru
a zákazníkom zaručuje, že v prípade, keď sa na tovar, u ktorého uplynula doba 2 rokov od zakúpenia,
vyskytne vada, je zákazník oprávnený uplatniť prostredníctvom žalovaného nárok na poistné plnenie,

keď poisťovňa rozhodne, či bude zákazníkovi tovar zadarmo opravený alebo vymenený. Pokiaľ tovar
nie je možné opraviť alebo vymeniť, je zákazníkovi vyplatené poistné plnenie v podobe časovej ceny
tovaru, kedy sa z kúpnej ceny tovaru odpočíta 1% z kúpnej ceny za každý začatý mesiac od dátumu
zakúpenia tovaru. Ďalej uviedol, že žalovaný ako sprostredkovateľ poistnej zmluvy postúpil žiadosť
o poistné plnenie poisťovni BNP Paribas Cardif Poisťovňa, as. (ďalej len "poisťovňa"), ktorá poistnú
udalosť vybavila vyplatením poistného plnenia v podobe časovej ceny tovaru vo výške 304,68 Eur,

teda v súlade s čl. 8.1 poistných podmienok, tak žalobca dostal poistné plnenie v súlade s poistnými
podmienkami a nebola mu spôsobená žiadna škoda. V prípade, že žalobca nesúhlasí s vyplateným
poistným plnením zo strany poisťovne, má žalovaný za to, že nie vecne legitimovanou osobou v rámci
daného konania, pričom žalobca by sa so svojimi nárokmi mal celkom určite obrátiť na poisťovňu.

18. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Namietal rozdielne pokyny k realizácií „predĺženej
záruky" slovenská a česká verzia, ktoré sú v podstate rozdielne, lebo v slovenskej verzii nikde nie
je slovo „POISTENIE" uvádza sa len názov predĺžená záruka. Taktiež Faktúra c.: XXXXXXXXXX
zo dna 28.10.2011 splatná 28.10.2011 sa uvádza citujem: „Zpétný prodej: Prodloužená záruka 36
mésícu". Žalovaný sa neriadil ani svojimi pokynmi pre predĺženú záruku kde má stanovene poradie pri

vybavovaní uvedenej predĺženej záruky, ktoré priamo predpokladajú v krajných prípadoch komunikáciu
so zákazníkom - majiteľom uvedenej reklamovanej veci. Uviedol, že žalovaný ho odkazoval, aby sa so
svojimi nárokmi obrátil na poisťovňu, pričom žalobca uviedol, že notebook kupoval na stránke alza.sk a
zaplatil tam aj predĺženú záruku, ktorú dávala alza.sk k danému notebooku, s poukazom na faktúry č.:
XXXXXXXXXX a č.: XXXXXXXXXX, v ktorých sa nespomínala poisťovňa, alebo poistenie. Mal za to, že

žalovaný sa chce zbaviť zodpovednosti a dištancovať sa od problému.

19. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke dňa 17.09.2021 a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

20. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci, teda to, či
súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy,
či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia
nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,

ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (ku tomu pozri napr. Ústavný súd SR, sp.
zn. II.ÚS 78/05).

21. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 Cdo 7/2010). Táto
odvolacia námietka nebola naplnená.

22. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom,
že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, pretože uzatvorená
zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalovaný vystupoval v postavenídodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobca je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd

na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
správnenaposúdenieprávnehovzťahuaplikovalustanovenianaochranuspotrebiteľa.Jepritomzrejmé,
že obsah zmluvy si žalobca ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal ani možnosť podstatným

spôsobom ovplyvniť jej obsah.

23. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

24. Podľa § 620 ods. 4 Občianskeho zákonníka na žiadosť kupujúceho je predávajúci povinný poskytnúť
záruku písomnou formou (záručný list). Ak to povaha veci umožňuje, postačí namiesto záručného listu
vydať doklad o kúpe.

25. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak

má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

26. Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí

záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

27. Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je

povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30

dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

28. Právo odstúpiť od zmluvy § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa chráni spotrebiteľa pred
nečinnosťou predávajúceho v prípade uplatnenia práv spotrebiteľa (kupujúceho) zo zodpovednosti za

vady predanej veci. Kvalifikovaná nečinnosť predávajúceho, ktorý nevybaví reklamáciu do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie, je sankcionovaná vznikom zákonného dôvodu pre odstúpenie od zmluvy zo
strany spotrebiteľa. Predpokladmi pre uplatnenie práva podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa
sú: 1/ existencia tzv. reklamačnej vady, 2/ riadne uplatnenie reklamácie spotrebiteľom, 3/ nevybavenie
reklamácie predávajúcim do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

29. V súvislosti s (3/) nevybavením reklamácie predávajúcim do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie
je potrebné uviesť, že vybavením reklamácie je podľa § 2 písm. m/ zákona o ochrane spotrebiteľa
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia

alebo jej odôvodnené zamietnutie. Súčasne v súlade s § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa
je predávajúci povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie.

30. Ustanovenie § 18 ods. 4, tak okrem iného upravuje, že vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie

ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ
právo od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový. V predmetnom prípade nebola
dodržaná zákonná 30-dňová lehota na vybavenie reklamácie, keďže dodávateľ si v kúpnej zmluve, vo
všeobecných zmluvných podmienkach pod bodom V. stanovil lehotu 35 dní na vybavenie reklamácie, nazáklade ktorej sa do zvýhodnenej pozície dostáva dodávateľ nie spotrebiteľ. Navyše predmetnú lehotu
na vybavenie reklamácie spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom individuálne upraviť, prispôsobiť,
ale bola dodávateľom striktne uvedená, čo zakladá neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech

spotrebiteľa.

31. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na výklad slova ,, záruka“, na ktorý správne poukázal aj
prvoinštančnýsúd.VČeskejrepublikepodľaslovníkačeskéhojazykatakajvSlovenskejrepublikepodľa
slovníka slovenského jazyka slovo záruka predstavuje ručenie, sľub, garanciu. Na základe toho, výklad

uvedeného slova žalovaným ako poistenie je nesprávne a pre spotrebiteľa, v predmetnom prípade
žalobcu, mätúce a hrubo zavádzajúce. Správna je tak úvaha žalobcu, ktorý mal za to, že k zákonným
24 mesiacom záruky je nad rámec pridaná záruka 36 mesiacov. Uvedené si takto vysvetľuje zhodne so
súdom prvej inštancie i odvolací súd.

32. Odvolací súd ďalej poukazuje na dĺžku lehoty na vybavenia reklamácie. Žalovaný vo všeobecných

zmluvných podmienkach uvádza lehotu do 35 dní od uplatnenia záruky, avšak zákon o ochrane
spotrebiteľa pripúšťa maximálnu lehotu na vybavenie reklamácie v lehote 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, čo zakladá neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. V prejednávanej
veci žalovaným nebola dodržaná zákonná 30 -dňová lehota na vybavenie reklamácie, preto žalobca
mohol od zmluvy odstúpiť, čo aj realizoval písomným podaním označeným ako odstúpenie od kúpnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX. Keďže odstúpením od zmluvy vznikla stranám sporu povinnosť vzájomne si
vrátiť všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostali v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka,
súd prvej inštancie správne rozhodol, ak žalobe žalobcu vyhovel.

33. V uvedenej zmluvnej podmienke, bod V., súd prvej inštancie za sporné považoval aj to, že

spotrebiteľ nemohol ovplyvniť možnosť spôsobu vybavenia reklamácie a musel akceptovať spôsob jej
vybavenia uvedený v spornej zmluvnej podmienke. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu
prvej inštancie stotožnil. Odvolací súd dodáva, že žalovaným v spornej podmienke uvedené možnosti
vybavenia reklamácie sú rovnako ako lehota na vybavenie reklamácie vopred naformulované, bez
možnosti individuálnej úpravy spotrebiteľom. Žalovaný má tak v plnej moci zvoliť si spôsob vybavenia

reklamácie podľa svojej úvahy. Nakoľko pre žalovaného je najvhodnejší a najvýhodnejší spôsob
vybavenia reklamácie uvedený pod písmenom c), zvolí si tak logicky túto možnosť.

34. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo veci
C-415/11 Mohamed Aziz c/a Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa),

ktorým súdny dvor rozhodol, že článok 3 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem
„značná nerovnováha“ ku škode spotrebiteľa treba posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych právnych
predpisov uplatňovaných v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami s cieľom posúdiť, či
a prípadne v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než
právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve. Zároveň sa zdá, že na tieto účely je

relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré má
podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok; na
účely určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery [dobrej viery - neoficiálny preklad]“,
treba preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne,
mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom

dojednaní.

35. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 609,36 Eur a vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky zodpovedá aj súvisiaci výrok
o trovách konania.

36. Preto odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, ods. 2 CSP napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.

1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia bola skutočnosť, že žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. Preto nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Žiadne trovy
mu zo spisu ani nevyplývajú, preto odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).