Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/252/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118262416
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6118262416.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. U., G. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX
XX K., zastúpený: Mgr. Róbert Kuka, advokát, Šustekova 2992/23, 851 04 Bratislava, IČO: 51 168 456,
proti žalovanému v 1. rade: B.. M. I., G.U. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX K., v 2. rade: Z. Q., G.
XX.XX.XXXX, V. P. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 68,30 eur, cestou Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.04.2018 sa žalobca voči žalovaným
1) - 3) (1. REEBAU s.r.o., IČO: 36 667 323, 2. B.. M. I., G..XXXX, 3. Z. Q., G..XXXX) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1) - 3) zaplatiť mu istinu 2.500,- eur s príslušenstvom,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a priznal mu náhradu
trov konania, titulom neuhradeného nájomného za užívanie pozemku.

2. Dňa 25. apríla 2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č.k. 26Up/255/2018-0,
proti ktorému, v zákonom stanovenej lehote, podali žalovaný 2) a žalovaný 3) odôvodnený odpor. Voči
žalovanému 1) REEBAU s.r.o. nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 12.05.2018. Následne bola
predmetná vec postúpená dňa 16.07.2018 tunajšiemu súdu na ďalšie konanie vo vzťahu k žalovaným
B.. M. I., G..XXXX a Z. Q., G..XXXX.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, vzhľadom na skutočnosť, že sa podarilo v exekučnom konaní sp. zn. 410 EX 424/18 (súdny
exekútor Mgr. Marián Michnica) uplatnenú pohľadávku uspokojiť od pôvodne žalovaného 1) REEBAU
s.r.o., o čom svedčí doložené potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 19.11.2020 a potvrdenie o
zrealizovaní platby zo dňa 20.05.2020.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že konanie o
návrhu o zaplatenie istiny s príslušenstvom, z dôvodu jeho späťvzatia, zastavil tak, ako je uvedené v
prvom výroku tohto uznesenia.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia 256 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý podal žalobu dôvodne, pretože žalovaný (pôvodne žalovaný 1) zaplatil uplatňovanú pohľadávku
(v exekučnom konaní) až po podaní žaloby, priznal nárok na náhradu trov konania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;
ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá cit. zákona nárok na
vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 cit. zák. o 6,70 eur.

Keďže žalobca zaplatil dňa 13.04.2018 súdny poplatok za žalobu v sume 75,- eur, súd v zmysle vyššie
uvedeného vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 68,30 eur (75 - 6,70 = 68,30 eur)
tak, ako je uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi odvolanie nie je prípustné.