Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260847
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120260847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: T.
J., W.. XX.X.XXXX, M. F. Š. XXX, M. Č. F. W.. L. XX/X, L., o zaplatenie 401,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 289,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 40,06 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,76 Eur
od7.4.2017dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy51,67Eurod6.5.2017dozaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,96 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 91,72 Eur od 7.7.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 76,93 Eur, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 35,62 Eur zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 24.11.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 289,17

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,06 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 62,76 Eur od 7.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 51,67 Eur od 6.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
42,96 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 91,72 Eur od 7.7.2017
do zaplatenia, zmluvnej pokuty 112,54 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak

Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom
podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 21.2.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,06 Eur s lehotou splatnosti
6.3.2017, faktúra zo dňa 21.3.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,76 Eur s lehotou
splatnosti 6.4.2017, faktúra zo dňa 21.4.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,67 Eur s

lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúra zo dňa 21.5.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 42,96
Eur s lehotou splatnosti 6.6.2017, faktúra zo dňa 21.6.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
91,72 Eur s lehotou splatnosti 6.7.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzvalk úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú
pokutu vypočítanú nasledovne: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 23.11.2016, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2016, podací
hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019, žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 23.11.2016, identifikačné údaje účastníka, faktúru č. XXXXXXXXXX, súhlas
so spracúvaním údajov účastníka, výzvu na zaplatenie-predžalobná upomienka zo dňa 3.3.2020, vyššie
uvedené faktúry a faktúru č. XXXXXXXXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 24Up/500/2020 zo dňa 1.4.2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 21.4.2021 žalobu čiastočne späť, a to v časti zmluvnej
pokuty označenej ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX vo výške 35,62 Eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2016 v znení
jej dodatku zo dňa 23.11.2016, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej
špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný

sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Zároveň na základe dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2016, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
mobilný telefón LG K4 LTE za akciovú cenu 1 Eur, pričom neakciová maloobchodná cena mobilného
telefónu bola 109 Eur. Právny predchodca žalobcu takisto poskytol žalovanému zľavu zo štandardných
poplatkov za služby vo výške 50 Eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 158 Eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné
faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2017 vo výške 40,06 Eur s lehotou splatnosti 6.3.2017,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2017 vo výške 62,76 Eur s lehotou splatnosti 6.4.2017, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2017 vo výške 51,67 Eur s lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2017 vo výške 42,96 Eur s lehotou splatnosti 6.6.2017 a faktúra č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2017 vo výške 91,72 Eur s lehotou splatnosti 6.7.2017. Právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019 vyššie uvedené
neuhradené faktúry v celkovej výške 289,17 Eur a zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti, ktorá bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2018 spolu vo výške 112,54 Eur sosplatnosťou 9.3.2018, pričom žalobca si z tejto sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil sumu
76,93 Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške

35,62 Eur, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade
s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

21.Predmetomkonaniatakzostalnárokžalobcunazaplatenieistinyvovýške289,17Eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,06 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 62,76 Eur od 7.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
51,67 Eur od 6.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,96 Eur od 7.6.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 91,72 Eur od 7.7.2017 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 76,93 Eur a uplatneného nároku na náhradu trov konania.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 23.11.2016 v znení jejdodatku, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa bodu 3 dodatku zo dňa 23.11.2016 k zmluve o poskytovaní verejných služieb si právny
predchodca žalobcu a žalovaný dohodli zmluvnú pokutu. Podľa tohto bodu zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby podľa

cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol Účastníkovi na základe Dodatku MT poskytnutý. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na
faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný
dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby
v nej špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 289,17 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
112,54 Eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpené

pohľadávky v celkovej výške 289,17 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 76,93 Eur (po
čiastočnom späťvzatí), na ktorú vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených
faktúr. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za
nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom

rozsahu vyhovel.

25. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 82,26%. Súd pritom vychádzal
z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 401,71 Eur, pričom úspešný bol čo
do zaplatenia istiny 366,10 Eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu),

teda jeho hrubý úspech predstavuje 91,13% a úspech žalovaného 8,87%. Z uvedeného vyplýva, že čistý
úspech žalobcu predstavuje 82,26% (91,13% - 8,87%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.