Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:5120211914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu EuroSpotrebiteľ, so
sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému
Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, v konaní o
abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie, že:
a) tvrdenie, že v relevantnom období 2016 a nasl. dodávateľ elektrickej energie ako zmluvná strana nie
je povinná rešpektovať platne zmluvne dohodnutú individuálnu zľavu 79% z ceny dodávok elektrických

energií, resp. zmluvné podmienky ako také, s odberateľom ako spotrebiteľom, napriek tomu, že zmluvné
strany v zmluve zľavu akceptovali bolo a je nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľa;
b) tvrdenie, že z dodávateľom akceptovaného návrhu zmluvy spotrebiteľa ako odberateľa nešlo o
platne zmluvne dohodnutú individuálnu zľavu 79% z ceny dodávok elektrických energií, resp. zmluvné
podmienky ako také, napriek tomu, že zmluvné strany v zmluve zľavu a zmluvu akceptovali bolo a je
nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľa;
c)vrelevantnomobdobí2016anasl.nezákonnéneposkytnutie aleboupieraniedohodnutejindividuálnej

zľavy 79% z ceny dodávok elektrických energií dodávateľom el. energie a nerešpektovanie zmluvných
podmienok ako takých, s odberateľom ako spotrebiteľom, napriek tomu, že ich zmluvné strany v zmluve
akceptovali bolo a je nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľa;
a o uloženie zákazu žalovanému používať vyššie špecifikované nekalé obchodné praktiky z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právnická osoba, založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa, evidovaná na
Ministerstve vnútra Slovenskej republiky od 23.02.2018 pod č. VVS/1-900/90-53198 sa domáhal voči

žalovanému určenia, že a) tvrdenie, že v relevantnom období 2016 a nasl. dodávateľ elektrickej energie
ako zmluvná strana nie je povinná rešpektovať platne zmluvne dohodnutú individuálnu zľavu 79% z ceny
dodávok elektrických energií, resp. zmluvné podmienky ako také, s odberateľom ako spotrebiteľom,
napriek tomu, že zmluvné strany v zmluve zľavu akceptovali bolo a je nekalou obchodnou praktikou v
neprospech spotrebiteľa;
b) tvrdenie, že z dodávateľom akceptovaného návrhu zmluvy spotrebiteľa ako odberateľa nešlo o
platne zmluvne dohodnutú individuálnu zľavu 79% z ceny dodávok elektrických energií, resp. zmluvné

podmienky ako také, napriek tomu, že zmluvné strany v zmluve zľavu a zmluvu akceptovali bolo a je
nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľa;
c)vrelevantnomobdobí2016anasl.nezákonnéneposkytnutie aleboupieraniedohodnutejindividuálnej
zľavy 79% z ceny dodávok elektrických energií dodávateľom el. energie a nerešpektovanie zmluvnýchpodmienok ako takých, s odberateľom ako spotrebiteľom, napriek tomu, že ich zmluvné strany v zmluve
akceptovali bolo a je nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľa;
a o uloženia zákazu žalovanému používať vyššie špecifikované nekalé obchodné praktiky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dodávateľ elektrickej energie si na trhu uplatnil nekalú
spotrebiteľskú praktiku v právnej veci spotrebiteľa - odberateľa elektrickej energie D. H.. na základe
zmluvy z 19.11.2015, v ktorej si individuálne v písomnej forme dojednali zľavu 79% z ceny za energie.
Spotrebiteľka požiadala o zmenu dodávateľa elektrickej energie v roku 2015 z iniciatívy žalovanej a

následne jej bol doručený nepodpísaný návrh zmluvy, a všeobecné obchodné podmienky, ktoré si
spotrebiteľka preštudovala. Nakoľko z predformulovanou zľavou iba 9% nesúhlasila, zmenila zmluvné
podmienky na zľavu 79% na 24 mesiacov za dodávky z ceny energií a takto zmenenú zmluvu na
formulári spotrebiteľa vlastnoručne podpísala 14.11.2015 a zaslala poštou žalovanej, ktorá zmluvu
akceptovala a podpísala s tým, že zaslala rovnopis alebo kópiu spotrebiteľke v jej znení 79% zľavy
a následne začala dodávať energie v zmysle zmluvy, pričom žalovaná začala spotrebiteľke svojvoľne

upierať zmluvné výhody. Tvrdenie žalovanej, že ako zmluvná strana nie je povinná rešpektovať
platne zmluvne dohodnutú individuálnu zľavu 79% z ceny dodávok elektrických energií, tvrdenie, že
nešlo o platne zmluvne dohodnutú individuálnu zľavu 79% z ceny dodávok elektrických energií,
ako aj neposkytnutie dohodnutej individuálnej zľavy 79% z ceny dodávok elektrických energií a
nerešpektovanie zmluvných podmienok ako takých s odberateľom ako spotrebiteľom, napriek tomu, že

ich zmluvné strany v zmluve akceptovali, je nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľa, čo
je potrebné považovať za nezákonné praktiky v rozpore s právami spotrebiteľa. Z týchto dôvodov sa
žalobca domáhal abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach.

3. V doplnení a oprave žaloby žalobca poukázal na ustanovenia Civilného sporového poriadku

(zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) upravujúcich konanie o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach, zopakoval skutkové tvrdenia z pôvodnej žaloby, poukázal na
rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktoré sa zaoberali ochranou práv spotrebiteľa, odcitoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov) o
úprave spotrebiteľských zmlúv, ako aj ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
s poukazom aj na Prílohu 1. tohto zákona ohľadne obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu

na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100%. Nárok uplatnený žalobou považoval za
neopodstatnený a tvrdenia uvádzané v žalobe za nepreukázané. Tiež poukázal na to, že žalobca
v žalobe popisuje okolnosti uzavretia združenej zmluvy o dodávke elektriny medzi žalovaným ako
dodávateľom elektriny a odberateľkou elektriny D. H.. Detailne popisuje ako odberateľka svojvoľne
zasiahla do obsahu formulára zmluvy, a to v tej časti formulára, ktorá nie je určená na úpravu, či

vypĺňanie odberateľom. Žalovaný neposkytuje, ani neposkytoval odberateľom elektriny v domácnosti
(spotrebiteľom) individuálne dojednané zľavy, ale len tzv. kampaňové zľavy dostupné všetkým
odberateľom elektriny za splnenia nediskriminačne stanovených podmienok pre poskytnutie zľavy.
Žalovaný neposkytoval v rámci žiadnej zo svojich kampaní odberateľom elektriny v domácnosti zľavu
79%, ktorej poskytnutie požaduje p. H. s odvolaním na svojvoľnú úpravu formulára zmluvy, ktorý jej

bol zo strany žalovaného zaslaný na podpis. Uvedený právny úkon žalovaný považuje za neplatný,
nakoľko bol urobený v omyle v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, pričom aj zo žaloby samotnej je
zrejmé, že žalovaný podpísaním formulára zmluvy konal v omyle úmyselne vyvolaným p. H.. Postup
odberateľky popísaný v žalobe je konaním priečiacim sa dobrým mravom, a teda porušením ustanovení
Občianskeho zákonníka. Tieto skutočnosti preukazujú, že daný spor nie je sporom, ktorý by spĺňal

podmienky pre abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach. Nejedná sa tu totiž o uplatňovanie
podmienokzostranyžalovaného,ktorébymalibyťneprijateľnéalebo,ktorébybolinekalýmiobchodnými
praktikami. Svojvoľné dopísanie zľavy do formulárovej zmluvy odberateľom (spotrebiteľom) nemožno
považovať za platnú zmluvnú podmienku. Poskytnutie nediskriminačnej zľavy dodávateľom rovnako nie
je nekalou obchodnou praktikou zo strany žalovaného.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného - tzv. replike zo dňa 15.01.2021 (nesprávne nazvanej
ako „duplika žalobcu“) uviedol, že vyjadrenie žalovanej je zmätočné, nakoľko žalovaná preukázateľne
priznala písomne individuálne dojednanú zmluvnú zľavu 79% na 24 mesiacov tak ako bola dojednanáv zmluve, fakticky len popiera právne jej platnosť vymysleným tvrdením o údajnom uvedení do omylu
dodávateľa spotrebiteľom. Dodávateľ mal odborné kapacity aj personálne vybavenie na posudzovanie
zmluvy a mal možnosť zmluvu odmietnuť a nesúhlasiť s jej obsahom. Následne odcitoval ust. §

43 až 45 Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv. Postup žalovaného ako dodávateľa
hodnotí ako špekulatívnu snahu dosiahnuť okradnutie spotrebiteľov v oblasti nákladov na dodávku
elektriny spôsobom, ktorý odporuje dobrým mravom, zásadám poctivého obchodného styku i zmluvným
zásadám, nakoľko úpravou textu formulárovej zmluvy bolo vykonané právo na nový návrh zmluvy,
ktorý bol následne akceptovaný dodávateľom. Žalovaná priznala a preukázala svoje nekalé praktiky -

porušovanie zmluvy, nakoľko vyúčtovania sú v rozpore s dojednanou zmluvou, v ktorej bez najmenších
pochybností platne bola dojednaná zľava 79% na 24 mesiacov.

6. Žalovaný sa už následne k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd príslušný na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v

spotrebiteľských veciach podľa § 31 ods. 1 písm. b) CSP, konajúci a rozhodujúci v senáte (§ 44 ods. 2
CSP), prejednal spor bez nariadenia pojednávania (§ 304 CSP) a žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca ako právnická osoba založená a zriadená na ochranu spotrebiteľa sa domáhal abstraktnej
kontroly v spotrebiteľských veciach, pričom vychádzal zo zmluvy o združenej dodávke elektriny

uzatvorenej podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov medzi dodávateľom, a to Stredoslovenskou energetikou, a. s., Žilina a odberateľom D. H.
na adrese jej trvalého bydliska v L. U. G., pričom nebolo sporné, že návrh zmluvy bol odberateľke
doručený v písomnej forme, tzv. formulárovou zmluvou s poskytnutím zľavy na cene za dodávku
elektriny v rozsahu 9% na 24 mesiacov, pričom odberateľka uvedenú zmluvu o združenej dodávke

podpísala 14.11.2015 avšak s tým, že poskytnutú zľavu svojvoľne prepísala na „79%“ na 24 mesiacov
a takto podpísanú zmluvu zaslala dodávateľovi, ktorý vzápätí zmluvu zaslanú odberateľkou podpísal
19.11.2015. Z rozpisu preddavkov, ako aj z vyúčtovacích faktúr za dodávku a distribúciu elektriny
však vyplynulo, že zľava zo strany dodávateľa bola poskytnutá v rozsahu 9% a nie v rozsahu 79%
na základe svojvoľného prepísania poskytnutej zľavy odberateľkou, pričom dodávateľ podpis zmluvy

zaslaný spätne odberateľkou vyhodnotil ako konanie v omyle.

9. Podľa § 301 CSP konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom
súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentochsúvisiacichsospotrebiteľskouzmluvouanekaléobchodnépraktikynezávisleod okolností

konkrétneho prípadu.

10. Konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je možné charakterizovať ako konanie,
v ktorom súd nezávisle od okolností konkrétneho prípadu skúma a) neprijateľnosť zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľkou zmluvou;

b) nekalé obchodné praktiky. Súd skúma neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky
nezávisle od okolností konkrétneho prípadu, teda k vysloveniu neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo
nekalej obchodnej praktiky nedochádza v individuálnom spotrebiteľskom spore, kde účastníkmi konania
sú dodávateľ a spotrebiteľ.

11. Právna úprava o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach predstavuje implementáciu
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES z 23.04.2009 o súdnych príkazoch na ochranu
spotrebiteľských záujmov. Ide o osobitný typ konania, ktorého zmyslom a účelom je vysloviť
neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách alebo určiť obchodnú praktiku za
nekalú mimo rámca konkrétneho sporu medzi spotrebiteľom a dodávateľom, na podnet špecificky

legitimovaných subjektov a so špecifickými účinkami rozsudku. Osobitná procesná legitimácia na
uplatnenie žalobného práva v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach svedčí podľa
smernice 2009/22/ES najmä a) nezávislému orgánu alebo niekoľkým nezávislým orgánom špecificky
zodpovedným za ochranu záujmov uvedených v čl. 1 smernice 2009/22/ES v členských štátoch, v
ktorých tieto orgány existujú alebo b) organizáciám, ktorých účelom je ochrana záujmov uvedených v čl.

1 smernice 2009/22/ES v súlade s kritériami stanovenými ich vnútroštátnym právom.

12. Pokiaľ sa žalobca ako špecificky legitimovaný subjekt na podanie žaloby v konaní o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach môže domáhať vyslovenia neprijateľnej zmluvnej podmienky vspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
a nekalých obchodných praktík, okolnosti týkajúce sa neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo nekalých
obchodných praktík, musia vyplývať zo zmlúv alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou alebo z konania v rámci uplatňovania nekalých obchodných praktík vo vzťahu
k ich používaniu, vo vzťahu k vopred neurčenému okruhu spotrebiteľov, nie v závislosti od okolností
individuálneho konkrétneho prípadu.

13. Pokiaľ žalobca sa domáha vo vzťahu k zmluvne dohodnutej individuálnej zľave 79% z ceny

dodávok elektrických energií, že tvrdenia dodávateľa o dom, že nie je povinný rešpektovať túto
individuálnu zľavu, že nešlo o platne dohodnutú individuálnu zľavu a vo vzťahu k spotrebiteľovi ide
o nezákonné neposkytnutie alebo upieranie dohodnutej individuálnej zľavy, je nekalou obchodnou
praktikou v neprospech spotrebiteľa, nemožno subsumovať pod konanie o abstraktnej kontrole v
spotrebiteľských veciach v zmysle § 301 a nasl. CSP, nakoľko žalobca sa nedomáha vyslovenia nekalej
obchodnej praktiky dodávateľa vo vzťahu k vopred neurčenému okruhu spotrebiteľov, ale žalobca sa

domáha vyslovenia nekalej obchodnej praktiky výslovne v závislosti od okolností konkrétneho prípadu,
čo§301CSPvylučuje.Samotnýžalobcanielenvpetitežaloby,aleajvžalobesamejuvádzaapoukazuje
na zmluvne dohodnutú „individuálnu“ zľavu 79% z ceny dodávok elektrických energií, pričom takáto
poskytnutá zľava bola uvedená len v individuálnej zmluve o združenej dodávke elektriny uzatvorenej
medzi dodávateľom - žalovaným a odberateľom D. H..

14. Aj v prípade konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je možné vychádzať z
definovania nekalých obchodných praktík, tak ako je to uvedené v § 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

15. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je
adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov.

16. Aj z citované ustanovenia zákona jednoznačne vyplýva, že používanie nekalých obchodných
praktík musí byť orientované na určitú skupinu spotrebiteľov, nie individuálny prípad, pričom práve v
dôsledkunekalejobchodnejpraktikybysamalspotrebiteľdostaťdozhoršenejsituáciezdôvodukonania
dodávateľa. Za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 4 citovaného zákona sa považuje najmä

klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9,
pričom zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, obsahuje príloha
č. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. Klamlivé konanie a klamlivé opomenutie možno všeobecne charakterizovať
ako obchodnú praktiku, pod vplyvom ktorej spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil, alebo v dôsledku klamlivého opomenutia prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neprijal, pričom pri agresívnej obchodnej praktike sa vo vzťahu k spotrebiteľovi zo strany
dodávateľa používa najmä obťažovanie, nátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraný vplyv.
Žiadna takáto okolnosť však zo žaloby žalobcu vo vzťahu k žalovanému ako dodávateľovi nevyplýva
a žalobcom v tomto smere nekalá obchodná praktika zo strany žalovaného nebola ani konkretizovaná
a špecifikovaná, a už vôbec nie vo vzťahu ku klamlivým obchodným praktikám alebo agresívnym

obchodným praktikám, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé tak, ako to vyplýva z prílohy
1. k zák. č. 250/2007 Z.z.

17. Vzhľadom na to, že žalobu podával žalobca ako právnická osoba založená a zriadená na ochranu
spotrebiteľa, spadajúcu pod konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa § 301 a

nasl.CSP, keďževovzťahukžalovanémuakododávateľovinebolopreukázanépoužívanieneprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky, ktoré by boli orientované na určitú skupinu
spotrebiteľov, bez závislostí od okolností konkrétneho prípadu, súdu nezostala iná možnosť, než takúto
žalobu žalobcu zamietnuť.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§262ods.1CSP(onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP (súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci). Žalovaný ako strana v konaní,ktorá mala úspech vo veci, by mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli (za žalovaného konal zamestnanec žalobcu, pojednávanie vo veci nebolo
nariadené, so zabezpečením a predložením dôkazov žalovanému nevznikli výdavky a pod.) žalovanému

súd náhradu trov konania nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.