Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468053
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119468053.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený
advokátom: JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: O.
P., V.. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X. O., o zaplatenie 612,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 401,15 Eur úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 171,95 Eur od 10.1.2017 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,89 Eur od
7.2.2017 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 87,05 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,92 Eur od 7.4.2017 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 20,12 Eur od 6.5.2017 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,22
Eur od 7.6.2017 do zaplatenia do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 30,90 % do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.12.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 612,88 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného a zmluvnej

pokuty. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanej aktivovaný program služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry: zo
dňa 21.12.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 171,95 Eur so splatnosťou dňa 09.01.2017, zo dňa
21.01.2017, VS: XXXXXXXXXX vo výške 48,89 Eur so splatnosťou 06.02.2017, zo dňa 21.02.2017, VS:

XXXXXXXXXX vo výške 87,05 Eur so splatnosťou 06.03.2017, zo dňa 21.03.2017, VS: XXXXXXXXXX
vo výške 39,92 Eur so splatnosťou 06.04.2017, zo dňa 21.04.2017, VS: XXXXXXXXXX vo výške
20,12 Eur so splatnosťou 05.05.2017 a zo dňa 21.05.2017, VS: XXXXXXXXXX vo výške 33,22 Eur so
splatnosťou 06.06.2017. Žalovaná svoje záväzky nesplnila aj napriek opakovaným výzvam k úhrade.
Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako
aj zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná podľa vzorca zohľadňujúceho dobu viazanosti.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03.11.2016, dodatok k zmluve zo dňa 03.11.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na zaplatenie.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 3Up/1978/2019 zo dňa 10.01.2020,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhujepokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 08.08.2020 navrhol pokračovanie v konaní, z daného
dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho
zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 12.08.2020.

5. Žalobca dňa 13.10.2020 predložil súdu Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. platný od 01.01.2017.

6. Následne dňa 20.10.2020 žalobca predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXXX a Cenník pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 01.03.2016.

7. Žalobca dňa 02.11.2020 vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 211,73 Eur.

8. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

9. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť ešte pred doručením žaloby žalovanej, súd
pokračoval o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení.

13. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzhľadomnaustanovenie§297CSP(vetadruhá),

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí
verejných služieb dňa 03.11.2016, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba Happy XL volania
NAJ SIM. Rovnaký deň bol medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok k zmluve, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb Happy XL volania NAJ SIM s tým, že žalovaná bola povinná zaplatiť
aktivačný poplatok v sume 10,- Eur, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov a využívať

služby podľa zmluvy a dodatku, pričom za porušenie povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta 120,-
Eur.Nazákladezmluvyakoajdodatkusažalobcazaviazalposkytnúťslužbyvrámcibalíkazadohodnutú
cenu a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy.
Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu za poskytované
služby.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedené
služby dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná
za uvedené službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na úhradu

telekomunikačného vo výške 401,15 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim

po splatnosti faktúr. (výrok I)

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalobca bol úspešný na 65,45 % a neúspešný na 34,55 % a žalovaná bola naopak úspešná
na 34,55% a neúspešný na 65,45 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším bol žalobca, pričom jeho

čistý úspech bol 30,90 % (65,45% - 34,55%). Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v uvedenej výške. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).