Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6119217842.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu C.. G. F.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. P. XXXX/XX, F. T., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Granec, spol. s r. o., so sídlom Kováčska 28, Košice-Staré Mesto, IČO: 46 916 482, proti žalovanému
Z. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, G. B., toho času bytom Y. X, F., o zaplatenie 1.000
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 € s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 1.000 €, od
14. 11. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 1. 2019, sa žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.000 € s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.000 € od 14. 11. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 31. 5. 2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Up/87/2019 zo dňa 11. 2. 2019,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. 6. 2019 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš v
zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

4. Uznesením sp. zn. 5Csp/15/2019 zo dňa 6. 8. 2019, súd žalovaného vyzval, aby sa v určenej

lehote písomne vyjadril k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a poučil
ho o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Uznesenie a žaloba s prílohami boli žalovanému doručené dňa 9. 8. 2019.

5. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd nariadil pojednávanie na 28. 9. 2021 o 12.30 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil dôležitými dôvodmia nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Predvolanie na termín pojednávania bolo žalovanému
doručené poštou dňa 13. 7. 2021 (spôsobom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku) a
emailom dňa 22. 6. 2021. Žalovaný bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa na

pojednávanie a o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 CSP).

7. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, podaním doručeným súdu 28.
9. 2021, z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Súhlasil s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo
veci v jeho neprítomnosti, súčasne v uvedenom podaní navrhol, aby súd v prípade splnených podmienok

rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku , na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku , žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

12. Podľa § 631 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, na návrh žalobcu vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli pre takýto postup súdu splnené
všetky zákonné podmienky, a to žalobca navrhol takýto procesný postup, súd rozhodoval o žalobe podľa
§ 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku, t. j. o žalobe o splnenie povinnosti, žalovaný bol riadne
a včas predvolaný na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 28. 9. 2021, žalovaný sa nedostavil

na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil, bol poučený o následku nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
v spore plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.
m/ Civilného sporového poriadku) v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na

podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.