Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 15, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10P/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621203083.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X.X, bytom ako otec, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec A. , štátny občan
Slovenskej republiky a matka L., štátny občan Slovenskej republiky, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú X. do osobnej starostlivosti otca A..

Matka L. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej X. v rozsahu 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou X. každý párny týždeň v kalendárnom roku v
utorok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 15.00 hod.
do 17.00 hod., vždy za prítomnosti otca maloletého dieťaťa.

Otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa na stretnutie s matkou riadne pripraviť
a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a matka je povinná maloleté dieťa
v určený deň a hodinu vrátiť otcovi v mieste jeho bydliska.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa doručil súdu dňa 20.07.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

v ktorom navrhol zveriť maloletú dcéru X. do svojej starostlivosti do právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci starostlivosti o maloletú, resp. o rozvod manželstva s úpravou rodičovských práv a povinností
k maloletej. Zároveň žiadal zaviazať matku vyživovacou povinnosťou vo výške 30,- Eur. Otec svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletá sa narodila 1X.XX.XXXX. Následne matka a otec dieťaťa uzatvorili
manželstvo. Po nejakom čase matka začala čoraz častejšie holdovať alkoholu, nekontrolovateľne pila,
opúšťala spoločnú domácnosť a vracala sa domov o niekoľko dní opitá a dezorientovaná. Stupňovanie

takéhoto chovania vytváralo nervozitu a hádky v domácnosti. V dôsledku netolerovateľného chovania
matky došlo k úplnému citovému odcudzeniu otca a matky. Aj napriek skutočnosti, že manželstvo po
formálnej stránke trvá, matka a otec nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ani nezdieľajú
spoločné lôžko. Matka v decembri 2018 opustila spoločnú domácnosť, našla si nového priateľa a
maloletá ostala s otcom v byte na K.. Matka o maloletú javila len sporadický záujem. Maloletá je
naviazaná na otca, ktorý jej od malička poskytuje osobnú starostlivosť. Matka už aj počas spolužitia

zanedbávala výchovu a starostlivosť o maloletú, čo sa odzrkadlilo na vzťahu maloletej a matky. Po tom,
ako matka opustila spoločnú domácnosť, vzťah maloletej a matky ochladol. Z ochladnutia ich vzťahumatka obviňuje otca, avšak maloletá nejaví záujem o stretávanie sa s matkou. V súčasnej dobe matka
maloletej vyvoláva s otcom konfliktné situácie. Naposledy 01.07.2021 v ranných hodinách bola privolaná
polícia. U maloletej badať znaky strachu až fóbie z konania a chovania matky a pri akomkoľvek náznaku

konfliktu otca a matky maloletá matku odmieta.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec pripojil sobášny list a rodný list maloletého
dieťaťa.

3. Na dožiadanie súdu Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetril pomery v domácnosti
otca maloletého dieťaťa na adrese K.. Z písomnej správy doručenej súdu dňa 26.07.2021 vyplýva,
že v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine bol s
maloletou X. vykonaný rozhovor. Zároveň bol maloletej vysvetlený účel použitia informácií získaných
rozhovorom. Otec s maloletým dieťaťom dlhodobo obývajú byt na XX poschodí, ktorého vlastníkom je
otec p. F., avšak majetkové práva nie sú ešte zapísané v liste vlastníctva. Dispozične je obytný priestor

otvorený, rozdelený do viacerých funkčných zón. Vstupná zóna interiéru je zariadená ako pracovný kút
s písacím stolom a PC, túto zónu využíva otec pri plnení pracovných povinností. Ďalšia zóna interiéru je
zariadená ako kuchyňa s kuchynskou linkou a elektrospotrebičmi. Najväčšiu časť interiéru tvorí obývacia
zóna zariadená sedacou súpravou, sektorovým nábytkom s TV, konferenčným stolíkom, jedálenským
stolom so stoličkami. V rohovej časti tejto obytnej zóny sa nachádza manželská posteľ. Maloletá má

k dispozícii čiastočne samostatne oddelený obytný priestor, ktorý je zariadený detskou nábytkovou
zostavou a samostatným lôžkom. Maloletá tu má množstvo hračiek. Prostredie, v ktorom maloletá žije,
plne vyhovuje jej potrebám. Náklady na bývanie otec uhrádza vo výške 270,- Eur, vrátane energií. Pán
F. je SZČO, podniká v oblasti IT technológií. Počas koronakrízy mu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec vyplácal podporu pre SZČO „prvá pomoc plus“ vo výške 870,- Eur mesačne. Okrem toho je

poberateľom prídavku na jedno dieťa vo výške 25,50 Eur. V rozhovore otec uviedol, že s matkou dieťaťa
nežije v spoločnej domácnosti od 12/2018. Starostlivosť o maloletú X. zabezpečuje sám, matka na jej
výživu finančne neprispieva. Matka sa s maloletou stretáva sporadicky, hoci otec jej v styku nebráni, ba
naopak, sám maloletú X. odviezol k matke v čase, keď ešte bývala na N.. Aktuálne matka žije v tom
istom bytovom dome na XX. poschodí so svojím priateľom. Dôvodom na podanie návrhu otca bola

najmä situácia, kedy maloletá bola svedkom rodičovského konfliktu, ktorý sa odohral dňa 01.07.2021.
Podľa slov otca ráno matka „vtrhla“ do jeho bytu a nahovárala maloletú, aby išla s ňou. Medzi rodičmi
nastal komunikačný konflikt, do ktorého sa zapojil priateľ matky tak, že fyzicky napadol p. Kosorína.
Následne matka privolala políciu. Svedkom celého incidentu bola aj maloletá X. a odvtedy odmieta
kontakt s matkou. Preto v záujme zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia maloletej X. sa

otec rozhodol požiadať o jej zverenie do svojej osobnej starostlivosti. Jeho pracovné povinnosti mu to
umožňujú, vie si to zariadiť tak, že prácu môže vykonávať aj z domu. Zamestnanie otca v tomto smere
nie je žiadnym obmedzením, vie si ho prispôsobiť potrebám maloletého dieťaťa. Podľa otca má maloletá
k nemu vytvorený veľmi blízky vzťah.
Maloletá X. ukončila 1. ročník na Súkromnej základnej škole s materskou školou G.i. Zdravotnú

starostlivosť maloletej zabezpečuje H. Maloletá navštevuje raz ročne ambulanciu ortopéda, nosí vložky
do topánok. Maloletá v rozhovore uviedla, že na vysvedčení mala samé jednotky a do školy chodila rada.
O ňu sa už dlho stará ocko a mama jej niekedy nič nekúpi. Ocko vie aj variť napr. palacinky, varí tiež
veľmi dobrú polievočku s rezancami. S ockom sa jej býva dobre a chce s ním byť aj naďalej. U mamy
v byte nemá žiadnu izbu, bola u nej asi dvakrát na hodinu. Rada navštevuje starkú (zo strany otca) vo

Y.. Počas rozhovoru maloletá kreslila domček so záhradou. Obrázok okomentovala, že v tomto dome
býva starká a má veľkú záhradu. S mamou by sa mohla stretnúť iba vonku, ale ocko by musel byť s
ňou, bez ocinka by už nešla. Sama s mamou by mohla zostať iba vtedy, keby mama s „ujom“ (priateľ
matky) nebývala. Teraz mamu nemá rada, lebo prišla do ich bytu a ten ujo, čo je s mamou začal ocka
biť. Na to mama na nich zavolala políciu.

RozhovorbolvykonanýajsmatkouL.vexternýchpriestorochjejaktuálnehobydliskanaadreseK.Matka
v rozhovore uviedla, že je aktuálne PN (od 02.07.2021), po tom čo ju otec dieťaťa dňa 01.07.2021 fyzicky
napadol. Menovaná je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec. Od úradu nepoberá žiaden príspevok ani sociálnu dávku. Byt, v ktorom aktuálne matka
žije s priateľom H., je v jeho osobnom vlastníctve. Nachádza sa na 19. poschodí, v tom istom bytovom

dome, kde žije otec dieťaťa. Byt má podľa matky dve miestnosti a dve kúpeľne. Matka na domácnosť
prispieva, nešpecifikovala však, ako a koľko. Maloletej X. prispieva na výživu formou vecného plnenia,
napr. v hodnote 30,- Eur až 40,- Eur jej kúpi, čo si želá. Kupovala jej školskú tašku, bazén, školské
perá, nejakú hračku a oblečenie. S maloletou je matka v kontakte iba sporadicky za pomoci p. H. ktoráposkytuje starostlivosť maloletej X. v čase, keď je otec pracovne zaneprázdnený. (Matka vysvetlila, že
otec maloletej X. je krstným otcom maloletým deťom p. F.). Podľa názoru matky maloletá s ňou odmieta
komunikovať, najmä keď je v blízkosti otca, myslí si, že otec ju v tomto smere ovplyvňuje. V minulosti

bola v kontakte s dcérou, pričom sa stretávali vonku alebo u otca v domácnosti. Zo spoločnej domácnosti
odišla matka v 11/2018 po tom, čo ju otec dieťaťa zbil. Matka vie o tom, že otec si neželá, aby sa matka
s maloletou X. kontaktovala za prítomnosti jej priateľa a neželá si, aby sa maloletá kontaktovala taktiež
s rodinou matky. V minulosti mala s jej priateľom maloletej X. dobrý vzťah. Toto sa však rapídne zmenilo
od posledného konfliktu rodičov dňa 01.07.2021. V ten deň sa matka prišla opýtať maloletej, či s ňou

pôjde. Medzi rodičmi vznikol komunikačný konflikt a podľa matky ju následne otec dieťaťa aj fyzicky
napadol. Keď to uvidel priateľ matky, išiel za p. F. si to „vyjasniť“. Matka však už nevie povedať, kto koho
fyzicky napadol. Ku konfliktu ona privolala policajnú hliadku a po ošetrení v nemocnici podala na otca
trestné oznámenie. Maloletá bola očitým svedkom tohto konfliktu. Následne matke maloletá kričala, že
ju nenávidí. Matka napriek tomu prejavuje záujem o maloletú a chce sa s ňou stretávať. Počas rozhovoru
prejavila záujem aj o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V prípade, ak súd zverí maloletú do osobnej

starostlivosti otca, chce s maloletou udržiavať kontakt, preto žiada upraviť s ňou styk na každý párny
utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod do 19.00 hod. a každú nepárnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00
hod. do 17.00 hod., nateraz bez prespania dieťaťa.

4.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLučenecnazákladesociálnehošetreniaavykonanýchpohovorov

konštatoval, že maloletá X. prechováva k svojmu otcovi silnú citovú väzbu, je na neho naviazaná.
Maloletá aktuálne prejavuje známky prežitých negatívnych emócii, ktoré majú vplyv na jej súčasný
postoj a vzťah k matke, čoho dôsledkom je odmietanie kontaktu s ňou. Z prejavu maloletého dieťaťa
sa javí, že významnú úlohu v negatívnom prežívaní maloletej zohral incident zo dňa 01.07.2021. Zo
sociálneho šetrenia vyplynulo, že osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu poskytuje otec v rozsahu

svojich možností a schopností a zároveň má vytvorené vhodné prostredie pre zabezpečenie jej riadnej
výchovy a starostlivosti a napĺňanie jej citových a vývinových potrieb.

5. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie služieb zamestnanosti matka
L. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom od 07.03.2021 a evidencia trvá.

Nepoberá dávky vyplácané úradom. Otec A. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
poberá prídavok na dieťa od 01.04.2020 v aktuálnej výške 25,50 eur. Lustráciou v katastri nehnuteľností
súd zistil, že ani jeden z rodičov nevlastní žiadny nehnuteľný majetok.

6. Obvodné oddelenie Policajného zboru Lučenec dňa 29.07.2021 oznámilo súdu, že od 01.07.2021

vedie priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch
pod sp. zn. ORPZ-LC-OPP3-732/2021-P, kde C. oznámila, že dňa 01.07.2021 išla za svojou dcérou,
kde maloletá býva s manželom Y.ie, kde sa chcela dohodnúť s manželom, aby si dcéru mohla zobrať
aj ona, keďže ešte stále nie sú rozvedení a s manželom už nežije vyše troch rokov, pretože ju mlátil a
správal sa agresívne. V uvedený deň p. Y. po tom, ako sa rozlúčil s dcérou, udrel päsťou p. C. do tváre,

pričom jej poškodil zub. Takéto bitky sa opakovali aj pred tým, ale bála sa podať oznámenie, pretože sa
jej manžel vyhrážal bitkou aj horšími vecami. Priestupok je ešte stále v štádiu riešenia.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu (lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne

uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť, keďže Civilný mimosporový
poriadok ako osobitný právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia
o neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o
maloletých).

16. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Neodkladné opatrenie v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má

byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava pomerov, ktoré neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah

zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

17. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu
na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a

preto vychádzal najmä z obsahu návrhu, pripojených listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka o šetrení pomerov, správy polície, správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a lustrácie
v katastri nehnuteľností.

18. Z predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že rodičmi

maloletej X. sú matka BM. a otec A. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej sú manželia. Manželstvo uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX v Lučenci. Od decembra 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Dieťa je v starostlivosti
otca. Matka žije v Z. v rovnakom bytovom dome ako otec s maloletou dcérou. Výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu doposiaľ nebol upravený.

19. Z úradnej činnosti bolo zistené, že na tunajšom súde nie je doposiaľ vedené konanie o rozvod
manželstva rodičov maloletého dieťaťa ani konanie vo veci samej o návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (za trvania manželstva).

20. Otec maloletého dieťaťa sa v predmetnom konaní návrhom domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zveril dieťa do jeho osobnej starostlivosti a určil výživné. Matka maloletého
dieťaťa do správy kolízneho opatrovníka uviedla, že žiada upraviť styk s dcérou, ak súd maloletú zverí
do starostlivosti otca.

21. Súd zhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť

o dočasnej úprave pomerov k maloletej X. Toto rozhodnutie považuje súd za potrebné aj pre čiastočnú
stabilizáciu a úpravu vzťahov v rodine. Maloletú X. súd zveril do osobnej starostlivosti otca vzhľadom na
silnú citovú väzbu dieťaťa s otcom, vzhľadom na skutočnosť, že otec dlhodobo poskytuje dieťaťu osobnú
starostlivosť, ako aj s ohľadom na názor maloletého dieťaťa vyjadrený pred kolíznym opatrovníkom.Súd sa pri svojom rozhodovaní opieral o správu kolízneho opatrovníka, z ktorej má osvedčené, že otec
má vytvorené vhodné podmienky k výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, pričom kolízny opatrovník
nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloleté dieťa. Otec je zamestnaný, prácu však môže

vykonávať aj z domu a plnenie pracovných povinností vie prispôsobiť potrebám dieťaťa. Matka je
v súčasnosti nezamestnaná, na výživu maloletej finančne neprispieva. S dcérou je v kontakte len
sporadicky.

22. Vzhľadom na uvedené súd návrhu otca vyhovel a dočasne mu zveril maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti.

23. Ustanovenie § 366 CMP umožňuje súdu neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere. V danej veci súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky aj na
rozhodnutie o neodkladnej úprave vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu. Súd tak rozhodol
najmä z dôvodu potreby maloletému dieťaťu zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie

jeho základných životných potrieb. Z nesporných tvrdení oboch rodičov má súd za osvedčené, že o
maloleté dieťa sa osobne stará otec, ktorý si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu osobnou
starostlivosťou, poskytovaním bývania aj stravovania, pričom uhrádza aj jeho základné životné náklady.
Z tvrdení otca má súd osvedčené, že matka neprispieva pravidelne na výživu maloletého dieťaťa. Matka
uviedla, že prispieva na výživu dieťaťa poskytovaním vecných plnení v hodnote 30 - 40,- Eur. Keďže súd

nemá preverené príjmové ani majetkové pomery matky s ohľadom na krátkosť lehoty na rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, súd zaviazal matku platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine v spojení
s ustanovení § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám

otca maloletého dieťaťa. Aktuálna výška minimálneho výživného (od 01.07.2021) činí 29,87 Eur.

24. V danom prípade je podľa názoru súdu nevyhnutná aj ingerencia do pomerov účastníkov
konania nariadením neodkladného opatrenia v otázke úpravy styku matky s maloletým dieťaťom pre
pretrvávajúcekonfliktymedzirodičmi.Hocimatkamaloletéhodieťaťanepodalaosobitnýnávrhnaúpravu

styku s maloletým dieťaťom, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam nesporne patrí aj
konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) možno neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu
(§ 360 ods. 1 CMP).

25. Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť

ajúpravatohtostykuvzáujmemaloletéhodieťaťaasúdjenazáujemdieťaťapovinnývždyprihliadnuťpri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností. Je treba zohľadniť nielen právo rodiča, ktorému
nebolo dieťa zverené do výchovy, ale aj právo dieťaťa stretávať sa s týmto rodičom. Vzhľadom k tomu,
že rodičia dieťaťa spolu nežijú, styk matky s maloletým dieťaťom je jedným z mála prostriedkov, ktorým
sa matka môže podieľať na výchove dieťaťa a na rozvoji jeho osobnosti. Tým, že rodičovské práva k

maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež matka právo sa s ním stretávať, rovnako právom
maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom.
Obaja rodičia majú pritom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

26. Súd prihliadol na potrebu udržiavania prirodzeného vzťahu maloletého dieťaťa s matkou, pričom pri

úprave styku matky s maloletým dieťaťom prihliadol rovnako na záujem maloletej, zohľadnil vek dieťaťa
ako aj skutočnosť, že dieťa je školopovinné. Určená úprava styku zabezpečí nateraz maloletej právo
na pravidelný styk s matkou a bude zabezpečené aj právo matky na kontakt s dieťaťom. Zároveň sa
stanovia presné pravidlá a pevný režim styku matky s dieťaťom, čo je v záujme maloletej, ako aj jej
rodičov.

27. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom a najmä z vyjadrenia matky, má súd osvedčené, že matka nežije s rodinou v spoločnej
domácnosti viac ako 3,5 roka, s maloletou bola doposiaľ v kontakte iba sporadicky, a to za súčinnosti
tretej osoby, ktorá dieťaťu poskytovala starostlivosť v čase pracovnej zaneprázdnenosti otca. V

súčasnosti maloletá Nataly kontakt s matkou odmieta, pričom v tomto postoji dieťaťa zohral kľúčovú
úlohunajmäincident,ktorýsaodohraldňa01.07.2021medzirodičmidieťaťa,akoajmedziotcomdieťaťa
a priateľom matky. Maloletá bola pri konflikte prítomná a následne kričala matke, že ju nenávidí. Od tejto
doby sa zmenil aj vzťah maloletej k matkinmu priateľovi. Maloletá Nataly sa vyjadrila, že u matky v bytebola len dvakrát. S mamou by sa chcela stretnúť iba vonku a s ockom. Sama s mamou by zostala, len
keby mama nebývala s ujom (s priateľom).

28. Za situácie, kedy matka s maloletou, ktorá má 7 rokov, nežije v spoločnej domácnosti od decembra
2018(t.j.viacako3,5roka)astretávalisasporadicky,ovplyvnenejtiežrozpormimedzirodičmiafyzickým
konfliktom v prítomnosti dieťaťa, ktorý negatívne ovplyvnil vzťah dieťaťa k matke aj jej partnerovi, sa
javí matkou navrhovaná úprava styku každý párny utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a
každú nepárnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. uvedená v správe kolízneho opatrovníka

neprimeraná. Podľa názoru súdu však v záujme dieťaťa je, aby sa styk s matkou realizoval. Predíde sa
tak aj úplnému odcudzeniu medzi matkou a dcérou. Súd preto upravil styk matky s dieťaťom, a to každý
párny utorok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod., ktorú
úpravu súd vzhľadom na okolnosti prípadu považuje za vhodnú. Vzhľadom na situáciu v rodine aj prežitú
traumu dieťaťa sa v súlade so želaním maloletej X. bude stretávanie realizovať za prítomnosti otca.

29. Súd vyslovuje presvedčenie, že obidvaja rodičia pri realizácii styku matky s maloletým dieťaťom
budú postupovať spoločne, otec maloletú na styk s matkou dostatočne pripraví. Súd apeluje na obidvoch
rodičov, aby sami prevzali zodpovednosť za zdravé, bezpečné a šťastné prežívanie detstva svojho
maloletého dieťaťa, v dôsledku vzájomných sporov ho nevystavovali situáciám, ktoré na jeho zdravý
psychický vývoj môžu mať negatívny vplyv a nevolili neférové postupy vo vzájomnej komunikácii alebo

pri výchove maloletej. Súd len pripomína, že tým, kto počas nariadeného styku bude organizovať priebeh
týchto stretnutí, je matka dieťaťa.

30. Záverom súd uvádza, že v prípade, ak následne niektorý z rodičov nepodá návrh na rozvod
manželstva alebo návrh na začatie konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, súd začne

konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X. z úradnej moci.
V konaní vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania, bude možné rozhodnúť aj o tom, aká
forma a rozsah styku s matkou bude v záujme dieťaťa (počas pracovného týždňa alebo aj cez víkend;
s nočným prespaním alebo bez prespania; v prítomnosti otca alebo bez prítomnosti otca; v domácnosti
matky, v ktorej žije aj jej priateľ, ku ktorému má dieťa negatívny vzťah alebo na inom mieste; event.

forma asistovaného styku, prípadne možnosť rozhodnutia o úprave styku s pozvoľným pribúdaním
stretnutí v čase). Rozhodnutie v tejto veci si vyžaduje dôsledné posúdenie všetkých okolností, t.j.
aj prešetrenie pomerov na strane matky a jej nového partnera (vrátane ich domácnosti), kde by sa
eventuálne malo stretávanie s maloletou realizovať, získanie vyjadrenia lekára dieťaťa, či sú tu okolnosti,
ktoré by stretávaniu bránili, podľa možností výsluch dieťaťa s poukazom na ustanovenie § 38 a 116 CMP,

prípadne znalecké dokazovanie. Súd tiež zváži, či by bolo na prospech účastníkov konania uloženie
výchovného opatrenia formou odborného poradenstva. Takéto dokazovanie pritom svojím rozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.
Súd len pre úplnosť poznamenáva, že matke nič nebráni, aby si sama podala návrh na úpravu styku s
maloletým dieťaťom, o ktorom súd rozhodne po riadne vykonanom dokazovaní.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

32. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na
Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.