Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/200/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204827
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119204827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. T., H.. X.XX.XXXX, C. XX. H. XX, S., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matka A.. T., H.. X.X.XXXX, C. S., XX. H. XX, zast.: JUDr.
Martin Staroň, advokát, so sídlom Hlavná 89, Prešov a otec Z. T., H.. XX.XX.XXXX, C. S., N. XX, zast.:
Mgr. Karol Ševec, advokát, so sídlom Hlavná 29, P.O.BOX 215, Prešov, v konaní o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
29P/65/2019-258 zo dňa 21.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výrokoch I. až XII. tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Upravuje styk otca s maloletou Z. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dcérou:
· každý párny týždeň od stredy od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si dcéru vyzdvihne
v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a následne ju v nedeľu odovzdá matke v mieste jej
bydliska,
· v prípade, že streda v každom párnom týždni pripadne na štátny sviatok, cirkevný sviatok alebo deň

pracovného voľna, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. od stredy od 9.00 hod. do nedele do
19.00 hod. s tým, že si ju prevezme v mieste bydliska matky, kde ju aj matke odovzdá,
· počas letných prázdnin každý rok od 16.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., od 9.8. od 9.00 hod.
do 15.8. do 18.00 hod. a od 24.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.,
· počas veľkonočných sviatkov každý rok od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 13.00 hod.,
· počas vianočných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., od 31.12.
od 9.00 hod. do 3.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka a v nepárny rok od 26.12. od 9.00
hod. do 28.12. do 18.00 hod.,

· po ukončení vianočných sviatkov od 3.1. každého nasledujúceho roka sa rodičia dohodli, že budú
realizovať styk ako počas školských dní.

Otec si dcéru prevezme v mieste bydliska matka a aj v mieste bydliska ju matke odovzdá.

Obaja rodičia sú povinní maloletú na styk riadne pripraviť.

tým mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29P/176/2018-21 zo dňa 13.12.2018.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. sumou vo výške 300,- eur mesačne, ktorú je otec
povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Otec je povinný platiť výživné určené na tvorbu úspor vo výške 50,- eur pre maloletú dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej vedený

v K. K., B..K.. č. účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom na nakladanie s prostriedkami na účte
maloletej je potrebný súhlas súdu.tým mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 24P/138/2014-51 zo dňa 8.8.2014 vo výroku o
výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa návrhom domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle rozsudku

OkresnéhosúduPrešovč.k.29P/176/2018-21zodňa13.12.2018tak,žesúdzverímaloletúdostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24P/138/2014 zo
dňa 8.8.2014 vo výroku o výživnom tak, že súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov
výživné neurčí.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že cit.:

„I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/138/2014-51 zo dňa 8.8.2014 tak, že:

II. zveruje mal. Z. T., nar. X.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že:

III.matkajepovinnázabezpečovaťosobnústarostlivosťomal.Z.každýnepárnytýždeň,atoodpondelka
od 15.00 hod. do utorka párneho týždňa do 15.00 hod.,

IV. otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. každý párny týždeň, a to od utorka od
15.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 15.00 hod.,

V. otec je povinný v stanovenom čase prevziať mal. Z. pred školou, ktorú maloletá navštevuje a v čase
jej neprítomnosti v škole pred bydliskom matky a matka je povinná mal. Z. v stanovenom čase prevziať
pred školou, ktorú maloletá navštevuje a v čase jej neprítomnosti v škole pred bydliskom otca,

VI. upravuje osobitnú starostlivosť rodičov o maloletú počas vianočných sviatkov tak, že:

VII. matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. počas vianočných sviatkov každý
párny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod.
do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

VIII. otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. počas vianočných sviatok každý
nepárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 10.00 hod.
do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

IX. každý z rodičov je povinní maloletú v stanovenom čase odovzdať do starostlivosti druhého rodiča s
jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť,

X. obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

XI. znižuje výživné zo strany otca pre mal. Z. zo sumy 300 Eur na sumu 150 Eur, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane
do budúcna,XII. znižuje výživné zo strany otca určené na tvorbu úspor pre mal. Z. zo sumy 200 Eur na sumu 150
Eur, ktoré je otec povinný platiť od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet
zriadený matkou v prospech maloletej tak ako doposiaľ,

XIII. náhradu trov konania účastníkov nepriznáva,

XIV. rodičia sú povinní zaplatiť náhradu trov štátu, matka vo výške 36,79 Eur a otec vo výške 110,37 Eur
na príjmový účet Okresného súdu Prešov vedený v štátnej pokladnici.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 121 Civilného mimosporového
poriadku, §§ 24 ods. 2, 4; 36 ods. 1; 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine.

4.Konštatovalzistenie,žeposlednáúpravapomerovkmaloletejbolarealizovanározsudkomOkresného
súdu Prešov č. k. 29P/176/2018-21 z 13.12.2018, ktorým bol rozšírený styk otca s maloletou na

každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. a následne aj letné prázdniny,
veľkonočné sviatky a vianočné prázdniny. Otec má naďalej záujem podieľať sa na výchove a
starostlivosti o maloletú a prejavil záujem styk rozšíriť až na striedavú starostlivosť v týždenných
intervaloch. Keďže matka s návrhom otca nesúhlasila a vyjadrenia rodičov boli protichodné, súd nariadil
vo veci aj znalecké dokazovanie. Znalkyňa zistila, že obaja rodičia majú vytvorený vrelý a stabilný

citový vzťah k maloletej. Majú záujem o starostlivosť o maloletú a majú aj k tomu vhodné predpoklady.
Ich osobnostné a psychologické predpoklady pre výchovu maloletej znalkyňa hodnotila ako vhodné,
primerané.Matkaanipoznaleckomdokazovanínesúhlasilasostriedavoustarostlivosťouapoukazovala
predovšetkým na postoj maloletej vyjadrenej pred opatrovníkom v máji 2019. Súd však mal preukázané,
že maloletá u otca strávila dva týždne cez letné prázdniny, pričom tento pobyt u otca prebehol viac-

menej bez problémov. Súd rešpektuje názor maloletej, ale vzhľadom na jej vek v danom čase (X,X
roka) ho berie s rezervou, keďže nie je zrejmé, či maloletá si v danom čase vedela predstaviť čo
striedavá starostlivosť znamená. Znalkyňa nezistila výraznú disparitu v prospech matky pri citovom
vzťahu maloletej k rodičom. Súd vychádzal zo zistení znalca, z vyjadrenia opatrovníka a z ďalších
vykonaných dôkazov, ako aj z veku maloletej a usúdil, že je namieste zmeniť pôvodné rozhodnutie,

pretože striedavá starostlivosť a širší kontakt s otcom je pre maloletú vhodný a ničím ju neohrozuje.
Je v záujme maloletej nariadiť striedavú osobnú starostlivosť s mierne dlhším časom v prospech matky.
Je zrejmé, že príjem a životná úroveň otca, vzhľadom na jeho podnikanie a vlastníctvo firmy je vyššia
ako životná úroveň matky. Na tejto sa bude maloletá podieľať, tak v čase keď bude maloletá u otca,
ale aj tým, že súd ponechal výživné zo strany otca napriek určeniu striedavej starostlivosti vo výške

150 Eur mesačne. Súd prihliadol na príjmy otca a na skutočnosť, že otec síce má maloletú v striedavej
starostlivosti, ale o niečo kratšom čase ako matka, ale aj na skutočnosť, že otcovi pribudli v súčasnosti
už dve vyživovacie povinnosti.

5. Výrok o trovách konania a trovách štátu odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. §§ 52; 57; 58

Civilného mimosporového poriadku. Nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.
Súdrozhodolajotrováchštátu,ktoréboliplatenéakoodmenaznalkyni,aktorénebolikrytépreddavkom.
Vzhľadom na nepomer príjmov rodičov súd rozdelil aj zostatok trov štátu v pomere 1:3, teda 36,79 Eur
má zaplatiť matka a otec 110,37 Eur na príjmový účet Okresného súdu Prešov.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti tomuto rozsudku, okrem výrokov XIII. a XIV., podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
matka. Matka v odvolaní vecne argumentovala tým, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Matka poukázala na to, že skutočnosť, že otec si založil
novú rodinu a má s novou partnerkou K. Z., nie je podstatným dôvodom na zmenu rozsudku o
výchove maloletej ani dôvodom na striedavú starostlivosť. Maloletá musí mať jeden stabilný domov,
kde je usadená, má svoje zázemia, istoty a následne môže rozvíjať svoj vzťah s bratom. Otec buduje

rodinný dom pri R. a mieni sa tam presťahovať, čo otec tají, lebo vie, že striedavá starostlivosť
mimo okresu je nemožná. Súd prvej inštancie vôbec neprihliadol na názor maloletého dieťaťa, ktorý
súd prvej inštancie uprednostňuje v iných konaniach a len uviedol, že vzhľadom na vek dieťaťa
ho berie s rezervou. Súd prvej inštancie, okrem toho, že nerešpektoval názor maloletého dieťaťa,nerešpektoval ani závery znaleckého posudku. Samotná znalkyňa neodporúčala striedavú starostlivosť,
ale postupné predlžovanie počtu spoločne strávených dní s otcom priamoúmerne stúpajúcemu veku
dieťaťa, pričom konštatovala, že styk je dostatočne široký a v rámci neho má maloletá aj otec možnosť

vytvoriť si pozitívne citové väzby na otca. Komunikácia medzi rodičmi je podmienkou striedavej osobnej
starostlivosti. V tomto prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičia medzi sebou
nekomunikujú efektívne, sú obranne nastavení, ich komunikácia nie je konštruktívna.

8. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu nárok na

náhradutrovkonania.Otecvovyjadrenívecneargumentovaltým,žezisťovanienázorumaloletéhodieťa
neznamená, že čo povie dieťa musí súd rešpektovať. Treba brať do úvahy vek a rozumovú vyspelosť.
Dieťa vo veku maloletej nevie ešte samo posúdiť čo je v jej záujme, ako v danom prípade. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že obaja rodičia majú osobnostné, emocionálne predpoklady aj objektívne možnosti
pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Otec má s dcérou vybudovaný vrelý a dôverný vzťah a
dcéra je naňho pozitívne a intenzívne citovo naviazaná.

9. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka. Vo vyjadrení zopakovala argumenty predostreté vo svojom
odvolaní a žiadala, aby odvolací súd rozhodol tak, ako to navrhla v odvolaní.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon

odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), nariadil odvolacie pojednávania, zopakoval dokazovanie, doplnil dokazovanie
a dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky pre zmenu rozsudku vo výrokoch I. až XII.

postupom podľa ustanovenia § 388 CSP.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“) záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj
bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78, ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15.Rodičovsképrávaapovinnostirodičovvočimal.Z.boliupravenérozsudkomOkresnéhosúduPrešov

č.k. 24P/138/2014-51 zo dňa 08.08.2014, ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,
určil otcovi prispievať na bežné výživné maloletej sumou vo výške 300,- Eur mesačne a na tvorbu úspor
vo výške 200,- Eur mesačne. Upravil styk otca s maloletou 3-krát týždenne, utorok a štvrtok od 14.00
hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 20.00 hod. v prítomnosti matky. Posledná úprava styku
bola rozsudkom Okresného súdu prešov č.k. 29P/176/2018-21 zo dňa 13.12.2018, kedy bola schválená

rodičovská dohoda, podľa ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od
štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod., s tým, že otec si dcéru vyzdvihne zo škôlky a následne
ju aj v pondelok do škôlky odvedie, kde si ju poobede prevezme matka, počas letných prázdnin každý
rok od 16.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod., od 09.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. aod 24.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý rok od štvrtka od
9.00 hod. do soboty do 13.00 hod., počas vianočných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 9.00 hod.
do 28.12. do 18.00 hod., od 31.12. od 9.00 hod. do 03.01. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho

roka a v nepárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.

16. Matka namieta správnosť záveru súdu o dôvodnosti návrhu otca na zverenie maloletej Z. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, odvolávajúc sa na názor maloletej, ktorý podľa nej nebol
súdom prvej inštancie rešpektovaný a tiež vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, z ktorého malo

vyplynúť, že striedavá osobná starostlivosť nie je nateraz vhodná.

17. Odvolací súd doplnil dokazovanie výsluchom rodičov a zistením názoru maloletej.

18. Rodičia v konaní pred odvolacím súdom uzavreli rodičovskú dohodu v znení podľa výrokovej časti
tohto rozsudku.

19. Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdiť, či rodičovská dohoda neodporuje záujmu maloletej, pričom
dospel k záveru, že v kontexte vyjadrení účastníkov konania aj samotnej maloletej nie je rodičovská
dohoda v rozpore so zákonom a so záujmom maloletej.

20.Súdstarostlivostiomaloletýchprisvojomrozhodovanísledujeprirozhodovaníousporiadanívzťahov
v rodine vždy najlepší záujem maloletého (čl. 3 ods. 1 Dohovoru), pokiaľ rodičia nie sú schopní dohody.
Posúdenie toho, čo je najlepšie v záujme maloletého dieťaťa, má bez akýchkoľvek pochybností kľúčový
význam (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Sahinvs. Nemecko č. 30943/96 zo dňa
8.7.2003). Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby

sa mohli tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keeganvs.
Írsko č. 16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroonvs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994). Byť spolu je
pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva Brondavs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998).

21. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

22. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje
deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom.

23. Úprava styku tak ako ju navrhli v rámci rodičovskej dohody rodičia maloletej, je v súlade so záujmom
mal. Z.. Je nutné si uvedomiť, že pre stanovenie rozsahu styku rodiča s dieťaťom je potrebné prihliadnuť
na mnoho okolností, ktoré sú na strane rodiča a dieťaťa. Odvolací súd má za to, že je potrebné upraviť
rozsah styku tak, ako sa na ňom dohodli rodičia a stretávanie otca s maloletou schváliť podľa rodičovskej
dohody, čo je potrebné pre upevnenie ich vzájomných citových väzieb, ktoré sú pre zdravý psychický

a fyzický vývoj dieťaťa nevyhnutné. Je potrebné zdôrazniť dôležitú úlohu matky, ktorej pozitívny postoj
a pravidelné pripomínanie role otca zohráva významnú úlohu v procese zdravého vývoja a formovania
osobnosti ich spoločného dieťaťa.

24. Keďže účastníkmi konania uzavretá rodičovská dohoda je v záujme maloletej, je nevyhnutná pre

zachovanie jej citových väzieb k obom rodičom a pre jej vývinové potreby a stabilitu výchovného
prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

25. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch I. až XII. zmenil tak, že schválil rodičovskú
dohodu v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine v znení podľa výroku tohto rozsudku.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 52, § 2 ods. 1 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).