Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820203687.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletých: B. B.,
narodená XX.XX.XXXX a B. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny V., deti matky P. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K., I. č. XXX/XX,
právne zastúpenej X.. X. O., advokátkou so sídlom V., O. č. X a otca B. B., narodeného XX.XX.XXXX,

bytom V., Q. E. o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na
odvolanieotcaprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidza,č.k.17P/14/2020-58zodňa7.mája2021takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., III. a IV. z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i
a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom vo výroku I. zveril mal. B. a mal. B. do osobnej starostlivosti

matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. B. a mal. B. zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach. Vo výroku II. otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 200,- eur
mesačne a na mal. B. sumou 160,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2021, ktoré je povinný platiť
najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné
poskytuje k rukám matky. Rozhodol, že zameškané výživné otca na mal. B. a na mal. B. sa
neurčuje (výrok III.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok IV.) Vo

veci rozhodol podľa § 24 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol, že
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2020, osobnú starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje matka, preto súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Matka otcovi
v stretávaní s deťmi nebráni, kontakt otec s deťmi udržiava, preto s ohľadom na to, že otec vykonáva
prácu v K. na turnusy, stretávanie otca s maloletými deťmi neupravil. Priznané výživné považoval za
primerané objektívnym možnostiam a schopnostiam otca. Zohľadnil, že otec uvedené sumy výživného

v súčasnosti matke na výživu maloletých detí posiela a aj keď otec výslovný súhlas s takto určeným
výživným neuviedol, súd prihliadol na to, že otec v uvedenej výške výživné voči maloletým deťom platí,
nakoľko potvrdil, že poberá rodinné prídavky na maloleté deti v K..

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Nesúhlasil s výškou výživného z
dôvodu, že jeho príjem nie je dostačujúci.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že výdavky na maloleté deti boli v konaní
preukázané a rovnako bolo preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca výživné určené
súdom prvej inštancie platiť. Z uvedených dôvodov matka rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
vecne správne. Nakoľko v odvolaní nie je uvedené, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
a v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, navrhla, aby súd odvolanie otca odmietol.4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie, ktorý je v záujme maloletých detí. Určené výživné je primerané veku a odôvodneným
potrebám maloletých detí.

5. V ďalšom podaní otec uviedol, že sa zmenili jeho pracovné pomery, zhoršil sa zdravotný stav jeho
zamestnávateľa, preto sa jeho mesačný príjem znížil na 500,- eur. Na Slovensku je už tretí
mesiac a pravdepodobne jeho pracovný pomer v K. bude ukončený. Zotrval na podanom odvolaní.

6. Kolízny opatrovník k vyjadreniu otca uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutých výrokoch II. a III., ako aj v súvisiacom výroku o trovách (výrok IV.) zrušiť podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s § 365 ods. 1 písm. g) CSP.

8. Výrok I., ktorým súd prvej inštancie zveril mal. B. a mal. B. do osobnej starostlivosti matky a rozhodol
o práve oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach, nebol
napadnutý odvolaním, preto ho odvolací súd nepreskúmaval. Pokiaľ ide o výrok II., ktorým súd rozhodol
o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, tento výrok bol napadnutý podaným odvolaním, preto

bol predmetom odvolacieho prieskumu zhodne ako výrok III., ktorý otec výslovne podaným odvolaním
nenapadol, ide však o výrok súvisiaci s napadnutým výrokom o výške výživného, preto sa aj tento výrok
stal predmetom odvolacieho prieskumu. To isté sa týka výroku IV., kde súd prvej inštancie vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
(§ 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine).

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré žijú v spoločnej domácnosti rodičov, je

spravidla realizovaná v naturálnej forme a zahŕňa uspokojovanie všetkých bežných a mimoriadnych
potrieb dieťaťa. Rozchod rodičov k maloletým deťom nemení nič na tom, že ich vyživovacia povinnosť
k deťom pretrváva v zásade v rovnakom rozsahu. Skutočnosť, že rodičia spolu nežijú a jeden z
nich sa zdržiava a pracuje v cudzine, nemení nič na zásade, že na zabezpečení úhrady potrieb ich
maloletých detí sa majú primárne podieľať obaja rodičia. Pokiaľ sú tieto potreby hradené aj z iných

zdrojov (napr. štátnych, sociálnych), v žiadnom prípade to neznamená zánik vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom. Dávky štátnej sociálnej podpory, či už sú poskytované z tuzemských, alebo
zahraničných zdrojov, nie sú náhradou rodinných príjmov, ale majú pomáhať riešiť (reglementovať)
štátom uznávané sociálne situácie. Vo všeobecnosti platí, že štát sa podieľa na krytí nákladov na výživu
a ostatných základných potrieb detí a rodín, pokiaľ to z hľadiska sociálneho a ekonomického odôvodňujú

v ňom pretrvávajúce pomery.

11. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe
na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú
predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len

(aj úradmi alebo inštitúciami iných štátov) vyplácané rodinné prídavky (rodinné dávky, vyrovnávacie
dávky alebo ich doplatok) môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní
výšky výživného na maloleté dieťa musí preto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby
maloletého hradené z takýchto zdrojov (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo dňa
19.03.2018 uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NSSR R 65/2018).

12. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného
(v danom prípade maloletých detí), ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
(rodičov). Aby súd mohol posúdiť rozsah vyživovacej povinnosti, je povinný zaoberať sa odôvodnenýmipotrebami maloletých detí (tieto je potrebné preskúmať), zaoberá sa príjmami oboch rodičov. V danej
veci súd prvej inštancie takto nepostupoval. Nielen, že neboli zistené žiadne náklady maloletých detí,
nebolivôbeczistenéanizisťovanézárobkovépomerynastranerodičovaniichoprávnenévýdavky(napr.

plnenie inej vyživovacej povinnosti) a aj keď pojednávanie pred súdom prvej inštancie bolo odročené
za účelom, aby otec predložil súdu doklady o vyplatení rodinných prídavkov z K. za rok 2020,
resp. doklady o tom, že požiadal o zrušenie poberania rodinných prídavkov v K. (čo otec tvrdil), súd sa
bez akéhokoľvek dokazovania uspokojil s výpisom z účtu predloženého matkou o tom, že na účet matky
boli poukazované platby od otca (dňa 02.12.2020 v sume 140,- eur, dňa 08.01.2021 v sume 359,32

eur, dňa 08.02.2021 v výške 100,- eur, dňa 05.03.2021 vo výške 360,- eur a dňa 08.04.2021 vo výške
360,- eur). Nakoľko súdom prvej inštancie neboli zistené ani zisťované osobné zárobkové a majetkové
pomery rodičov, ani oprávnené potreby maloletých detí, nie je daný dostatočný podklad pre záver, že
je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné v takej výške, ako určil súd prvej inštancie svojím
rozsudkom. Nedostatky pri zisťovaní skutočného stavu veci nie je možné ospravedlniť konštatovaním
súdu, že ak by aj došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí alebo ktoréhokoľvek z rodičov, je

možné vždy podať návrh na zmenu rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k maloletým
deťom.

13. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie v ďalšom konaní vykoná potrebné dokazovanie k príjmom
a oprávneným výdavkom oboch rodičov, preskúma odôvodnené potreby maloletých detí a s ohľadom

na osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, po vyhodnotení všetkých týchto skutočností
opätovne rozhodne o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.

14. Aj keď výrok o trovách konania nebol odvolaním napadnutý, vzhľadom na zrušenie časti výrokov vo
veci samej a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, môže byť výrok o trovách konania

dotknutý výsledkom ďalšieho konania vo veci samej, preto pri zrušení výrokov o vyživovacej povinnosti
otca bolo potrebné zrušiť aj výrok o trovách podľa § 379 písm. a) CSP. Súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí rozhodne opätovne o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.