Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX proti manželovi: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: G. U., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. U., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloletú G. U., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha proti manželovi rozvodu manželstva a úpravy práv a

povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, ktoré žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie výživného na maloleté dieťa. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Svoj návrh
odôvodnila tým, že z ich manželstva pochádzajú tri deti, z toho už len jedno je maloleté.

2.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žeichmanželstvoboloharmonickéausporiadanédvadsaťdva
rokov, ale už štyri roky spolu s manželom nežijú, lebo si našiel inú ženu a odsťahoval sa zo spoločnej
domácnosti koncom augusta 2019 a od tej doby spolu nehospodária a nežijú manželským životom. Pre

prípad rozvodu žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Výšku výživného ponechala na
rozhodnutie súdu. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť, lebo sa otec s ňou ani nestretáva.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manžela
navrhovateľky, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.05.2021 uviedol, že s rozvodom súhlasí.

4. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla zveriť maloletú do osobnej starostlivosti

navrhovateľke a výšku výživného ponechala na rozhodnutie súdu.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletej,
písomným vyjadrením manžela navrhovateľky, potvrdením Obecného úradu Bíňa, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú tri deti, z toho
je maloletá už len G. U., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v U. č. XXX. U
oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú maďarskej národnosti.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

9.Podľa§24odsek1 Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko,
trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú od augusta
2019, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť
zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie

trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke oddeleného žitia manželov, v nadviazaní mimomanželskej
známosti manželom navrhovateľky a ich následného vzájomného citového odcudzenia. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

17. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa
o ňu osobne stará od doby oddeleného žitia manželov a otca zaviazal na platenie výživného vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime v znení neskorších predpisov bez ohľadu na jeho príjem, jeho schopnosti, možnostia majetkové pomery (§ 62 odsek 3 Zákona o rodine), pričom toto životné minimum činí od 01.07.2021
98,08 eur mesačne a výživné z tejto sumy predstavuje 29,89 eur mesačne.

18. Pokiaľ ide o styk s maloletou, súd ho neupravil, keďže ani jeden z rodičov ho upraviť nežiadal.

19. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.