Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/453/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411206149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411206149.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v
Bratislava, pobočka Nové Zámky, nám.Gy.Széchényiho 10, IČO: 30 807 484, proti povinnému: V. K.,
nar.XX.X.XXXX, bytom W., W. X o vymoženie pohľadávky vo výške 581,40 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 1.4.2011 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 1.4.2011 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na vymoženie 581,40 eur a trov exekúcie, keď poukazoval na exekučný titul - rozhodnutie
oprávneného č.700-1410100711-GC04/11 zo dňa 10.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 21.3.2011.

Súdny exekútor Mgr.Július Rosina, Exekútorský úrad so sídlom Stummerova 1553, Topoľčany, požiadal

tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Zo spisu mal súd preukázané, že povinný dlh oprávnenému zaplatil poštovou zloženkou dňa 5.4.2011
vo výške 581,40 eur.

Podľa § 44 ods.2 veta tretia Exekučného poriadku ( ExP ), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Exekučný súd v rámci svojej prieskumnej činnosti podľa § 44 ods. 2 ExP preskúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je k návrhu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o
vykonateľnosti, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú

sp.zn.15Er/453/2011oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené predpoklady výkonu
rozhodnutia a podania návrhu v zmysle § 251 ods. 1 O.s.p. a § 38 ods. 1 a ods. 2 ExP.

Súd zistil, že nie sú splnené predpoklady výkonu rozhodnutia a to z dôvodu, že došlo k splneniu práva
priznaného exekučným titulom. Z predloženej poštovej zloženky mal súd preukázané,, že k úhrade
pohľadávky došlo dňa 5.4.2011. Nesplnenie predpokladov na podanie návrhu súd skúma z úradnej
povinnosti a nesplnenie týchto predpokladov môže mať za následok nevydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd ex offo po zistení skutočnosti brániacej uskutočniť

exekúciu, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.