Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204524
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204524.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P.F. P., F.. XX.XX.XXXX, D. P., F..
XX.XX.XXXX, O. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, maloleté dieťa: P. P., F..
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka P. P., Q. T.: D.. U. XXX/XXA, XXX XX A., Š. Z. J. a otca: neuvedený,
t.č. v náhradne osobnej starostlivosti navrhovateľa: O. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: J. U. XXX, XXX XX J.

U., Q..Č.. T.: U. XX, XXX XX A., Š. Z. J., maloleté deti: D. P. F.. XX.XX.XXXX, O. P., F.. XX.XX.XXXX,
deti rodičov: matka P. P., Q. T.: D.. U. XXX/XXA, XXX XX A. Š. Z. J. a otca: O. P., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T.: J. U. XXX, XXX XX J. U., Q..Č.. T.: U. XX, XXX XX A., Š. Z. J. v konaní o návrhu otca na zvýšenie
výživného na maloleté deti, o oprave rozsudku č.k. 5P/91/2018-63 zo dňa 28.01.2019, takto

r o z h o d o l :

o p r a v u j e výrok I. a III. rozsudku č.k. 5P/91/2018-63 zo dňa 28.01.2019, a to tak, že má správne znieť:

„I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/40/2015-43 zo dňa 22.01.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.02.2016 vo výroku o výživnom tak, že matke P. P., F..
XX.XX.XXXX od doručenia tohto rozsudku z v y š u j e výživné na maloletú P. P., F.. XX.XX.XXXX
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
na sumu 50,- Eur mesačne vopred, vždy do 10-teho dňa tohto ktorého mesiaca na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec.“

„III. Zročné výživné na maloleté dieťa P. P., F.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.10.2018 do 31.01.2019
vo výške 29,23 Eur j e matka p o v i n n á zaplatiť do 10-ich dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.“

V zostávajúcej časti výroku III. zostáva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 25.07.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2019 požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec o opravu rozsudku č.k. 5P/91/2018-63 zo dňa 28.01.2019
z dôvodu, že súd nesprávne uviedol vo výroku I. a III. platobné miesto na výplatu výživného na maloletú
Katarínu Kováčovú, nar. 18.11.2003. Správne má byť platobným miestom v oboch výrokoch Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Na základe zistenej skutočnosti je nepochybné, že pri vyhotovení rozsudku došlo k chybe v písaní. Z

uvedeného dôvodu súd túto chybu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia opravil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská

Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala jejpatriaceprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.