Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108205405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108205405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej veci

navrhovateľa : N. G., U.. XX.XX.XXXX, R. I. XX, Bratislava v zastúpení G.. H. I., bytom Heyrovského
13, Bratislava proti odporcovi: UniCredit Bank Slovakia, a.s. so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO 00
681 709 o zaplatenie 31.335,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2008 sa voči odporcovi domáhal uhradenia sumy
31.335,06 eura (944.000,- Sk) s 18% úrokom z omeškania od 14.4.2004 až do zaplatenia v zmysle §

103 zák.č. 233/1995 Z.z.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi (v tom čase HVB Bank Slovakia, a.s.) bol dňa 19.3.2004
doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného Ignis, s.r.o,
Jarmočná 4, Hlohovec pre pohľadávku 1.000.000,- Kč s príslušenstvom v prospech oprávneného
KeramiS, s.r.o., Mlýnska 161, Luhačovice. Súčasne s doručením príkazu na začatie exekúcie bolo
odporcovi doručené upozornenie súdneho exekútora, že povinný už v mesiaci 10/2002 si vo vzťahu
k banke VÚB, a.s. uplatnil vyhlásením právo na vyplatenie sumy určenej na výplatu miezd jeho

zamestnancom a teda ďalšie uvoľnenie finančných prostriedkov na zablokovanom účte povinného by
bolo z uvedeného dôvodu v rozpore so zákonom. Napriek doručeniu príkazu na začatie exekúcie
a písomnému upozorneniu na nemožnosť opätovného využitia tohto práva odporca na základe
doručeného vyhlásenia povinného o určení prostriedkov na výplatu miezd uvoľnil v prospech povinného
dňa 13.4.2004 sumu vo výške 944.000,- Sk. Exekvovaná pohľadávka v rámci výkonu exekúcie nemohla
byťuspokojenázdôvodu,ženamajetokpovinnéhobolnanávrhsamotnéhopovinnéhozodňa28.4.2004
vyhlásený konkurz. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.4.2004 bola exekvovaná pohľadávka

postúpená pôvodným oprávneným na navrhovateľa.

Odporca vo vyjadrení k návrhu namietal aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa s tým, že v zmysle
§ 103 Exekučného poriadku sa oprávnený môže na súde domáhať, aby mu banka zaplatila sumu, na
ktorú by mal právo, keby postupovala správne, pričom toto právo je viazané na osobu oprávneného
a nie je pohľadávkou - ide len o právo domáhať sa nároku, o existencii ktorého musí rozhodnúť súd.
Ďalej odporca namietal premlčanie práva navrhovateľa, nakoľko trojročná premlčacia doba uplynula

pred podaním podlžníckej žaloby. Odporca uviedol, že príkaz na začatie exekúcie prikázaním z
účtu v banke č. Ex 260/02 - 54 zo dňa 17.3.2004, doručený odporcovi dňa 19.3.2004 neobsahuje
žiadne upozornenie ani odkaz na prílohu a vzhľadom na odstup času a personálne zmeny doručenie
takéhoto upozornenia nemôže potvrdiť. Poukázal na to, že povinný listom zo dňa 7.4.2004 doručilbanke vyhlásenie, ktorým požiadal o vyplatenie finančných prostriedkov na mzdy, ktoré spĺňalo všetky
náležitosti na vyplatenie týchto prostriedkov, vrátane prehlásenia, že tento úkon nevykonal v žiadnej inej
banke.Bankajeviazanávyhlásenímpovinnéhoanemáprávnupovinnosťpreverovaťsprávnosťúdajovv

ňom uvedených. Odporca zdôraznil, že v predmetnom exekučnom konaní mu nebol doručený exekučný
príkaz, na základe ktorého by mal z účtu povinného odpísať pohľadávku s príslušenstvom v prospech
oprávneného. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že povinný - Ignis, s.r.o. bol dňa 2.12.2006 zrušený
a následne dňa 10.10.2007 vymazaný z Obchodného registra bez právnych nástupcov. Výmazom z
obchodného registra zanikol dlžník oprávneného, zanikol tým aj jeho dlh voči oprávnenému, čo súčasne

vylučuje možnosť domáhať sa splnenia dlhu podlžníckou žalobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 4. 2004, kompletný exekučný spis sp. zn. Ex 260/02
Exekútorského úradu Bratislava, JUDr. Patricius Baďura - súdny exekútor, vyšetrovací spis OR PZ v
Trnave, odbor kriminálnej polície sp. zn. ORP 270/OEK-TT-2006 So, vyhlásenie povinného zo dňa

8.10.2002, vyhlásenie povinného zo dňa 7.4.2004 a ostatný spisový materiál obsiahnutý v spise, na
základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav veci :

Exekútorský úrad Bratislava, JUDr. Patricius Baďura - súdny exekútor, vydal dňa 17.3.2004 príkaz na
začatie exekúcie sp. zn. EX 260/02 - 54 prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného, na základe

exekučného titulu - platobný rozkaz č.k.17Rob601/99-10, vydaný Krajským súdom Trnava dňa 2.3.2000,
právoplatný a vykonateľný dňa 22.3.2000, ktorým bolo uložené povinnému Ignis s.r.o., Jarmočná 4,
Hlohovec, IČO:31 435 980 zaplatiť pohľadávku v sume 1 000 000 Kč s príslušenstvom - 18% ročný úrok
zo sumy 1 000 000,- Kč od 1.8.1996 do zaplatenia a trovy konania vo výške 47 680,-Sk oprávnenému:
KeramiS s.r.o., Mlýnská 161, Luhačovice, IČO:49 437 682, Česká republika.

Príkaz na začatie exekúcie sp.zn. EX 260/02 - 54 bol odporcovi doručený dňa 19.3.2004.

Z exekučného spisu Exekútorského úradu Bratislava, JUDr. Patricius Baďura sp.zn. EX 260/02 súd
nezistil, že by upozornenie sp.zn. EX 260/02 - 51 zo dňa 12.3.2004, ktorým menovaný exekútor
oznámil, že povinný si v mesiaci október 2002 v zmysle § 104 Exekučného poriadku uplatnil právo

na výplatu miezd svojich zamestnancov a z toho dôvodu ďalšie uvoľnenie finančných prostriedkov na
zablokovanom účte povinného z hore uvedeného dôvodu by bolo v rozpore so zákonom, bolo odporcovi
doručené. Predmetné upozornenie neobsahuje označenie adresáta, nie je z neho zrejmé, ktorému
peňažnému ústavu bolo adresované. Taktiež ani samotný príkaz na začatie exekúcie neobsahuje
uvedenie, že jeho prílohu tvorí upozornenie zo dňa 12.3.2004 a ani z doručenky o zaslaní príkazu na

začatie exekúcie odporcovi nevyplýva, že by toto upozornenie bolo spolu s ním doručované.

Spoločnosť Ignis s.r.o., Jarmočná 4, Hlohovec, IČO: 31 435 980 vo vyhlásení zo dňa 7.4.2004 v zmysle
§ 104 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ako povinný vyhlásil, že
finančné prostriedky vo výške 944.000,-Sk, ktoré žiada uvoľniť z jeho účtu sú určené na výplatu miezd

jeho zamestnancov v počte 134 osôb za výplatné obdobie marec 2004.
Hrubé mzdy jeho zamestnancov za mesiac marec sú vo výške 1 533.559,-Sk. Peňažné prostriedky by
chcelprevziaťvhotovostidňa13.apríla2004,kedytietoprostriedkybudúvyplatenéjehozamestnancom.
Tento úkon nevykonal v inej banke a ani na iný účet.

Vo výpovedi navrhovateľ uviedol, že mu bola rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
priznanápohľadávka,tútovpodstatezískalnazákladezmluvyopostúpenímedzispoločnosťouKeramiS
s.r.o., v ktorej bol a aj doteraz je spoločníkom a konateľom. Z oznámenia od súdneho exekútora sa
dozvedel, že tento dal banke príkaz na začatie exekúcie voči povinnému spoločnosti Ignis s.r.o., pričom
súdny exekútor zároveň poslal banke aj oznámenie - upozornenie, že povinný si už v roku 2002 uplatnil

právo na výplatu miezd zamestnancov. Toto však banka nerešpektovala, peniaze vyplatila i napriek
príkazu exekútora povinnému.
S exekútorom v kontakte nebol, všetky skutočnosti ohľadne exekúcie sa dozvedel až na základe
výsledkov trestného konania. Až v rámci vyšetrovania bolo zistené, že banka nebola oprávnená vydať
peniaze povinnému, pričom bolo aj zistené, že tieto vybral p. O. ako fyzická osoba, ktorej boli teda

vyplatené na osobný účet. Trestné podanie voči neznámej osobe bolo podané dňa 23.11.2005. Uviedol,
že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že jeho právo je premlčané, pretože o výsledkoch vyšetrovania sa
dozvedel až v roku 2007 a v prípade, že by sa vychádzalo z jeho trestného oznámenia, tak toto podal
dňa 28. 12. 2005 a vedomosť, o tom, že banka vyplatila prostriedky spoločnosti Ignis s.r.o. mal dňa25. 11. 2005 a žalobu podal v trojročnej lehote dňa 15.2.2008. Nevedel, kedy banka vyplatila finančné
prostriedky povinnému, bolo mu to známe až z podkladov, ktoré banka poskytla pre trestné stíhanie
pre políciu.

Navrhovateľ ako postupník uzatvoril s oprávneným - KeramiS, s.r.o., Jasenice 795, Vsetín IČO:49 437
682,Českárepublikaakopostupiteľomdňa30.4.2004zmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorej
postupiteľ postúpil navrhovateľovi peňažnú pohľadávku: finančné plnenie na základe právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu KS v Trnave č.k.17Rob 601/99, ktoré sa stalo právoplatným a

vykonateľným dňom 22.3.2000 o sumu 1 000 000 Kč s prísl. proti povinnému Ignis s.r.o., Jarmočná
4, Hlohovec, IČO: 31 435 980, ktoré bolo súdnym exekútorom JUDr. P. R. zablokované v HVB Bank
Slovakia, a.s. exekučným konaním č.EX 260/02 voči povinnému v čiastke 944 000,-Sk s blokovaním
tejto finančnej čiastky na bankovom účte č.XXXXXXXXXX v HVB Bank Slovakia, a.s.

Iné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na právne posúdenie veci nevyplynuli ani z vyšetrovacieho spisu OR

PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície sp. zn. ORP 270/OEK-TT-2006 So, na ktorý v konaní navrhovateľ
poukázal.

Podľa § 103 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len Exekučný
poriadok ), ak banka nepostupuje tak, ako jej to ukladajú ustanovenia § 95, 96 ods. 3, § 97, 98 a 99,

môže sa oprávnený na súde domáhať, aby mu banka zaplatila sumu, na ktorú by mal právo, keby banka
postupovala správne, a to aj vtedy, keď už na účte povinného nie je dostatok prostriedkov.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,

len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť

v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 37 ods.4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Podľa § 37 ods.5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje

exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné stanovenia rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou navrhovateľa v konaní.

V konaní bolo nesporné, že Exekútorský úrad Bratislava, JUDr. Patricius Baďura - súdny exekútor,
vydal dňa 17.3.2004 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinného
Ignis s.r.o., Jarmočná 4, Hlohovec, IČO: 31 435 980 na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
č.k. 17Rob601/99-10, vydaný Krajským súdom Trnava dňa 2.3.2000, právoplatný a vykonateľný dňa
22.3.2000, ktorým bolo uložené povinnému zaplatiť pohľadávku v sume 1 000 000 Kč s príslušenstvom

oprávnenému: KeramiS s.r.o., Mlýnská 161, Luhačovice, IČO:49 437 682, Česká republika.
V tomto exekučnom konaní bol povinný Ignis s.r.o., Jarmočná 4, Hlohovec, IČO: 31 435 980 a oprávnený
L. s.r.o., Mlýnská 161, Luhačovice, IČO:49 437 682, Česká republika.V priebehu exekučného konania dňa 30.4.2004 oprávnený uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o
postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka uplatnená oprávneným v
predmetnom exekučnom konaní.

Z citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že v prospech iného než toho,
kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešlo právo z exekučného titulu. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo
prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevod alebo prechod práv, s tým že návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný
súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel a súd rozhodne do 60
dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
V prípade, že k prevodu alebo prechodu práv z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie ako v danom prípade, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe

pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny
alebo odpis rozhodnutia. Pre prípad, že by súd zmenu účastníkov konania nepripustil, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.
Z pripojeného exekučného spisu súd nezistil, že by bolo exekútorovi účastníkmi oznámené, že došlo k
postúpeniu vymáhanej pohľadávky a následne bolo rozhodované o zmene účastníka konania na strane

oprávneného a bolo vydané rozhodnutie súdu o pripustení tejto zmeny. Tieto skutočnosti navrhovateľ
a ani odporca netvrdili.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v exekučnom konaní naďalej ako oprávnený bol a mohol byť
jedine L. s.r.o., Mlýnská 161, Luhačovice, IČO: 49 437 682, Česká republika, keďže nebolo v tomto
smere vydané súdom žiadne rozhodnutie o zmene účastníka na strane oprávneného.

Pretože nedošlo k zmene na strane oprávneného - L. s.r.o., Mlýnská 161, Luhačovice, IČO: 49 437
682, Česká republika, len tento podľa § 103 Exekučného poriadku mohol podať predmetnú podlžnícku
žalobu, keďže takéto právo prislúcha iba oprávnenému.
O tom, že navrhovateľ sa stal oprávneným v predmetnom exekučnom konaní rozhodnuté nebolo,
nemohol sa stať a ani sa nestal oprávneným, pretože v tomto smere zo strany účastníkov exekučného

konania nebol urobený žiadny úkon, ktorým by postúpenie pohľadávky oznámili exekútorovi a tento
následne dal návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania.
Súd dospel k záveru, že vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je oprávneným, nie je v tomto
konaní aktívne vecne legitimovaný, keďže v zmysle §103 Exekučného poriadku ak banka nepostupuje
tak, ako jej to ukladajú ustanovenia § 95, 96 ods. 3, § 97, 98 a 99, môže sa oprávnený na súde domáhať,

aby mu banka zaplatila sumu, na ktorú by mal právo, keby banka postupovala správne.
V ďalšom sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania odporcom, pričom mal za to, že táto je
dôvodná.
Občianskyzákonníkstojínaprincípepremlčaniasovšeobecnoutrojročnoupremlčacoudobou.Uvedená
dobasapoužijevšadetam,kdeprejednotlivéprávaniejeObčianskymzákonníkom,aleboinýmprávnym

predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz, to je objektívne vymedzený začiatok. Právo môže byť vykonané prvý
raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na
subjektívnej okolnosti. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že o tom, že odporca poukázal finančné prostriedky
spoločnosti Ignis s.r.o. sa dozvedel až dňa 25. 11. 2005 a keďže žalobu podal dňa 15.2.2008 jeho právo

nie je premlčané. Táto subjektívna okolnosť na strane navrhovateľa spočívajúca v tom že do 25.11.2005
nemal vedomosť o tom, že banka vyplatila finančné prostriedky povinnému a teda nevedel o svojom
práve podať predmetnú žalobu nemá žiadny vplyv na plynutie premlčacej lehoty.
V danom prípade k výplate finančných prostriedkov povinnému zo strany odporcu došlo dňa 13.4.2004,
oprávnený mohol svoje právo voči odporcovi uplatniť na súde v nasledujúci deň, 14.4.2004, pričom

všeobecná trojročná lehota v danej veci uplynula dňa 14.4.2007. Návrh na začatie konania bol súdu
doručený až dňa 15.2.2008, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

I v prípade, že navrhovateľ by bol v konaní aktívne legitimovaný, nemohol by súd žalobe vyhovieť,
pretože odporca v konaní vzniesol námietku premlčania a v takom prípade premlčané právo s poukazom

na znenie § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka nemožno priznať.

V súvislosti s vyhlásením povinného zo dňa 7.4.2004 súd potrebuje uviesť, že v konaní nebolo
preukázané doručenie upozornenia súdneho exekútora sp.zn. EX 260/02 - 51 zo dňa 12.3.2004odporcovi spolu s príkazom na začatie exekúcie zo dňa 17.3.2004 a ani neskôr do 13.4.2004,
kedy odporca vyplatil finančné prostriedky povinnému. Predmetné upozornenie neobsahuje označenie
adresáta, nie je z neho zrejmé, ktorému peňažnému ústavu bolo adresované. Taktiež ani samotný príkaz

na začatie exekúcie neobsahuje uvedenie, že jeho prílohu tvorí upozornenie zo dňa 12. 3. 2004 a ani
z doručenky o zaslaní príkazu na začatie exekúcie odporcovi nevyplýva, že by toto upozornenie bolo
spolu s ním doručované. Súd sa stotožnil s argumentáciou odporcu ohľadne vyhlásenia povinného,
že odporca je viazaný vyhlásením povinného a nemá právnu povinnosť preverovať správnosť údajov
uvedených vo vyhlásení, okrem toho, že má právo a povinnosť vyžadovať, aby vyhlásenie obsahovalo

náležitosti stanovené zákonom, pričom zodpovednosť za vyhlásenie nesie povinný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd sa bližšie nezaoberal tvrdením odporcu ohľadne
právnych následkov spojených s vyhlásením konkurzu na povinného Ignis s.r.o. a jeho následný výmaz
z obchodného registra.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a preto
ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, preto mu ani žiadnu náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.