Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3518203370.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Z., proti žalovanej: B., o zaplatenie 3.961,04 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 22. marca 2021, č.k. 11Csp/140/2018-113, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. m e n í tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením výrokom I. súd konanie zastavil. Výrokom II. žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 360,72 eur, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Výrokom III. nariadil vrátanie súdneho poplatku žalobcovi vo výške 384,50 eur. Výrokom

IV. upravil B., aby po právoplatnosti uznesenia vrátila žalobcovi súdny poplatok vo výške 384,50 eur. V
uznesení súd prvej inštancie konštatoval, že právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu
dňa 15.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.961,04 eur na istine, dlžných úrokov z istiny
do30.09.2018vovýške2.448,12eur,zmluvnéhoúrokuvovýške14,90%ročnezosumy3.961,04eurod
01.10.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.961,04 eur
od 01.10.2018 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 4,65 eur a náhrady trov konania v rozsahu

100 %. Súd uznesením č.k. 11Csp/140/2018-88 zo dňa 02. júla 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.07.2019 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Z.. Podaním
doručeným súdu dňa 12.02.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že na
majetok žalovanej bol vyhlásený dňa 03.01.2020 konkurz. Na základe uvedených skutočností požiadal
súd, aby postupoval ex offo v zmysle zákonných ustanovení. Súd citoval ust. § 47 ods. 1, § 167e ods. 1 a
§ 166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že podľa výpisu z Obchodného

vestníka mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/933/2019 zo dňa
20.12.2019, zverejneného dňa 02.01.2020, bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok
žalovanej. Prijatím novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii s účinnosťou od 01.03.2017
príslušný zákon vo svojom špecifickom ustanovení § 167e ustanovuje, že začaté súdne konania (t.j. aj
konania už prerušené podľa § 47 ods. 1 zákona - odsek 4 odôvodnenia) má súd bezodkladne zastaviť.

Z uvedeného dôvodu súd konanie výrokom I. zastavil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11
ods. 8, § 11 ods. 6 písm. b), veta prvá a § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb.. O trovách konania rozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP. Konštatoval, že nakoľko žalobca podal na tunajší súd žalobu dôvodne dňa
15.10.2018 a na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, žalovaná zavinila trovy konania, ktoré by inak
nevznikli, preto súd priznal právo žalobcovi na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
Súd teda rozhodol o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

360,72 eur.2. Proti uzneseniu, jeho výroku II. o trovách konania, podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V
odvolaníuviedla,ževzhľadomktomu,ževyhlásilabankrotkudňu03.01.2020,ktorýbolprávoplatný,súd
už nemal vykonávať žiadne spory voči jej osobe. Keďže jej bol dlh vymazaný, trovy nezaplatí, pretože

súdne pojednávanie sa konalo voči neexistujúcemu dlhu.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný

sporový poriadok, ďalej len CSP) v napadnutej časti výroku II. a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.
5. Výrokov I., III., a IV. sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti týmto výrokom odvolanie žalovanej
nesmerovalo, a tak nadobudli právoplatnosť (§ 367 CSP).

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 CSP ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov
konania. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku.
Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v spore. Plný úspech
v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným

petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Zavinenie však nie je možné interpretovať v
doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa
strany sporu, teda jej prejav vôle, dôsledkom ktorého je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná

strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom vo veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a
tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej v zásade povinnosť nahradiť druhej procesnej
strane trovy konania. Ďalej je nutné uviesť, že platí, že ak pre správanie žalovaného žalobca vzal žalobu,
ktorá bola podaná dôvodne, späť, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil
zastavenie konania.

11. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že výrok II. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 360,72 eur, nie je vecne správny a je potrebné ho zmeniť. V
preskúmavanej veci je nepochybné, že v priebehu konania bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz,

pričom súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej. Súd prvej inštancie preto podľa § 167e ods.
1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne konanie zastavil. Tento výrok rozhodnutia súdu prvej
inštancie je právoplatný. Je tak nepochybné, že konanie vo veci bolo zastavené pre vyhlásenie konkurzu
na majetok žalovanej, pričom odvolaciemu súdu nie je zrejmé (súd prvej inštancie to bližšie vo svojom

rozhodnutí nezdôvodňuje), na základe akých skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
podal na súd žalobu dôvodne, keďže vo veci nebolo meritórne rozhodnuté a nedošlo ani k späťvzatiu
žaloby pre správanie sa žalovanej po podaní žaloby.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu na danú vec je potrebné aplikovať ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na
čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoréupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Odvolací súd k danému
uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie
za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z

procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom
išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť,
ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací
súd bol preto toho názoru, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle čl. 4

ods. 1 CSP pristúpiť k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú vec, pretože táto právna úprava je obsahom
aj účelom najbližšia tejto právnej veci.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II.
zmenil tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného konania.
14. Z tých istých dôvodov rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).