Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200575
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915200575.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s. r. o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, právne zast.: L. & P., s.r.o.,
advokátska kancelária, C.: XX XXX XXX, so sídlom X. XX, XXX XX O., proti žalovanému: U. T., O..
XX.XX.XXXX, V. G. XXX, XXX XX G., práv. zast.: L.. P. L., advokát, so sídlom M. R. X. XXXXX/XX, XXX
XX Z., o zaplatenie 5. 348,23 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.393,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 436,96 Eur od 29.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
zo sumy 1.956,67 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal sa od žalovaného zaplatenia sumy 5.348,23 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.733,43 Eur od 29. 09. 2012 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.614,80 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia
titulom nezaplatených faktúr za odber elektriny. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril

so žalovaným dňa 15.08.2011 zmluvu č. F. XXXXXX, na základe ktorej žalovanému dodával elektrinu
na odberné miesto G. XXX. Za odobratú elektrinu a súvisiace služby vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný nezaplatil. Odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr je žalovaný v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

2. Proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Trebišov dňa 26.02.2015, sp zn.
15C/32/2015-22, podal žalovaný včas odpor dôvodiac, že dňa 15.08.2011 uzatvoril s W. centrom, a.s.,

C.: XX XXX XXX, V., Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. F. na dodávku elektriny.
Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca odoberal elektrinu od spoločnosti W. centrum a.s. v
období od 01.04.2012 do 31.04.2013, teda jeden rok a jeden kalendárny mesiac. Dňa 04.05.2011 mu
bol vymenený a namontovaný nový elekromer číslo XXXXXXXXX. Pri ukončení zmluvného vzťahu s
predchádzajúcim dodávateľom, X. W., a.s., stav jeho elektromera ukazoval XXXX kWh. W. centrum
a.s., ako nový dodávateľ, mu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2012 vyfakturovalo za obdobie
od 01.04.2012 do 30.06.2013 spotrebu XXXXX kWh na elektromere č. XXXXXX, v cene 2.826,06 Eur.

Tvrdil, že elektromer č. XXXXXX nikdy nepoužíval. Namietal fakturované množstvo elektriny, keď za 3
mesiace mal mať spotrebu XXXXX kWh, čo za jeden mesiac predstavuje XXXX kWh. Taká spotreba
je v letných mesiacoch vylúčená. Tvrdil, že nemá žiadne elektrické zariadenie, ktoré by bolo schopné
odobrať za tak krátky čas vyfakturované množstvo elektriny. Namietal aj vyúčtovanú spotrebu XXXXkWh za jeden mesiac, ktoré mu bolo vyúčtované faktúrou za obdobie od 01.07.2012 do 30.08.2012.
Tvrdil, že dňa 12.10.2012 reklamoval u svojho zmluvného partnera W. centra a.s. uvedenú faktúru i
nesprávnosť odpočtu. K tomu dňu vykonal odpočet elektromeru so stavom XXXXX kWh, ktorý nadiktoval

pri jeho reklamácii. Odpoveď obdržal dňa 20.12.2013 s tým, že odpočet vykonáva prevádzkovateľ
distribučnej sústavy a dodávateľ za uvedený stav nezodpovedá. Žalovaný namietal aj nesprávnosť
odpočtu elektromera faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2013, ktorou mu bola vyfaktúrovaná suma
1.614,80 Eur za obdobie od 04.08.2012 až 30.04.2013. Žalobu považoval za nedôvodnú.

3. Žalobca v replike doručenej súdu 26.06.2015 ozrejmil, že dňa 01.10.2013 nadobudla účinnosť Zmluva
o kúpe podniku, ktorú uzavrela spoločnosť F. W. s.r.o. a spoločnosť W. centrum a.s. (teraz N. W.), v
zmysle ktorej prešli všetky práva a povinnosti zo zmlúv o združených dodávkach eletriny a zemného
plynu, ktoré spol. W. centrum, a.s. uzavrelo so zákazníkmi, na nástupnícku spoločnosť F. W. s.r.o., ktorá
skutočnosť vyplýva i z obchodného registra. Predaj podniku bol oznámený všetkým zákazníkom formou
zaslania „Obchodného oznámenia“. K tvrdeniam žalovaného ohľadom dvoch rôznych elektromerov

žalobca uviedol, že číslo XXXXXX nepredstavuje číslo elektromera, ale ide o kód odberného miesta
predošlého dodávateľa. Tento mylne uvedený údaj si žalobca opravil v systéme a zároveň listom zo
dňa 19.07.2013 oznámil žalovanému, že na odbernom mieste G. XXX eviduje elektromer s výrobným
číslom XXXXXXXXX. K namietanému množstvu spotrebovanej elektriny uviedol, že listom zo dňa
20.12.2012 žalovaného informoval, že odpočet stavu spotreby vykonáva prevádzkovateľ distribučnej

sústavy. Žalobca postupoval na základe vyúčtovacej faktúry, ktorá mu bola zo strany prevádzkovateľa
doručená. K tvrdeniam žalovaného, že jeho reklamácia k faktúre XXXXXXXXXX (fakturované obdobie
od 04.08.2012 do 30.04.2013) nebola vybavená uviedol, že k dátumu 30.04.2013 žalobca evidoval
konečný stav elektromera č. XXXXXXXXX vo výške XXXXX kWh, pričom žalovaný v reklamácií zo dňa
21.06.2013 uviedol stav elektromera XXXXkWh. Žalobca preto kontaktoval prevádzkovateľa distribučnej

sústavy,činedošlokvýmenemeradla.Keďžekvýmenemeradlanedošlo,reklamáciužalobcavyhodnotil
ako nedôvodnú. Dôvody, ktoré žalovaný uviedol v odpore považoval preto za nedôvodné.

4. Súd nariadil pojednávania v dňoch 17.08.2015, 05.10.2015, 23.10.2015, na deň 16.11.2015,
27.05.2016 a 08.06.2018, ktoré boli odročené bez meritórneho rozhodnutia. Súd v predmetnej veci

rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.11.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani žalovaný.
Ich neúčasť na tomto pojednávaní ich právní zástupcovia ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Z listiny predloženej žalobcom spolu podanou žalobou súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť W. centrum a.s. Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 15.08.2011 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny a plynu v zmysle zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, na základe ktorej mal uskutočňovať pre
žalovaného dodávku elektriny na odberné miesto G. XXX. Odberateľ sa zaviazal od dodávateľa prijať
plnenia podľa tejto Zmluvy a zaplatiť za ne dodávateľovi cenu bližšie určenú v čl. III. tejto Zmluvy.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.09.2012 spol. W. centrum, a.s., V. vyúčtovala
žalovanému za dodávku elektriny na základe Zmluvy č. F., za obdobie od 01.04.2012 do 30.08.2012
sumu 3.733,43 Eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.06.2013 spol. W. centrum, a.s., V. vyúčtovala
žalovanému za dodávku elektriny, za obdobie od 04.08.2013 do 30.04.2013 sumu 1.614,80 Eur.

8. Listom zo dňa 20.12.2012 spol. W. centrum, a.s., V. žalovanému, ako odpoveď na jeho reklamáciu,
ktorú zaevidovala vo svojom informačnom systéme oznámila, že vzhľadom k tomu, že odberné

miesto nie je vybavené priebehovým meraním, príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonal
odpočet odhadom. Pri takejto forme môže dôjsť k nesprávnemu určeniu stavu merača pri prechode
k novému dodávateľovi a to v prospech pôvodného, alebo aj nového dodávateľa. Prvá vyúčtovacia
faktúra nového dodávateľa nadväzuje na poslednú vyúčtovaciu faktúru predchádzajúceho dodávateľa. Z
vyjadrenia spol. W. centrum a.s. k reklamácii žalovaného vyplýva, že na základe reklamácie žalovaného,

v ktorej uvádza žalovaný stav elektromera XXX poslala žalobkyňa dotaz na prevádzkovateľa distribučnej
sústavy, či nedošlo k výmene meradla, pričom výmena nebola zrealizovaná, teda stav, ktorý bol
nahlásený, nie je možný. Reklamácia bola teda uzatvorená a vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX
ostala platná v plnom rozsahu. Spoločnosť X. Y., a.s. oznámila, že číslo elektromera, ktorý boldemontovaný bolo XXXXXXX, pričom prvotná výmena elektromera neprebehla dňa 04.05.2011 z
dôvodu chýb metrologických plomb, ale až dňa 14.06.2011, kedy bol namontovaný elektromer č.
XXXXXXXXX, ktorý sa nachádza na odbernom mieste žalovaného.

9. Dňa 01.10.2013 nadobudla účinnosť Zmluva o kúpe podniku, uzavretá medzi spoločnosťou F. W.
s.r.o. a spoločnosťou W. centrum a.s. (teraz N. W.), v zmysle ktorej prešli všetky práva a povinnosti zo
zmlúv o združených dodávkach elektriny a zemného plynu, ktoré spol. W. centrum a.s. uzavrela so
zákazníkmi, na nástupnícku spol. F. W. s.r.o., ktorá skutočnosť vyplýva i z obchodného registra a bola

oznámená všetkým zákazníkom formou zaslania „Obchodného oznámenia“. Túto skutočnosť žalobca
oznámil žalovanému listom zo dňa 01.10.2013.

10. Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi jednoznačne tvrdil, že nemôže tak takú vysokú spotrebu,
nakoľko v rodinnom dome nemá zariadenia, ktoré by za takú krátku dobu spotrebovali fakturované
množstvo energie. Navyše jeho sused, ktorý je elektrikár, ešte pred doručením vyúčtovania, keď ho

požiadal, aby sa pozrel na spotrebu mu tvrdil, že má nízku spotrebu, určite mu vrátia preplatok.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.11.2019 poukázal na Zákone o energetike, v
zmysle ktorého sa odpočet množstva vyfakturovanej energie vykonáva stále od posledného odpočtu.
Keďže žalovaný neumožnil reálne vykonať posledný odpočet pri ukončení zmluvného vzťahu s

predchádzajúcim odberateľom, žalobca mu oprávnene fakturoval dodávku energie od posledného
odpočtu až do doby, kedy bol nový odpočet vykonaný. poukázal na to, že napriek tomu, že X. energetika
ukončila so žalovaným zmluvný vzťah, doposiaľ si od žalovaného nič (žiadny nedoplatok) neuplatňovala,
teda ukončený zmluvný vzťah považuje za vysporiadaný. Pokiaľ bude mať predchádzajúci dodávateľ,
teda X. energetika záujem uplatňovať si vydanie bezdôvodného obohatenia, môže tak vstúpiť do

rokovania priamo so žalobcom. Ďalej poukázal na to, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonáva
merania a hodnoty a namerané hodnoty odovzdáva dodávateľovi elektriny. Tento vystaví faktúru na
základe jemu dodaných údajov. V prejednávanom prípade sa až pri vyúčtovaní zistila taká vysoká
suma nedoplatku, ktorá bola fakturovaná možno nesprávnym uvádzaním údajov ohľadom spotreby.
Zákon neukladá dodávateľovi robiť nové odpočty a bolo by nemysliteľné, aby ľudia nepúšťali do

domácnosti „odpočtárov“, ktorí mohli urobiť reálny odpočet. V tom prípade by síce žalovaný zaplatil
menej, ale musel by predchádzajúcemu dodávateľovi zaplatiť viac. Námietky žalovanej strany považoval
za neopodstatnené.

12.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa27.11.2019savosvojomvyjadreníplnestotožnilso

závermiznaleckéhoposudku,kdeznalecuviedol,ževčase,kedyžalobca,resp.jehoprávnypredchodca
vystavil faktúru, táto faktúra bola vystavená správne, pretože množstvo energie bolo vypočítané len
odhadom. Znalec vypočítal, koľko energie dodala žalovanému spol. W. centrum a.s., ako právny
predchodca žalobcu a koľko predchádzajúci dodávateľ, X. energetika. Namietal, že v prípade, že v tomto
štádiu si žalobca uplatňuje aj cenu dodanej elektriny X. energetikou a bola by mu priznaná, došlo by k

bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu. Medzi žalobcom a X. energetikou nie je žiadny zmluvný
vzťah a akékoľvek vysporiadanie medzi nimi nie je ani reálne. Zmluvný vzťah existuje medzi žalobcom
a žalovaným a v prípade, že by žalovaný plnil naviac, žalobca by sa obohatil. Žalovaný neodoberal
energiu na čierno, neuviedol nikoho do omylu a nechcel do omylu ani nikoho uviesť, preto neobstoja
tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že došlo k podvodnému jednaniu zo strany žalovaného. Žalovaný

súhlasí,žečasťfaktúr,ktorébolivystavené,mázaplatiťžalobcoviatopodľaskutočnedodanejelektrickej
energie, ktorú vypočítal súdny znalec a to pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX v množstve XXXX
kWh a čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXXX v plnej výške tak, ako to znalec udáva, keďže táto faktúra
zohľadňuje skutočný stav, čo je 1614,80 Eur, v ktorej výške žalovaný faktúru aj uznáva.

13. Na návrh žalovaného, spotrebiteľa, súd unesením sp,. zn. 15C/32/2015-08, zo dňa 19.02.2019,
ustanovil znalca z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, regulácia a riadenie sieťových
odvetví, strojárstvo, odhad hodnoty strojových zariadení C.. U. Š..

14. Súdom ustanovený znalec v predloženom posudku č. X/XXXX zo dňa 25.05.2019 konštatoval,

že právny predchodca žalobcu, spol. W. centrum, a.s., nemal inú možnosť, ako použiť vo faktúre
údaje, ktoré dostal od distribútora elektriny, ktorý odhadol spotrebu v súlade so svojím Prevádzkovým
poriadkom. Tento odhad bol nepresný a v tomto období navyše došlo aj k zmene dodávateľa elektriny
pre žalovaného zo spoločnosti X. na spoločnosť W. centrum a.s.. O. všetka spotrebovaná elektrina malabyť fakturovaná zo strany spol. W. centrum a.s.. Časť spotreby vo výške XXXXX kWh (XXXXX kWh-
XXXXX kWh) mal žalovanému fakturovať predchádzajúci dodávateľ spoločnosť X. energetika (ďalej X.).
Znalecozrejmil,žeporozboreskutočnýchodpočtov,bolazistenávysokáspotrebaelektrinyvdomácnosti

žalovaného, najväčšia spotreba je sústredená v zimných mesiacoch, čo naznačuje, že dom bol s
najväčšou pravdepodobnosťou vykurovaný elektrickými zariadeniami. Keďže pri fakturácii za jednotlivé
obdobia neboli dostupné údaje z fyzického odpočtu (X. sa nedostala k elektromeru a odhadla spotrebu),
zo strany spol. W. centrum, a.s., boli vyfakturované odhadnuté spotreby, čím sa spotreba žalovaného
javí vysoká za veľmi krátke obdobie. V bode 3.4 znaleckého posudku (č.l. 41) znalec konštatoval, že

spol. W. centrum a.s., mala žalovanému za skúmané obdobie vyfakturovať oboma faktúrami za spotrebu
elektriny v množstve XXXXX kWh sumu XXXX,XX Eur a zbytok XXXXX kWh v sume 2.800,91 Eur
mal žalovanému vyfakturovať predchádzajúci dodávateľ, t.j. spoločnosť X.. Znalec uvádza, že odhady
distribútora boli nepresné, no žalobca z nich v čase fakturácie vychádzal, pričom tieto údaje dostal od X.,
ktorá odhad robila. Neskôr, keď boli namerané presné údaje, ukázala sa disproporcia medzi odhadom
a nameranými údajmi. Znalec zmapoval všetky spotrebiče umiestnené v dome a dospel k záveru, že

žalovaný spotreboval na odbernom mieste elektrinu vo vyfakturovanej výške, no nie všetka elektrina
patrila žalobcovi. Časť elektriny patrila ešte dodávateľovi X. ( č.l. 44 posudku).

15.Fakturačnémeradlo,ktorébolonamontovanénaodbernommiestežalovanéhopracovalobezchybne
a nevykazovalo žiadne poruchové stavy. Odpočty vykonané sondou dňa 03.08.2012 a 01.05.2013

obsahujú presné údaje, no podľa výpočtov nie je všetku elektrinu, ktorú žalobca žalovanému
vyfakturoval, mu naozaj dodal.

16. V bode 3.6 predloženého posudku znalec konštatoval, že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.09.2012, prostredníctvom ktorej bola žalovanému, ako odberateľovi vyúčtovaná dodávka

elektriny za obdobie od 04.04.2012 do 03.08.2012 vo výške 3.733,43 Eur, znalec porovnal odhadnuté
údaje o spotrebách z faktúry č. XXXXXXXXXX a presné údaje z odpočtov vykonaných spoločnosťou X.
priamo na odbernom mieste a dospel k záveru, že W. centrum vyfakturovalo žalovanému aj elektrinu,
ktorú mu nedodalo. Bolo to však v čase, keď táto spoločnosť vystavila faktúru na základe odhadnutej
spotreby od distribútora, takže nič iné urobiť nemohla. Až keď boli vykonané reálne odpočty sondou

priamo na odbernom mieste, bolo možné porovnávať skutočné a odhadnuté spotreby elektriny. W.
centruma.s.,malozaskúmanéobdobievyfakturovaťžalovanémuspotrebuvovýškeX.XXXkWhvsume
436,96 Eur a zbytok XX.XXX kWh v sume 2.800,91 Eur mal fakturovať žalovanému predchádzajúci
dodávateľ elektriny, spoločnosť X., lebo táto elektrina bola žalovanému dodaná pred 01.04.2012 (č.l.
44-45 posudku).

17. Pokiaľ ide o odpočty uvedené vo faktúre č. XXXXXXXXXX a odpočty vykonané sondou pracovníkmi
X. , tieto sa zhodujú a teda fakturácia za toto obdobie je správna.
18. Vykazované množstvo odobratej elektriny na odbernom mieste XXXXXX bolo zmerané fakturačným
meradlom s v.č. XXXXXXXXXACEXXKXXX, ktoré nevykazovalo žiadne poruchy v skúmanom období a
ešte niekoľko rokov neskôr zaznamenávalo spotreby na tomto odbernom mieste. Z analýzy skutočných

spotrieb v spornom období vyplýva, že v zimných mesiacoch spotreba elektriny na odbernom mieste
prudko stúpa, čo nezodpovedá spotrebičom, ktoré sa podľa žalovaného nachádzali v objekte. Je zrejmé,
že pri takomto priebehu spotrieb v zimnom období tam boli pripojené ďalšie spotrebiče, ktoré žalovaný
neuviedol (č.l. 47 posudku).

19. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 31.05.2019 so závermi predloženého znaleckého
posudku súhlasil (č.l. 329 spisu).

20. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 13.06.2019 (č.l. 333 spisu) poukázal na to,
že sám znalec v posudku uvádza, že pri skúmaní spotrebovaného množstva elektriny po komunikácií

s X. distribučnou, a.s. (ďalej X.) zistil, že v čase, kedy žalovaný ukončil Zmluvu o dodávke elektriny s
X. a. s., mali pracovníci X. vykonať fyzický odpočet spotreby elektriny k tomu dátumu. Odpočet nebolo
možné vykonať nakoľko im to žalovaný, ktorý má elektromer vo dvore, neumožnil. X. postupovala na
základe vlastného Prevádzkového poriadku a urobila odhad spotreby na odbernom mieste D. XXXXXX
k 1.4.2012 podľa predchádzajúci rokov. Ten sa po vykonaní dodatočného fyzického odpočtu ukázal

nepresný a vysoko podhodnotený. Ak by odberateľ umožnil vykonať fyzický odpočet spotreby elektriny
naodbernommieste,pôvodnýajnovýdodávateľbyprifakturáciimohol vychádzaťzpresnenameraných
hodnôt, nielen z podkladov získaných PDS odhadom. tvrdil, že žalovaný musel vedieť, že pôvodným
dodávateľom vyúčtované hodnoty odhadnutej spotreby elektriny sú nízke, pretože v istom období, čouviedolvposudkuznalec,žilonaodbernommiesteväčšiemnožstvo(10-12)ľudí.Rovnakomuselpočítať
s tým, že zvýšený odber elektriny sa prejaví na meraniach, a nárast spotreby mu dodávateľ doúčtuje.
Ak mal odberateľ pochybnosti o správnosti vykonaného merania, prípadne zistí omyly alebo chyby

vzniknuté nesprávnym odpočtom pri vyúčtovaní, mal možnosť požiadať v rámci reklamácie o preverenie
nameraných hodnôt svojho vtedajšieho dodávateľa, čím by sa okamžite zistila odchýlky medzi reálnou
a odhadnutou spotrebou. Znalec správne uviedol, že P. zabezpečuje distribúciu elektriny, meranie na
odberných miestach súčasne a pravidelné odpočty spotrieb určených meradiel, ktoré sú podkladom pre
fakturáciu. Odpočty zasiela dodávateľom, ktorí na základe nich vykonávajú fakturáciu pre konečných

spotrebiteľov. Žalobca súhlasil s konštatovaním znalca, že spol. W. N., a.s. nemala inú možnosť, iba
použiť vo faktúre údaje, ktoré dostala od distribútora elektriny. Príslušný distribútor rovnako správne
postupoval pri odhade spotreby, aj keď vykonaný odhad bol vzhľadom na veľké výkyvy odberu elektriny
vyhodnotený ako nepresný. Rovnako znalec potvrdil, že vyfakturovanú elektrinu žalovaný spotreboval
v plnej výške. Ani elektromer nemal v skúmanom období žiadnu poruchu, teda merania boli správne.
Pokiaľ bolo vo faktúre č. XXXXXXXXXX fakturačné obdobie od 1.4.2012 do 30.6.2016 veľmi krátke a

spotreba za toto obdobie bola neúmerne vysoká, uviedol, že žalovanému bola pripočítaná spotreba za
predchádzajúce obdobie, keď elektromer nebol sprístupnený a bol robený odhady spotreby s veľkou
nepresnosťou v neprospech predchádzajúceho dodávateľa elektriny X.. Znalec technicky nevylúčil
vysokú spotrebu, išlo o spotrebu za celý rok, ktorá sa iba vo fakturácii javila, že išlo o spotrebu za
krátke obdobie. Za tento stav nemôže žalobca, ktorému údaje poskytol P., ktorá odhad urobil. Zotrval

na stanovisku, že žalovanému vyúčtoval odber elektriny správne, urobil tak na základe podkladov, ktoré
mu poskytol P.. Pôvodný dodávateľ, X. a. s., pri ukončení zmluvného vzťahu vychádzal pri konečnom
vyúčtovaní z podkladov poskytnutých P., teda z odhadnutej spotreby a teda vyúčtoval žalovanému
spotrebu v nižšom množstve ako bola skutočná spotreba. V čase vykonania fyzického odpočtu bol
žalovaný už v zmluvnom vzťahu s novým dodávateľom. Odchýlky merania zistené pri fyzickom odpočte,

vo vyúčtovaní zohľadnil žalobca, ako nový dodávateľ. Pôvodný dodávateľ voči žalovanému neeviduje
nedoplatky, nakoľko informácia o vzniknutej odchýlke merania bola poskytnutá novému dodávateľovi
(žalobcovi). Pôvodný dodávateľ preto nemal dôvod požadovať nedoplatok. Dodal, že cena za dodávku
elektriny pozostáva nielen z ceny silovej elektriny, ale aj z ceny za distribučné služby, ktorú dodávateľ
zaplatil P.. Žalobca nemal možnosť skontrolovať pri vystavení faktúr spotrebu. Pri vystavení faktúr

vychádzal výlučne z údajov od distribútora, ktorý je vlastníkom elektromera a ako jediný je oprávnený
vykonávať odpočet spotreby.

21. Podľa § 2 písm. b/ bod 19., zák. č. 656/2004 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľom
elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.

22. Podľa § 2 písm. b/ bod 20. zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľom elektriny obchodník s elektrinou a
koncový odberateľ elektriny.

23. Podľa § 2 písm. b/ bod 22. zák. č. 656/2004 Z.z., koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

24. Podľa § 2 písm. b/ bod 23. zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

25. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä1. identifikáciu
dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich

služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4.
zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou
súvisiacich služieb,7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých

podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny
plynu a s tým súvisiacich služieb,9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych
energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný
zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie,prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla.

26. Podľa § 28 ods.1 písm. d/ zák. č. 655/2004 Z.z., obchodník s elektrinou má právo dodávať elektrinu
odberateľom elektriny vrátane odberateľov elektriny v domácnosti.

27.Podľa§96ods.8 zák.č.251/2012Z,z. oenergetike,zmluvyuzatvorenémedzidodávateľmielektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa

elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a
distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

28. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, účinného od 01.09.2012, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

29. Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.,z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich

služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

30. Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať
fyzický odpočet určeného meradla na odbernom mieste, ktoré nie je vybavené určeným meradlom

s diaľkovým odpočtom každoročne; pre odberateľa elektriny mimo domácnosti každoročne k 31.
decembru, najneskôr do 30 dní po skončení roka. Fyzickým odpočtom určeného meradla na odbernom
mieste sa rozumie aj odpočet určeného meradla vykonaný na základe vzájomne odsúhlaseného stavu
určeného meradla medzi prevádzkovateľom distribučnej sústavy a odberateľom. Spotreba elektriny
určená fyzickým odpočtom na odbernom mieste vykonanom v čase po riadne uzatvorenom konečnom

zúčtovaní odchýlok daného odberného miesta za relevantné obdobie nemá vplyv na výšku odchýlky
určenej na účely už riadne uzatvoreného konečného zúčtovania odchýlok; podrobnosti upravia pravidlá
trhu.

31. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo
lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

33. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu
a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

34. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/, d/ zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný c) predávať výrobky a

poskytovaťslužbyzadohodnutéceny,d)správneúčtovaťcenypripredajivýrobkovalebopriposkytovaní
služieb,35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je právnickou osobou zapísanou v
obchodnom registri. Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ.

36. Na základe zisteného skutkového stavu bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
uzatvorením zmluvy o dodávke elektriny dňa 15.08.2011 podľa § 488 Občianskeho zákonníka
občianskoprávny záväzkový vzťah. Zmluva o dodávke elektriny uzavretá medzi stranami sporu spĺňa
pojmové znaky kúpnej zmluvy ( 588 Občianskeho zákonníka), z ktorej práva a povinnosti z nej
vyplývajúce treba posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

37. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorú treba posudzovať podľa ustanovení § 52
Občianskeho zákonníka a násl. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Dodávka elektriny sa v období
do31.08.2012riadilazákonomč.656/2004Z.z.oenergetike.Od01.09.2012zákonomč.251/2012Z.z.o
energetike. Do 30.01.2013 nariadením vlády SR č. 409/2007 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 212/2010 a
od 01.02.2013 vyhláškou úradu č. 24/2013 Z.z. ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného

trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom v znení vyhlášky č. 423/2013 Z.z..

38. V prejednávanej veci na základe Zmluvy o združených dodávky elektriny a plynu vznikla žalobcovi,
ako dodávateľovi, povinnosť elektrinu žalovanému, ako odberateľovi dodávať a žalovanému, ako
odberateľovi za dodanú elektrinu riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. Odpočet dodávky elektriny

vykonáva X. Y. spoločnosť, ako P. (prevádzkovateľ distribučnej sústavy) a na jeho základe vykonáva
dodávateľ vyúčtovanie odberu elektriny formou vyúčtovacej faktúry pre konečného odberateľa.
Základom vyúčtovania dodávky elektriny medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo
energie. Dodávateľ elektriny fakturuje dodané množstvo elektriny na základe skutočne nameraných
údajov o dodávke elektriny, alebo na základe údajov o dodávke elektriny určeným meradlom s diaľkovým

odpočtom.

39. Nebolo sporu o tom, že pri ukončení zmluvného vzťahu medzi predchádzajúcim dodávateľom, spol.
X. a. s., a žalovaným, fyzický odpočet vykonaný nebol. Vyúčtovanie bolo urobené len odhadom. Odhad
vykonal P., nakoľko meradlo nebolo prístupné, bolo umiestnené vo dvore žalovaného.

40. Až následne, po uzatvorení zmluvy so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, bol vykonaný
fyzický odpočet, na základe ktorého boli vystavené faktúry, ktoré sú predmetom sporu. Až vtedy
žalovaný preukázateľne reklamoval vyúčtovaciu faktúru č. XXX XXX XXXX, nakoľko vyúčtovanú sumu
považoval za neúmerne vysokú poukazujúc pritom i na krátke vyúčtovacie obdobie. Listom zo dňa

20.12.2012 mu spol. W. cemtrum, a.s. V. oznámila, že vzhľadom k tomu, že odberné miesto nie
je vybavené priebehovým meraním, príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonal odpočet
odhadom. Pripustil, že pri takejto forme môže dôjsť k nesprávnemu určeniu stavu merača pri prechode k
novému dodávateľovi a to v prospech pôvodného, alebo aj nového dodávateľa. Prvá vyúčtovacia faktúra
nového dodávateľa nadväzuje na poslednú vyúčtovaciu faktúru predchádzajúceho dodávateľa.

41. Rovnaký záver vyplýva aj zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec C.. U.
Š.. Zo záverov citovaného posudku vyplýva, že právny predchodca žalobcu ani nemal inú možnosť, než
pri fakturácii vychádzať z údajov, ktoré dostal od distribútora elektriny, ktorý určil spotrebu odhadom,
ktorý sa následne ukázal ako nepresný.

42. Nebolo sporným ani to, že dňa 15.08.2011 žalovaný uzavrel zmluvu so spol. W. centrum a.s
V., právnym predchodcom žalobcu, ktorý sa práve týmto dňom, t.j. 15.08.2011, stal jeho novým
dodávateľom elektriny.

43. Sporným otázkou zostalo určenie, 1/ či žalovaný fakturované množstvo elektriny skutočne
spotreboval a 2/ či spotrebované množstvo elektriny mu dodal žalobca.

44. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva, že znalec po súpise a rozbore existujúcich spotrebičov v
domácnosti žalovaného zistil, že najväčšia spotreba je sústredená v zimných mesiacoch Znalec vykonal

podrobnú fotodokumentáciu spotrebičov v domácnosti žalovaného a prekonzultoval s obyvateľmi
objektu spôsob ich používania. Následne podrobil analýze mesačné spotreby elektriny v skúmanom
období a dospel k záveru, že dom bol s najväčšou pravdepodobnosťou vykurovaný elektrickými
zariadeniami (č.l. 37 posudku). Žalovaný sa vo svojom vyjadrení s týmito závermi stotožnil, nemalvoči takémuto záveru znalca žiadne námietky. Práve tým bola vyvrátená obrana žalovaného, ktorý
pôvodne namietal, že spotrebu vo fakturovanej výške mať nemohol, nakoľko nemá zariadenia s tak
vysokým odberom. Znalec ďalej poukázal že tým, že pri ukončení zmluvného vzťahu s predchádzajúcim

dodávateľom nebol vykonaný fyzický odpočet a spotreba bola určená len odhadom (ktorý ako sa
následne zistilo, nebol správny), spotreba žalovaného sa tak javí vysoká za veľmi krátke obdobie.
Fakturačné meradlo, ktoré bolo namontované na odbernom mieste žalovaného pracovalo bezchybne
a nevykazovalo žiadne poruchové stavy. Odpočty vykonané sondou dňa 03.08.2012 a 01.05.2013
obsahujú presné údaje. Vychádzajúc z takýchto zistení súd uzavrel, že fakturované množstvo elektriny

žalovanému dodané bolo.

45. Ďalšou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať bolo určiť, či fakturované množstvo elektriny
dodal žalovanému žalobca, resp. jeho právny predchodca. Znalec v závere svojho posudku (bod 3.4
znaleckého posudku) konštatoval, že W. centrum malo žalovanému za skúmané obdobie vyfakturovať
oboma faktúrami spotrebu elektriny vo výške XX.XXX kWh v sume 2.393,76 Eur a zbytok XX.XXX kWh

v sume 2.800,91 Eur mal žalovanému vyfakturovať predchádzajúci dodávateľ, teda spoločnosť X..

46. Berúc do úvahy najmä závery znaleckého posudku, súd sa nemohol stotožnil s argumentáciou
žalobcu, ktorý tvrdil, že žalovaný musel vedieť, že pôvodným dodávateľom vyúčtované hodnoty
odhadnutej spotreby elektriny sú nízke, že v dome žilo na odbernom mieste väčšie množstvo ľudí a

preto žalovaný musel počítať, že zvýšený odber sa prejaví v náraste spotreby a bude dodávateľom
doúčtovaný, ani s jeho tvrdením, že žalobca vyúčtoval žalovanému odber elektriny správne, keďže
tak urobil na základe podkladov, ktoré mu poskytol sám distribútor, ktorý odpočet vykonal. Nemožno
síce poprieť, že žalobca nemohol pri fakturácii vychádzať z iných údajov, než z toho, čo mu
dodal prevádzkovateľ distribučnej sústavy ani to, že matematicky prepočet spotreby na základe

(preukázateľne nesprávnych) údajov dodaných žalobcovi je správny (čo konštatoval aj znalec vo svojom
posudku), no nemožno sa stotožniť s tým, že na základe takejto fakturácie vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie celej žalovanej sumy.

47. Z predloženého listinného dôkazu a to z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 28.09.2012 vyplýva,

že žalovanému bola predložená vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny na základe zmluvy č. F.,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od
01.04.2012 do 30.08.2012 vyúčtovaná suma 3.733,43 Eur. Niet sporu o tom, že zmluvný záväzkový
vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny a plynu uzavretej
dňa 15.08.2011. Žalobca nepreukázal, že by pred týmto dátumom mal so žalovaným uzavretý iný

zmluvný vzťah.

48. Znalec v predloženom znaleckom posudku konštatoval, že žalovaný spotreboval na odbernom
mieste elektrinu vo vyfakturovanej výške, no nie všetka elektrina patrila žalobcovi. Časť elektriny
patrila ešte dodávateľovi X.. Fakturačné meradlo, ktoré bolo namontované na odbernom mieste

žalovaného pracovalo bezchybne a nevykazovalo žiadne poruchové stavy. Odpočty vykonané sondou
dňa 03.08.2012 a 01.05.2013 obsahujú presné údaje, no podľa výpočtov nie je všetku elektrinu, ktorú
žalobca žalovanému vyfakturoval, mu naozaj dodal. V bode 3.6 predloženého posudku znalec uvádza,
že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2012, prostredníctvom ktorej bola žalovanému,
ako odberateľovi vyúčtovaná dodávka elektriny za obdobie od 04.04.2012 do 03.08.2012 vo výške

3.733,43 Eur, znalec porovnal odhadnuté údaje o spotrebách z faktúry č. XXXXXXXXXX a presné
údaje z odpočtov vykonaných spoločnosťou X. priamo na odbernom mieste a dospel k záveru, že
W. centrum vyfakturovalo žalovanému aj elektrinu, ktorú mu nedodalo. W. centrum malo za skúmané
obdobie vyfakturovať žalovanému spotrebu vo výške X.XXX kWh v sume 436,96 Eur a zbytok XX.XXX
kWh v sume 2.800,91 Eur mal fakturovať žalovanému predchádzajúci dodávateľ elektriny, spoločnosť

X., lebo táto elektrina bola žalovanému dodaná pred 01.04.2012 (č.l. 44-45 posudku).

49. Súd preto vychádzajúc z vykonaného dokazovania, najmä však zo záverov znaleckého posudku
uzavrel, že pokiaľ ide od sumu za dodávku elektriny fakturovanú vo faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.09.2012, za obdobie od 04.04.2012 do 03.08.2012 vo výške 3.733,43, táto je dôvodná len čo do

výške 436,96 Eur, ktorej sume zodpovedá spotreba vo výške X.XXX kWh elektrickej energie.

50. V prevyšujúcej časti v sume 2.800,91 Eur, čomu zodpovedá spotreba XX.XXX kWh, ktorú mal
žalobcovi fakturovať predchádzajúci dodávateľ, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Argumentáciužalobcu spočívajúcu v tvrdení, že v prípade, že súd žalobcovi túto sumu prizná, neskôr sa s
predchádzajúcim odberateľom vysporiada a naviac, že predchádzajúci dodávateľ považuje zmluvný
vzťah za ukončený a nebude nič žiadať, súd považoval za nedôvodnú, postavenú na hypotetických

úvahách. Dôvodná bola v tomto smere námietka žalovaného, že medzi predchádzajúcim dodávateľom
a žalobcom neexistuje zmluvný vzťah, akékoľvek vysporiadanie nie je reálne. Takýto postup by bol v
rozpore so zákonom, keď nemožno hovoriť, že predmetná suma bola vyčíslená a uplatnená riadne
za zúčtovacie obdobie na základe skutočne nameraných údajov, ktoré sa vykonáva raz ročne. Podľa
názoru súdu nebolo možné akceptovať takúto argumentáciu .V prípade, že by súd žalobcovi priznal

sumu za dodávku elektriny, ktorú žalobca žalovanému nedodal, vzniklo by na jeho strane bezdôvodné
obohatenie, ako právny základ ďalšieho sporu, v tejto časti súd preto žalobu zamietol.

51. K danej veci súd dodáva, že nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah podľa§ 52 Občianskeho zákonníka
a to i s poukazom na smernicu č. XX/XX/EHS, súdy spotrebiteľom poskytujú ochranu pri vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa, kedy či už zmluvné vzťahy ale aj platobné podmienky a najmä fakturácia

musia byť zrozumiteľné, uvedené transparentným spôsobom, aby na strane spotrebiteľa potom
nevznikali zbytočné pochybnosti.. Toto v danom prípade dodržané nebolo.

52. Pokiaľ ide o cenu dodanej energie, ktorá bola vyfakturovaná žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 26.06.2013 bola žalovanému za obdobie od 04.08.2013 do 30.04.2013 vyúčtovaná suma

1.614,80 Eur, na úhradu tejto sumy súd zaviazal žalovaného v celom rozsahu, keďže znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný fakturované množstvo elektriny od žalobcu odobral a u za
túto doposiaľ nezaplatil.

53. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba dôvodná v časti o zaplatenie

sumy 2.393,76 Eur, ktorá suma pozostáva zo žalobcom dodaného spotrebovaného množstva elektrickej
energie vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 04.04.2012 do 03.08.2012 vo výške
436,96 Eur a zo žalobcom dodaného spotrebovaného množstva elektrickej energie vyúčtovaného
faktúrou č. XXXXXXXXXX, za obdobie od 04.08.2013 do 30.04.2013 vo výške 1.614,80 Eur.
54. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

55. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

59. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní, súd ho zaviazal i

na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledújúceho po splatnosti
jednotlivýchfaktúrvzmysle§3nariadeniavládySRč.87/1995Zba§517ods.2Občianskehozákonníka

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Pri celkovej žalovanej sume 5.348,23 Eur bol žalobca úspešný v sume 2.393.76 Eur, čo predstavuje

45%, úspech žalovaného predstavuje 55%. Čistý úspech žalovaného je 10% v ktorom rozsahu súd
žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

65. Súd v závere uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny (k tomu Ú.
F. F.. K.. C..Ú. XXX/XX, C..Ú. XXX/XX, C..Ú. XXX/XX) základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd

Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.