Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202241
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421202241.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: matka - I. a otec - M. o návrhu navrhovateľov: 1/ H. a 2/ I. na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2021 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletej I., do ich osobnej starostlivosti.
Navrhovatelia zároveň návrhom vo veci samej navrhli, aby im maloletá bola zverená do ich pestúnskej
starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že do času kým súd nerozhodne vo veci samej o zverení maloletej do
ich pestúnskej starostlivosti, je v najlepšom záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom rodinnom
prostredí čo najskôr a vznikol tak priestor pre vzájomné vytvorenie citových väzieb, adaptáciu dieťaťa na
domáce prostredie a vytvorenie prostredia rodiny po všetkých stránkach. Nakoľko bývajú vo D., okres
G. a maloletá je v Centre pre deti a rodiny v C., toho času u profesionálnych rodičov s bydliskom v
okrese I., je pre navrhovateľov komplikované udržiavať čo najčastejší kontakt s maloletou. Navrhovatelia

absolvovali prípravu potrebnú na náhradnú rodinnú starostlivosť, boli zapísaní do zoznamu žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť a bol im vydaný súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou.
Medzi nimi a maloletou prebehli úspešne dve interakcie v Centre pre deti a rodiny C. a dve interakcie v
domácnosti navrhovateľov. Všetky interakcie boli zhodnotené zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava pozitívne. Počas interakcie si navrhovatelia vytvorili k dieťaťu hlboký a láskyplný vzťah.
Dňa 02.09.2021 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny vydal navrhovateľom odporúčanie k realizovaniu

náhradnej rodičovskej starostlivosti. Obaja navrhovatelia spoločne bývajú v 4-izbovom rodinnom dome,
ktorý je v ich osobnom vlastníctve a sú riadne zamestnaní. Od roku 2018 majú osvojeného syna Q.,
ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti, kde majú vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky k
prijatiu maloletej I.
3. Súd z návrhu navrhovateľov zistil, že maloletá bola umiestnená v Centre pre deti a rodiny v C. na
základe neodkladného opatrenia č. k. 25P/109/2020-12 zo dňa 06.07.2020. Navrhovatelia absolvovali

prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť s kladným výsledkom. Dňom 02.05.2019 boli
zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave.Uviedli,žespĺňajúvšetkyzákonnépodmienkyprenáhradnúrodinnústarostlivosť.Pouvážení
sa rozhodli, že majú záujem o interakcie s maloletou. Dňa 28.07.2021 im Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou. Prvá interakcia prebehla 17.08.2021.
Ďalšiaprebehla19.08.2021.Následnéinterakcieprebiehalivdomácnostinavrhovateľovdňa24.08.2021

a 27.08.2021. K dieťaťu si vytvorili vzťah, chcú mu vytvoriť stabilné zázemie domova. Dňa 02.09.2021
im bolo vydané odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 367 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov a k nemu priloženými listinnými dôkazmi dospel súd
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

spočívajúceho v odovzdaní maloletého dieťaťa do ich starostlivosti. Maloletému dieťaťu je v súčasnosti
zabezpečená starostlivosť bez nutnosti bezodkladnej úpravy, preto súd návrh navrhovateľov na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľom však napriek tomuto rozhodnutiu nič
nebráni pokračovať v pravidelných interakciách s maloletou a v postupnom budovaní si citových väzieb
s dieťaťom. V následnom konaní vo veci samej súd po vykonanom dokazovaní rozhodne o návrhu

navrhovateľov o zverení maloletého dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti v súlade s najlepším
záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).