Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/226/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205642
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6716205642.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H.. X. I., bytom Z. K. XX, XXX XX, zastúpeného
obchodnou spoločnosťou AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306,
v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ivan Dlhopolec, proti žalovanej HONT-stav spoločnosť s
ručením obmedzeným, so sídlom Kuzmányho 22, 963 01 Krupina, IČO: 31 578 756, zastúpenej JUDr.
Elenou Ľalíkovou, advokátkou so sídlom Podbrezovská 34, 831 06 Bratislava, o zaplatenie 12.000,- €

s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 18C/107/2016, o dovolaní žalovanej
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. marca 2020 sp. zn. 17Co/44/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom zo 7. novembra 2018 č. k.
18C/107/2016-192 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 30. júna 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd") na odvolanie žalovanej rozsudkom z 25. marca
2020 sp. zn. 17Co/44/2019 rozsudok súdu prvej inštancie v I. výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 12.000,- € s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku potvrdil. Rozsudok
súdu prvej inštancie v III. výroku zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov prvoinštančného konania. Žalovanej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o výške náhrady trov odvolacieho konania.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo ho zrušil a vec vrátil tomuto súdu
na ďalšie konanie. Navrhla tiež odložiť vykonateľnosť napadnutého rozsudku. Prípustnosť dovolania

vyvodzovala z § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP").

4. Žalobca navrhol dovolanie odmietnuť ako neprípustné, eventuálne zamietnuť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), beznariadenia pojednávania (§ 443 CSP), skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej
lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene a je ho potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

7. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

8. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10.Podľa§125ods.1CSPpodaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobe alebovelektronickej
podobe.

11. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a

dopĺňajú niektoré zákony (ďalej aj „zákon č. 62/2020") lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

12. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 1 písm. a/ cit. zákona platí

rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v
konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na
podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

13. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol žalovanej

doručený 25. apríla 2020 (doručenka na č. l. 247 spisu). Vzhľadom na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona
č. 62/2020 Z.z. lehota na podanie dovolania začala žalovanej plynúť 1. mája 2020. Posledný deň
zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalovanou) pripadol na stredu 1. júla 2020, ktorý
bol riadnym pracovným dňom. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dovolanie
proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu poštou 21. júla 2020, teda zjavne po uplynutí zákonom

stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania. Dovolací súd zároveň uvádza, že hoci žalovaná
v podanom dovolaní tvrdila, že jej rozhodnutie odvolacieho súdu bolo doručené 22. mája 2020, toto
tvrdenie ničím nepreukázala, pričom uvedené nevyplýva ani z obsahu súdneho spisu. Najvyšší súd má
za to, že žalovaná mala zrejme na mysli doručenie rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania č.k.
18C/107/2016-259 zo 4. mája 2020, ktorý jej bol doručený 22. mája 2020 - doručenka na č.l. 265.

14. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol ako oneskorene podané podľa §
447 písm. a/ CSP a jeho opodstatnenosť neskúmal.

15. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta

druhá CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.