Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/295/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211041
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112211041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu

JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava proti žalovanému: V. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. X, G., doručovacia adresa: S. XX, G., o zaplatenie úrokov z omeškania a o nároku na náhradu
trov konania, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.1.2018,
č.k. 14C/44/2012-106, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,90 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 160,41 Eur
od 08.06.2012 až do zaplatenia, zo sumy 102,77 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 23,90
Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 42,85 Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia, zo sumy 7,85
Eur od 30.04.2012 až do zaplatenia, zo sumy 3,95 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 14,96
Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia, zo sumy 3,95 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 86,35
Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo zvyšku žalobu o zaplatenie

úrokov z omeškania zamietol (výrok I.). Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
16% (výrok II.). Opravným uznesením zo dňa 10.10.2018, č.k. 14C/44/2012-130 súd prvej inštancie
opravil v rozsudku zo dňa 17.1.2018 číslo konania na správne číslo 14C/44/2012-106.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) a vecne tým,

že vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.1.2014, sp. zn. 14C 44/2012, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 470,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 30.4.2010 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 28,25 eur; zároveň konanie v
časti istiny 663,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.4.2010 zastavil. Ďalej
uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16.11.2016, sp. zn. 3Co 566/2014-93 rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 470,88 eur potvrdil a v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy zrušil a v rozsahu zrušenia
vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Konštatoval, že v predmetnom konaní po zrušení rozsudku
odvolacímsúdomzostaloopätovnerozhodnúťužlenoúrokochzomeškaniaaotrováchkonania.Dospel
k záveru, že žalovaný sa dostal so svojim plnením do omeškania tým, že nezaplatil za poskytnuté službyv zmysle uzatvorených zmlúv. Pri posudzovaní omeškania žalovaného vychádzal najmä z dohodnutých
podmienok v zmluvách medzi stranami, pričom uplatnenú námietku žalovaného čo do doručovania
upomienky v zmysle zmluvy považoval v časti za dôvodnú. Žalovaného zaviazal na zaplatenie 9% úroku

z omeškania zo sumy 23,90 Eur od 30.4.2010, kedy sa dostal do omeškania z dôvodu, že podľa zmluvy
o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 8.8.2009 bol pokus o pokonávku a faktúra
doručovaná správne na dohodnutú adresu v zmluve a to PM. XXX/X I. G.. Pokiaľ ide o faktúry, ktoré boli
splatné rovnako dňa 10.1.2010 v sume 160, 41 Eur (sumy 104,43+42,70+13,28=160,41 eur ), zaviazal
žalovaného na zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 160,41 eur od 8.6.2012 po doručení žaloby

s prílohami (doručená 7.6.2012) a do omeškania s plnením sa dostal nasledujúcim dňom 8.6.2012 z
dôvodu, že podľa uzatvorených zmlúv o pripojení zo dňa 20.6.2002, 11.10.2004 a zo dňa 21.9.2007 mal
žalovanýuvedenúadresudoručovaniepísomností S.XX,G.apretonebolomožnépožadovaťžalobcom
úroky od 30.4.2010. Uviedol, že v danom prípade žalobca nesprávne doručoval pokus o pokonávku a
faktúry žalovanémunaadresuK.XXX/XvG.,alemaldoručovaťnadohodnutúadresu vzmluváchmedzi
stranami sporu a to na adresu S. XX, G., čo v danom prípade žalobca neučinil, čím porušil dohodnuté

podmienkyvzmluvenadoručovanie.Pokiaľideofaktúry,ktorébolisplatnédňa10.2.2010vsume102,77
eur +23,90 eur + 7,85 eur, pri posudzovaní omeškania žalovaného vychádzal najmä z dohodnutých
podmienok v zmluvách medzi stranami, pričom uplatnenú námietku žalovaného čo do doručovania
pokusu o pokonávku v zmysle zmluvy nepovažoval za dôvodnú. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 102,77 eur od 30.4.2010, zo sumy 23,90

eur od 30.4.2010, zo sumy 7,85 eur od 30.4.2010 až do zaplatenia, kedy žalobca doručil žalovanému
pokus o pokonávku zo dňa 15.4.2010 na adresu K. XXX/X G. podľa dohodnutých zmlúv o pripojení
a pokus o pokonávku a faktúry boli doručované správne. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie
9% úroku z omeškania zo sumy 42,85 eur od 8.6.2012, kedy bola žalovanému doručená žaloba s
prílohami (7.6.2012) a do omeškania s plnením sa dostal nasledujúcim dňom 8.6.2012 z dôvodu, že

podľa zmluvy o pripojení zo dňa 11.10.2004 mal žalovaný uvedenú adresu doručovanie písomností S.
XX, G. a preto nebolo možné požadovať žalobcom úroky od 30.4.2010, keďže v danom prípade žalobca
nesprávne doručoval pokus o pokonávku a faktúry žalovanému na adresu K. XXX/X I. G., ale mal
doručovať na dohodnutú adresu v zmluvách medzi stranami sporu a to na adresu S. XX, Bratislava, čo
v danom prípade žalobca neučinil, čím porušil dohodnuté podmienky v zmluve na doručovanie. Pokiaľ

ide o faktúry, ktoré boli splatné dňa 13.3.2010 v sume 3,95 eur + 3,95 eur, zaviazal žalovaného na
zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 3,95 eur od 30.4.2010, zo sumy 3,95 eur od 30.4.2010
až do zaplatenia, kedy žalobca doručil žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 15.4.2010 na adresu
K. XXX/X G. a doručovanie na adresu K. XXX/X I. G. bolo správne podľa dohodnutých podmienok v
zmluve o pripojení zo dňa 21.9.2007 a zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma zo

dňa 8.8.2009 a pokus o pokonávku bol doručovaný správne. Žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť
žalobcovi 9% úrok z omeškania zo sumy 86,35 eur od 8.6.2012, ako aj zo sumy 14,96 eur od 8.6.2012
z dôvodu že žalovaný sa dostal do omeškania deň po doručení žaloby s prílohami (žaloba doručená
7.6.2012) a to dňom 8.6.2012 z dôvodu, že podľa zmluvy o pripojení zo dňa 20.6.2002 a 11.10.2004
mal žalovaný uvedenú adresu doručovania písomností S. XX, G. a preto nebolo možné požadovať

žalobcom úroky od 30.4.2010, keďže v danom prípade žalobca nesprávne doručoval pokus o pokonávku
a faktúry žalovanému na adresu K. XXX/X I. G., ale mal doručovať na dohodnutú adresu v zmluvách
medzi stranami sporu a to na adresu S. XX, G., čo v danom prípade žalobca neučinil, čím porušil
dohodnuté podmienky v zmluve na doručovanie. Na základe predložených dôkazov a argumentácie
žalobu vo zvyšku čo do uplatnenia úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú. V zmysle § 517 ods. 2

Občianskehozákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vplatnomznenípriznalžalobcovizákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm až do zaplatenia. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby
v časti 663,88 eur právnym zástupcom žalobcu v podaní zo dňa 15.1.2018, na uvedené neprihliadal z
dôvodu, že podanie je právne neúčinné, pretože rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 14C
44/2012-66 zo dňa 15.4.2014 bolo v tejto časti konanie zastavené a v tejto časti nebolo podané ani

jednou zo strán v konaní odvolanie. Neprihliadol ani na podanie právneho zástupcu žalobcu, že trvá
na zaplatení istiny 470,88 Eur, nakoľko o predmete konania bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 14C 44/2012-66 zo dňa 15.4.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 566/2014-93 zo dňa 16.11.2016. O náhrade trov konania rozhodol podľa
ustanovenia§255ods.2vspojenís§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej

len „C.s.p.“). Konštatoval, že žalobe v časti o zaplatenie sumy 470,88 Eur s príslušenstvom vyhovel
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1134,76
eur s príslušenstvom. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 41,95 %
(470,88:1134,76 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 58,05 % (100 % -41,95 %) a tým jedaný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 16, % (58,05 %-41,95%), čo v konečnom dôsledku
znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania.
3. Proti rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že žalobca mu

nedoručil žiadnu z faktúr za uvedené obdobie, napriek prísľubu právneho zástupcu žalobcu. Ďalej
namietal, že mu nebolo doručené predvolanie ani rozsudok Krajského súdu, ktorý ho zaväzuje zaplatiť
istinu avšak v časti úrokov vec zrušil. Uviedol, že nedostal ani predvolanie na pojednávanie dňa
17.1.2018, nakoľko na adrese S. XX, G. nebýva (byt patrí synovi a on sa o byt z času na čas stará, kým
je syn pracovne v zahraničí), pričom je iba náhoda, že poštár ho zastihol pri doručovaní. Konštatoval,

že problém s doručovaním bol od počiatku, preto trvá na odvolaní a nerozumie ako súvisia s uvedenými
zmluvamiz20.6.2002a11.20.2004,zrejmebolomyslené11.2.2004.Ďalejtrvalnatom,žežiadnytelefón
zn. KONVERTOR G-25 si neprevzal. Uviedol, že žalobca ho nevyzval a nedoručil pokus o pokonávku
či zmier. K faktúram č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX namietal, že
uvedené čísla nikdy neboli zapojené. Z dôvodu, že na niektorých faktúrach chýbali čísla, považoval
žalobu za zmätočnú. Z dôvodu nedoručenia výziev a rozsudkov mal za to, že mu bola odňatá možnosť

účasti a obrany v prvoinštančnom a ďalších konaniach. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť. Na záver
uviedol, že pre uľahčenie korešpondencie ponecháva poštovú adresu na doručovanie S. XX, G.. Na
základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a žalobu zamietnuť s tým, že po nahliadnutí do
súdneho spisu sa k veci dodatočne vyjadrí.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať

alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní (aj) s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015
Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z hľadiska rozsahu odvolacieho prieskumu je potrebné konštatovať, že odvolací súd rozhoduje

o odvolaní žalovaného proti v poradí druhému rozsudku súdu prvej inštancie. Rozsudkom zo dňa
29.1.2014, č.k. 14C/44/2012-66 súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu v sume
470,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.4.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 28,25 eur, konanie v časti zaplatenia istiny v sume 663,88 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 30.4.2010 do zaplatenia zastavil a upravil Daňový

úrad Bratislava, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 33,13 eur po právoplatnosti rozsudku.
Na odvolanie žalovaného konal a rozhodoval odvolací súd, ktorý rozsudkom zo dňa 16.11.2016, č.k.
3Co/566/2014-93 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 470,88 eur potvrdil a v napadnutej časti, týkajúcej sauloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 30.4.2010 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom rozhodol tak, že

uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých súm a za
jednotlivé obdobia špecifikované vo výroku rozsudku, vo zvyšku žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 16%. Z obsahu podaného
odvolania je zrejmé, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým vo zvyšku žalobu o zaplatenie
úrokov z omeškania zamietol, nebol napadnutý odvolaním.

11. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v konaní z
procesného hľadiska správne, ak pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Ako vyplýva z
obsahusúdnehospisu,súdprvejinštancievykonaldoručovanierozsudkuodvolaciehosúdu,predvolania
na pojednávanie ako aj v poradí druhého rozsudku na adresu S. XX, G., teda na adresu, ktorú si sám
žalovaný zvolil ako doručovaciu adresu, pričom aj v odvolacom konaní uviedol, že ju ponecháva ako

korešpondenčnú adresu. Možno konštatovať, že doručovanie zásielok súdom prvej inštancie prebehlo v
súlade s § 106 ods. 1 C.s.p. Žalovaný však zásielky, ktorými sa doručoval rozsudok odvolacieho súdu a
predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 17.1.2018, neprevzal ani počas úložnej doby na pošte,
preto v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. sa považujú tieto písomnosti za doručené (písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie). Súd

prvej inštancie následne pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 180 C.s.p.,
keď sa žalovaný na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z
tohto hľadiska je potom nedôvodná námietka žalovaného, že postupom súdu prvej inštancie mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom.

12. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, súd prvej inštancie správne
postupoval, keď omeškanie žalovaného so zaplatením súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr ustálil
v závislosti od toho, akým spôsobom žalobca vyzval žalovaného na ich zaplatenie, t.j. buď výzvou
- pokusom o pokonávku, doručenou na adresu zhodnú s dohodnutou v zmluve o pripojení, alebo
doručením žaloby žalovanému. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s uvedenou otázkou omeškania

žalovaného jasným, zrozumiteľným a vyčerpávajúcim spôsobom, ktorý nepochybne vychádzal z
vykonaného dokazovania. Námietky žalovaného ohľadom nedoručovania faktúr, príp. výzvy na plnenie
potomnemajúžiadneopodstatnenieajehoargumentáciinemožnopriznaťúspech.Pokiaľideonámietky
odvolateľa, týkajúce sa istiny, odvolací súd konštatuje, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny už bol
právoplatne vyriešený v prvom rozsudku odvolacieho súdu, ktorým rozhodnutie prvoinštančného súdu

v časti týkajúcej sa istiny potvrdil.

13. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvej inštancie svoje závery, týkajúce sa priznaného
úroku z omeškania založil na správnom právnom posúdení veci a vychádzal zo správne zisteného
skutkového stavu veci. Vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu

trov konania, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 255 ods. 2 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p., pričom odvolacie námietky (vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
konania) neboli žalovaným v podanom odvolaní ani bližšie špecifikované.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej

sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania (vrátane správneho výroku o
trovách konania) podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).