Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243488
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:6119243488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
proti žalovanému U. Ž., S.. XX.XX.XXXX, N. M. (X.) V. N., štátny občan ČR, v konaní o zaplatenie 413,33
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 4Csp/40/2019-127 zo dňa 16.08.2019 sa z r u š u j e .

II. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý zaplatiť 413,33 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 14,03 € od 04.03.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 36,37 € od 05.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 56,17 € od 04.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 36,37 € od 04.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 50,25 € od 05.07.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 01.03.2019 v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, sa

žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 193,19 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14,03 € od 04.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,37 € od 05.04.2016 do zaplatenia, zo sumy
56,17 € od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,37 € od 04.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 50,25 €
od 05.07.2016 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 220,14 € a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol dňa 04.07.2018 postúpením od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469. V prílohe zmluvy o

postúpenípohľadávokježalovanýuvedenýpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
tieto služby platiť. Poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami,
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 14,03 €, zročnou dňa 03.03.2016;
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 36,37 €, zročnou dňa 04.04.2016;
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 56,17 €, zročnou dňa 03.05.2016;

- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 36,37 €, zročnou dňa 03.06.2016;
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 50,25 €, zročnou dňa 04.07.2016.
Žalovaný v lehote zročnosti tieto faktúry nezaplatil, a nezaplatil ich ani neskôr, na výzvu pôvodného
veriteľa. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškaniaz dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zároveň si uplatnil
aj zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta = Základ zmluvnej pokuty
mínus (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s/ OZ.

3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca do spisu pripojil najmä: Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 31.01.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2016, v
žalobe uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2018, cenník Slovak Telekom,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Osobitné
podmienky pre poskytovanie hlasových služieb .

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaný
sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a inú adresu pobytu sa súdu, napriek vykonanému
rozsiahlemu šetreniu, nepodarilo zistiť. Súd preto žalobu a jej prílohy doručoval spôsobom, ktorý
predpokladá § 116 ods. 2 CSP, čiže zverejnením týchto listín na webovej stránke súdu, a na úradnej

tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch sa tieto písomností považovali za doručené, napriek tomu, že sa o
nich žalovaný nedozvedel.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Csp/40/2019-127 zo dňa 16.08.2019, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd výrokom I. platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3

CSP v plnom rozsahu zrušil.

7. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP dňa 31.08.2021 súd verejne vyhlásil vo
veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca
pripojil do súdneho spisu.

8. Súd mal nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel dňa
31.01.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to podľa zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy a jej dodatku uzatvoreného rovnakého dňa sa
zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť

cenu vyúčtovanú v súlade s cenníkom Slovak Telekom, a to na základe zasielaných faktúr. V tabuľke č.
1 Dodatku k tejto zmluve zo dňa 31.01.2016 si strany dohodli zmluvnú pokutu v sume 270 €, program
služieb A. X. S., minimálny program služieb A. X. S., aktivačný poplatok 10 € a dobu viazanosti 24
mesiacov. Zmluva aj dodatok sú opatrené podpismi žalovaného.

9. Slovak Telekom poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému faktúrami: č.
XXXXXXXXXX za obdobie 15.01.2016 - 14.02.2016 vo výške 14,03 €, splatná dňa 03.03.2016; č.
XXXXXXXXXX za obdobie 15.02.2016 - 14.03.2016 vo výške 36,37 €, splatná dňa 04.04.2016; č.
XXXXXXXXXX za obdobie 15.03.2016 - 14.04.2016 vo výške 56,17 €, splatná dňa 03.05.2016; č.
XXXXXXXXXX za obdobie 15.04.2016 - 14.05.2016 vo výške 36,37 €, zročnou dňa 03.06.2016; č.

XXXXXXXXXX za obdobie 15.05.2016 - 14.06.2016 vo výške 50,25 €, splatná dňa 04.07.2016. Zmluvnú
pokutu vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
220,14 € splatnou dňa 03.01.2017.

10. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) oznámil žalovanému postúpenie žalovanej

pohľadávky v sume 413,33 € s tým, že pohľadávka prešla so všetkými právami k 03.08.2018 do
vlastníctva spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovaný mal zaplatiť dlh do 5-tich dní na účet
uvedený v tomto oznámení novému veriteľovi vyššie uvedenej spoločnosti.

11.Podľa§44z.č.351/2011Z.z.zák.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods.2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.)došlokuzavretiuzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebpodľazák.
č. 351/2011 Z. z. a jej dodatku, na základe čoho bol žalovanému aktivovaný dohodnutý program služieb,

ktorý žalovaný využíval a za ktorý bol povinný pravidelne platiť cenu podľa cenníka. Žalovanému boli
poskytnuté telekomunikačné služby riadne vyfakturované sumami 14,03 € + 36,37 € + 56,17 € + 36,37
€ + 50,25 €, avšak žalovaný uvedené faktúry riadne a včas neuhradil. Tým porušil zmluvu uzatvorenú
medzi stranami sporu, čím žalobcovi vzniklo právo požadovať aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Dohodnutá
zmluvná pokuta v pôvodnej výške 270 € bola znížená podľa dohodnutého vzorca o obdobie trvania doby

viazanosti. Právny predchodca žalobcu preto vyúčtoval zmluvnú pokutu len vo výške 220,14 €. Súd
je toho názoru, že žalovaný je povinný zaplatiť nielen poplatky za telekomunikačné služby poskytnuté
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ale aj zmluvnú pokutu, ktorá nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. f/ Občianskeho zákona. Táto je primeraná k zabezpečovanej
povinnosti a zodpovedá aj poskytnutým výhodám (zľavám) žalovanému v čase uzavretia zmluvy a

jej dodatku. Žalovaný porušil svoju povinnosť, nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, preto súd
považoval nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu za dôvodný.

15. V konaní neboli produkované dôkazy, že by žalovaný faktúry právneho predchodcu žalobcu v lehote
zročnosti, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil. V dôsledku tejto skutočnosti sa

žalovaný dňom nasledujúcim po zročnosti, tej ktorej faktúry dostal do omeškania s úhradou sumy, ktorá
tam bola vyúčtovaná.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Povinnosť žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb, vyplýva jednak z ustanovení zmluvy, ale inak aj

z ust. § 42 ods.1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu
má oporu v § 544 OZ.

17. Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca sa stal novým veriteľom žalovaného, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a v súlade
s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

20. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal poskytnúť žalobcovi požadované
plnenie.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.