Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3118202374.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Mesto Dubnica nad Váhom, so sídlom
Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO 00317209, zastúpeného DUMAT, mestská príspevková
organizácia, so sídlom Bratislavská 435/12, Dubnica nad Váhom, IČO 36293962, zastúpeného JUDr.
Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Námestie Matice Slovenskej 1772, Dubnica nad Váhom,

proti žalovanej K. H., bytom S. XXX/XX-X, G. nad Y., o vypratanie nehnuteľnosti a iné, na odvolanie
spoločnosti JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., so sídlom Bobot 176, IČO 51123592 proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/14/2018-176 zo dňa 19. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., so sídlom Bobot 176, IČO
51123592 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. 9 o
výmere 28,32 m2 nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX na S. ulici v
G. nad Y., bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. G. nad Y., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala v mene žalovanej v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť JUDr. Juraj
Klimčo a spol., s.r.o., v ktorom žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 CSP/, či

odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., so sídlom Bobot 176, IČO
51123592 treba podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

4. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 89 ods. 1, 3 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je strana zastúpená
advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného

predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.7. Podľa § 92 ods. 1, 2 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď
na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je

oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie v mene žalovanej podala spoločnosť JUDr. Juraj
Klimčo a spol., s.r.o., pričom splonomocnenie udelené žalovanou tejto spoločnosti na zastupovanie
ako pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní sa v spise nenachádza. Nakoľko teda

súčasťou podaného odvolania nebolo doložené plnomocenstvo, ktorým by bolo preukázané, že
žalovaná splnomocnila na konanie pred súdom prvej inštancie ako i v odvolacom konaní túto spoločnosť,
pričomzobsahuspisuvyplýva,žeadvokátoviJUDr.JurajoviKlimčovibol24.03.2021pozastavenývýkon
činnosti ( jedinému konateľovi a spoločníkovi spoločnosti JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., ), súd prvej
inštancie vyzval žalovanú ako i spoločnosť JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy doložili riadne plnomocenstvo udelené menovanej spoločnosti, prípadne JUDr. Jurajovi

Klimčovi podľa Občianskeho zákonníka. Výzva bola spoločnosti JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., riadne
doručená dňa 07.07.2021 a žalovanej dňa 21.07.2021, pričom na uvedenú výzvu nereagovali a plnú
moc na zastupovanie v súdom stanovenej lehote nedoložili. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací
súd odvolanie spoločnosti JUDr. Juraj Klimčo a spol., s.r.o., podľa § 386 písm. b) CSP odmietol, ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).