Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/106/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108010785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4108010785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich

Petra Ostertága a Petra Štadániho, v trestnej veci obžalovaného G. P., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropních látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2009 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. P. Y. H. G. A. E. Q., nar. XX.XX.XXXX Q. A.,
trvale bytom A., A. Č.. XXX/X,

u z n á v a sa za v i n n é h o , ž e :

dňa 17.09.2006 v čase o 15,00 hod. v Nitre na Golianovej ulici pri kontrole jeho vozidla zn. Seat Toledo
čiernej metalízy B.:A.-XXX W. príslušníci Obvodného oddelenia PZ Nitra-Klokočina pri rýchlostnej páke
v odkladacom priestore našli plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce konope s hmotnosťou

767 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 3 až
8 obvykle jednorázovým dávkam drogy a kovovú fajku s prítomnosťou kanabinoidov, pred vozidlom
našli zatavenú plastovú injekčnú striekačku obsahujúcu biely kryštalický materiál o hmotnosti 1073 mg
s priemernou koncentráciou 35,4% hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 10 až 19 obvykle
jednorázovým dávkam drogy a následne vo vrecku nohavíc u neho našli zatavenú plastovú injekčnú
striekačku obsahujúcu biely kryštalický materiál o hmotnosti 570 mg s priemernou koncentráciou 35,2 %
hmotnostných metamfetamínu s prímesou piracetamu, čo zodpovedá 5 až 10 obvykle jednorázovým
dávkam drogy, ktoré látky si doposiaľ nezisteným spôsobom na presne nezistenom mieste zadovážil,

pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok a zároveň metamfetamín je v zmysle tohto zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné látky a psychotropné látky,

t ý m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, so zistením a použitím poľahčujúcej okolnosti podľa § 36

písmeno l) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v
trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ukladá prepadnutie zaistenej veci kovovej fajky,
patriacej obžalovanému.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 29.07.2008 pod sp. zn. 3Pv 881/2006 (ďalej v texte len so
znením „ okresný prokurátor“) Okresnému súdu Nitra obžalobu na G. P., (ďalej ďalej v texte len so
znením „obžalovaný“), pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona,
na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Okresný súd Nitra konal v tejto trestnej veci podľa § 237 ods. 3 písm. b) Trestného poriadku (zák. č.
301/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,ďalejvtextelensoznením„Trestnýporiadok“)samosudcom
(ďalej len „súd“), keďže konal o prečine ( § 437 ods.1 Trestného zákona) podľa obžaloby okresného
prokurátora, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje osem

rokov.

Obžalovaný využil svoje právo a urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie obžalovaného prijal, po tom, čo zistil stanovisko prokurátora a dokazovanie

o vine obžalovaného nevykonal. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o
treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise, odpis z
registra trestov, správy o povesti a výpis z evidencie priestupkov.

Vykonaným dokazovaním súd postupujúc v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v § 2 ods.
10 Trestného poriadku zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie o treste. V
súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd na hlavnom
pojednávaní vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a to podľa svojho vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, tiež hodnotením osoby
páchateľa. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal a že ho spáchal
obžalovaný.

Obžalovaný týmto, nepochybne úmyselným protiprávnym konaním (§ 15 písm.a) Trestného zákona)

konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), d) Trestného zákona, tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke., pretože ani o
existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jeho protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na
strane jednej a následkom vzniknutým na záujme chránenom v ustanovení § 172 odsek 1 písmeno c),

d) Trestného zákona, na strane druhej nemal súd žiadne pochybnosti.Súd mal za preukázané, že zákonné znaky skutkovej podstaty spáchaného zločinu ( § 8 Trestného
zákona) obžalovaný naplnil tak, že si neoprávnene zadovážil ( § 172 odsek 1, písmeno c) Trestného
zákona ) omamné a psychotropné látky a to konope a metamfetamín a tieto prechovával po akúkoľvek
dobu ( § 172 odsek 1, písmeno d) Trestného zákona).

Protiprávnosť činu je v danom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol
činom obžalovaného dotknutý spôsobom jeho vykonania, okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, jeho
následkami a motívom obžalovaného. Obžalovaný úmyselným protiprávnym konaním naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu nielen po stránke formálnej ale aj po stránke materiálnej,
súhrnom všetkých preukázaných okolností a skutočností predovšetkým však spôsobom jeho konania.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery ( § 34 ods. 1, Trestného zákona), prihliadal
jednak na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorením podmienok na ich výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne tak
iných odradí od páchania trestných činov s vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Súd prihliadal na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom zistil a pri rozhodovaní použil poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona v tom, že sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní
k spáchaniu trestného činu priznal v celom rozsahu v zmysle obžaloby okresného prokurátora a
spáchanie trestného činu úprimne oľutoval.

Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný za trestný čin ublíženia

na zdraví podľa § 224 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov) za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní deviatich mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní do 26.07.2007 a zákaz viesť motorové vozidlá, pričom
súd na toto odsúdenie ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona neprihliadal.

Súd dospel k záveru, že účel trestu (§ 34 Trestného zákona) tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej
prevencie bude možné u obžalovaného dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody uloženého na dolnej
hranici trestnej sadzby ( trestná sadzba § 172 ods. 1 Trestného zákona v rozpätí štyroch až desiatich
rokov) výlučne uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody so zaradením na jeho výkon v ústave
s minimálnym stupňom stráženia ( § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona), keďže súd z odpisu z

registra trestov zistil, že obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ktorý mu bol uložený.

S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní

od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom
súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.