Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: AG-EXPERT, s.r.o.,

so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 595, zast. JUDr. Zdenko Laštík, advokát so sídlom
Jesenského 70/2, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanej: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX,
Bratislava, o zaplatenie 3.341,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.341,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 91,82 € od 30.6.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 204,74 € od 21.1.2020
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 204,74 € od 21.2.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 19,74 € od 21.3.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 204,74 € od 21.4.2020 do

zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 204,74 € od 21.5.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 234,02 € od 21.6.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.176,98 € od 17.7.2020 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.341,52
€ s príslušenstvom titulom nedoplatku na zálohových platbách do fondu, prevádzky, údržby a opráv
bytového domu.

2. Žaloba bola žalovanej účinne doručená, avšak žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala
celkom pasívna, žalovanú istinu nerozporovala a prostriedky procesnej obrany nevyužila.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 21.9.2021. Žalovanej bolo predvolanie
doručené dňa 11.5.2021, na pojednávanie sa však nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila,
pričom v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Na pojednávaní žalobca navrhol súdu, aby s poukazom na § 274 C .s. p. rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej.

5. Podľa § 274 na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) C, s, p. na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Vzhľadom na to, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, hoci bola riadne a včas predvolaná
a poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju

neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej, súd za splnenia podmienok v zmysle § 274 C. s. p. tomuto návrhu vyhovel a
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie KS BA zo dňa 29.09.2017, č.k. 4Co/147/2016-73, v ktorom

odvolací súd zaujal právny názor, že zmluva o výkone správy je zmluvou spotrebiteľskou len v časti
úhrad vlastníkov bytov a nebytových priestorov titulom odmeny za výkon správy správcovi, keď všetky
ďalšie finančné prostriedky inkasované od vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú inkasované na
účet týchto vlastníkov, sú ich vlastníctvom a sú správcom len spravované, pričom povinnosť správcu
tieto finančné prostriedky spravovať a vymáhať od vlastníkov bytov a nebytových priestorov nedoplatky
na povinných úhradách do fondu prevádzky, údržby a opráv vyplýva priamo zo zákona. Z uvedeného

dôvodu zmluva o výkone správy v časti, ktorou upravuje práve tieto povinnosti vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovapovinnostiaoprávneniasprávcustýmsúvisiace,zmluvouspotrebiteľskounieje.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, priznal mu nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o
nároku na náhradu trov konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, 3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.