Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216935
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:1517216935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľky: V.. S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Y. XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Wilsonova 6 proti manželovi: I.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, prechodné
bydlisko H., I. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové
Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom C.: D., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o odvolaní

manžela - otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 7P/9/2018-1769 zo
dňa 26. februára 2021-okrem výroku I., takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o zverení maloletých detí na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s určením vyživovacej povinnosti otca voči
maloletým deťom p o t v r d z u j e a v zostávajúcej napadnutej časti výrokov III. - VI. napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom (14.11.2017) prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom C.: D., nar.
XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, aby maloleté deti na čas po rozvode
boli zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
budú oprávnení obaja rodičia a otec bude zaviazaný na platenie výživného na maloletú D. v sume 250,-
eur mesačne, na maloletú D. v sume 220,- eur mesačne a na maloletú S. v sume 220,- eur mesačne.
Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby bol oprávnený sa s nimi stretávať v jej
prítomnosti každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod., pričom si ich preberie v určenom čase a

odovzdá v mieste bydliska. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 14.12.2013, pričom
pred uzavretím manželstva sa im narodila maloletá D. a po uzavretí manželstva maloletá D. a S.. Ďalej
uviedla, že nezhody medzi nimi začali v čase, keď bola na začiatku tehotenstva s dvojičkami S. a D.,
keď prestala na žiadosť manžela udržiavať kontakty so svojimi známymi, prestala cvičiť a keď chcela
niekam ísť, manžel s tým nesúhlasil a preto medzi nimi vznikali konflikty. Ďalej uviedla, že ju nútil, aby mu
pomáhala s jeho pracovnými záležitosťami. Poukázala na to, že jej posledné tehotenstvo bolo rizikové
a jej manžel pri nej nezostal ani počas víkendu, ale chodil k svojej matke, ktorá sa tiež začala aktívne

zapájať do ich konfliktov, čo situáciu ešte zhoršilo. Nezhody, ako ďalej uviedla, vznikali medzi nimi aj
kvôli tomu, že manžel chcel, aby sa v domácnosti rozprávalo len po maďarsky, zakazoval jej s maloletou
D. hovoriť po slovensky a aj maloletej zakazoval hovoriť po slovensky. Trval na tom, aby vždy povedala
to, čo žiada po maďarsky. Ona navrhla manželovi, že ona bude s maloletou D. hovoriť po slovensky, alevečer jej bude čítať rozprávky po maďarsky, s čím manžel nesúhlasil. Vždy sa rozčúlil, keď sa rozprávala
s maloletou po slovensky. Taktiež ju vystavoval psychickému nátlaku, že zoberie maloletú D. a pôjde
bývať k svojej matke. To sa stalo týždeň pred jej pôrodom. V návrhu ďalej uviedla, že každý mali svoj

vlastný účet, nemali spoločné financie, nezhodli sa na spoločných výdavkoch ani čo sa týka zariadenia
domácnosti, manžel odmietal akékoľvek investície do bytu. Ich nezhody vyústili až do situácie, keď
ju manžel fyzicky napadol, rukou ju udrel do oblasti ľavého ucha, pričom ju chytil za vlasy a začal jej
trhať hlavou. Pri tomto skutku boli aj deti. Ich vzájomné nezhody vyvrcholili odsťahovaním sa manžela
zo spoločnej domácnosti dňa 25.10.2017. Od tej doby spoločne nehospodária, dlhodobo neudržiavajú

manželské styky a vzájomne sa citovo odcudzili. Ich manželstvo je už len formálnym zväzkom, je vážne
narušené a trvale rozvrátené, neplní už svoj účel. Ďalej na pojednávaní uviedla, že manžel fyzicky
napádal aj maloletú D., ktorú aj sexuálne zneužíval. Uviedla ďalej, že otec prispieva na výživu maloletých
detí sumou 150,- eur mesačne. Deti majú bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv, pričom maloletá
D. už začala navštevovať 1. ročník Základnej školy v D., kedy bolo potrebné na začiatku školského roka
zakúpiť rôzne školské potreby a zaplatiť školské poplatky (ZRPŠ v sume 18,- eur, zábezpeka na stravu

20,- eur, triedny fond 24,- eur, školská taška 50,- eur, topánky, prezuvky, školské pomôcky 100,- eur). Na
ďalšom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, išlo o psychické
a fyzické týranie, čo malo negatívny vplyv na maloleté deti, preto sa rozhodla odísť zo spoločnej
domácnosti aj s deťmi v novembri 2017, od tohto obdobia je ich manželstvo iba formálne, neplní svoj
účel a spoločne nezabezpečujú s manželom výchovu maloletých detí. Počas manželstva spoločne

nehospodárili, lebo ona nemohla vedieť o jeho príjmoch a on zo svojho príjmu len veľmi málo prispieval
na zveľadenie bytu. Náklady na deti a domácnosť hradila ona a on uhrádzal náklady na nájomné a ona
zálohové platby na elektrinu, plyn a RTVS. Počas trvania manželstva bývali na prechodnom pobyte v
Bratislave. Intímne sa nestýkajú od roku 2016 a od opustenia spoločnej domácnosti ani jeden z nich
neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Býva už sama s deťmi v podnájme v trojizbovom,

čiastočne zariadenom byte. Maloletá D. navštevuje 2. ročník Základnej školy v D.. Má bežné potreby
na oblečenie, stravu a obuv, v súvislosti s návštevou školy na školské potreby. Okrem toho navštevuje
záujmový krúžok karate, kde sa mesačne platí poplatok 10,- eur. Z dôvodu pandémie však ostatné
záujmové aktivity sú zrušené. Okrem toho navštevuje neurológa a klinického psychológa. Pokiaľ ide o
maloletú D. a S., navštevujú materskú školu a sú s nimi tiež spojené výdavky na bežné potreby ako

oblečenie, strava, obuv, lieky, drogéria a výdavky v súvislosti s návštevou materskej školy. Obidve sú
evidované u alergologičky MUDr. Kolejákovej, ktorú navštevujú podľa potreby. Otec na výživu každého
dieťaťaprispievalsumou50,-eurmesačneodopusteniaspoločnejdomácnosti.Pokiaľideostyk,navrhla
ho realizovať tak, ako doteraz, teda každý týždeň v piatok za prítomnosti odborníka v poobedňajších
hodinách. Otec sa s deťmi stretáva aj počas styku, ktorý je upravený pre starú matku maloletých detí

a má možnosť deti vidieť.
2. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, ktoré uzavreli po
niekoľkoročnej známosti z lásky. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti. Ich manželstvo bolo
harmonické a usporiadané do narodenia dvojičiek. Po ich narodení sa ich vzťahy s manželkou výrazne
narušili, čo spočívalo v tom, že sa nevedeli dohodnúť na bežných veciach. Poukázal na to, že keď sa

na niečom dohodli, na druhý deň mu manželka oznámila, že sa na ničom nedohodli, taktiež ho obvinila,
ak neskôr prišiel domov s maloletou Vivien, že bol niekde s inými ženami. Keď ho manželka obvinila
ohľadom iných žien, on jej dal peniaze, nech si ide sama nakúpiť a on ostane doma s deťmi, s čím
manželka nesúhlasila. V auguste 2017, ako ďalej uviedol, riešili takú situáciu, že išli do sadu Janka
Kráľa v Bratislave, tam sa zabavili a keď sa vrátili domov, D. sa nechcela osprchovať, on medzitým varil

cukety dvojčatám a manželka zobrala maloletú D. do kúpeľne a násilím z nej trhala gaťky a potom si
sadla do kuchyne, on mal na starosti všetky tri ich maloleté deti a keď sa jej pýtal, prečo to urobila,
nevedela mu odpovedať. Začal ju potom podozrievať, že to robí z popôrodnej depresie. Následne sa
to stupňovalo, a to tak, že hľadal veľký sáčok a keď sa spýtal manželky, že kde dala ten sáčok, tak mu
odpovedala to, že načo mu je ten sáčok, aj tak ho do neho pochová. Rozhodol sa preto vyhľadať pomoc

u odborníka, pretože ešte dávnejšie sa mu manželka zdôverila, že jej babka mala schizofréniu a jej
sesternica z babkinej strany trpí paranoidnom schizofréniou. K odborníkovi sa nedostal, lebo 25.09.2017
svokor na neho zavolal policajtov, ktorí u neho hľadali zbrane, avšak v byte v Bratislave súkromné zbrane
nikdy neboli a služobnú zbraň už dávno odovzdal nadriadenému. Pokiaľ ide o spoločné hospodárenie,
hospodárili spolu, on dával manželke peniaze na domácnosť podľa jej potreby a myslí si, že vedela, aký

je jeho príjem, keďže dostával výplatné pásky na papieri, ktoré nosil domov. Mali spoločný šanón, do
ktorého všetko dával, spoločné účty a bloky. Aj po tehotenstve manželky s dvojičkami s manželkou žili
manželským životom. Naposledy mali intímny pomer v auguste 2017. V spoločnej domácnosti nežijú od
25.10.2017. On manželku fyzicky nenapádal, ale ona napadla jeho, škrtila ho. Manželka má čierny pász karate, aj súťažila a vyhrávala prvé - druhé miesto. Ďalej uviedol, že po 25.10.2017 si manželka naňho
vymýšľala rôzne historky. Jedna historka nebola účinná, tak si vymyslela druhú až kým sa nedopracovali
k sexuálnemu zneužívaniu maloletej D.. On však nikdy nikoho sexuálne nezneužil, sú to len výmysly

manželky. K manželke už nič necíti a nechce sa pokúsiť o obnovenie manželského spolužitia. Na čas po
rozvode žiadal deti do jeho výlučnej starostlivosti, pretože podozrieva manželku, že môže mať nejaké
psychiatrické ochorenie a že svojim konaním škodí deťom. Uviedol, že býva v štvorizbovom dome s
kuchyňou a príslušenstvom v Mužle, denne dochádza do práce do Bratislavy. Jednu izbu zariadil pre
dvojčatá a druhú pre maloletú D.. V prípade, že by deti boli zverené matke, on by platil výživné po 50,- eur

mesačne na každé dieťa tak, ako doteraz. Styk by chcel upraviť tak, že deti by boli u matky v pondelok,
utorokavstreduaštvrtok,piatok,sobotuavnedeľubybolisnímanaďalšítýždeňnaopak.Vprípade,že
deti by boli zverené do jeho starostlivosti, od matky by žiadal výživné po 50,- eur mesačne na každé dieťa
a styk by žiadal upraviť rovnako, ako uviedol v prípade, keď by deti boli zverené matke. Ďalej uviedol,
že tiež má výdavky na stravu, bývanie, cestovanie do práce, oblečenie, výživné na manželku, na lieky
a platí pôžičku, aby vedel platiť výživné na manželku a ich spoločné náklady spojené s bytom a deťmi.

3. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke,
nakoľko nikto okrem otca nespochybnil starostlivosť o deti zo strany matky. Otca navrhla zaviazať na
platenie výživného na maloletú D. sumou 150,- eur mesačne a na maloletú D. a S. po 100,- eur mesačne.
Ďalej uviedla, že uvedená výška výživného je adekvátna príjmovým a majetkovým pomerom oboch

rodičov, veku maloletých detí a ich odôvodneným potrebám. Čo sa týka úpravy styku, poukázala na
skutočnosť, že otec má právo na realizáciu styku a je v záujme maloletých detí budovať si vzťah s oboma
rodičmi. Styk však musí byť upravený tak, aby sledoval najlepší záujem maloletých detí a k jeho intenzite,
frekvencii ako i ďalším okolnostiam je potrebný odborný posudok.

4. Súd pojednával na poslednom pojednávaní bez prítomnosti manželov a ich právnych zástupcov.
Právna zástupkyňa navrhovateľky požiadala o odročenie pojednávania vzhľadom na skutočnosť, že
situácia s pandémiou je veľmi vážna a zo dňa na deň sa zhoršuje, pričom ľudia sa môžu združovať
v maximálnom počte šesť ľudí. Uviedla, že považuje pojednávania za ohrozovanie zdravotného
stavu všetkých zúčastnených a ich rodinných príslušníkov. Právnej zástupkyni navrhovateľky bolo

oznámené, že jej žiadosť o odročenie pojednávania súd nebude akceptovať a pojednávanie sa bude
konať s poukazom na ustanovenie § 1, písmeno g, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 24/2021 Z.z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v
čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, v zmysle ktorého sa vykonávajú konania vo veciach
starostlivosti o maloletých vrátane výkonu rozhodnutia. Právny zástupca manžela navrhovateľky

požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že v období od 11.02.2021 do 24.02.2021 sa bude
nachádzať mimo územia Slovenskej republiky, pričom po príchode zo zahraničia bude v nútenej
štrnásťdňovej karanténe vzhľadom na súčasné pandemické opatrenia. Uviedol tiež, že jeho klient
trvá výlučne na jeho osobnej účasti na pojednávaní a nesúhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Zároveň ospravedlnil aj neúčasť svojho klienta na nariadenom pojednávaní. Právnemu

zástupcovi manžela navrhovateľky bolo oznámené, že súd neakceptuje jeho žiadosť o odročenie
pojednávania s poukazom na § 183 odsek 4 Civilného sporového poriadku. Dovolenku nemožno
považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod, pre ktorý sa účastník nemôže
zúčastniť pojednávania a žiada o jeho odročenie sa musí vzhľadom na prekážku, ktorá mu v tom
bráni, vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom

ospravedlniteľnosti. Pritom môže ísť nielen o udalosti majúce objektívnu povahu (nezávisle od vôle
účastníka), ale aj okolnosti spôsobené samotným účastníkom alebo ním inak zavinené, ak ich možno
v danej situácii považovať za dôležité. Za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec v
neprítomnosti účastníka treba považovať okolnosť akútneho ochorenia účastníka, resp. jeho zástupcu v
deň pojednávania, ktoré si vyžaduje lekárske ošetrenie. Je nesporné, že dovolenka nie je dôležitý dôvod

a ani následná karanténna práceneschopnosť právneho zástupcu, s ktorou už počítal v prvej žiadosti
o odročenie pojednávania. Ani druhú žiadosť o odročenie pojednávania mu teda súd neakceptoval,
a to ani z dôvodu, že jeho klient nesúhlasí so substitučným zastúpením, keďže v danej veci nejde o
právne náročnú vec. Po návrate z dovolenky opätovne žiadal právny zástupca manžela navrhovateľky o
odročenie pojednávania vzhľadom k tomu, že od 25.02.2021 je dočasne pracovne neschopný z dôvodu

karanténnych protipandemických opatrení, pričom jeho klient nesúhlasí so substitučným zastúpením
a trvá na jeho osobnej účasti na pojednávaní s prihliadnutím na zložitosť predmetu veci. Právnemu
zástupcovi manžela navrhovateľky bolo oznámené, že súd neakceptuje jeho žiadosť o odročeniepojednávania podľa § 183 odsek 2, pretože nepreukázal dôvod, pre ktorý by sa nemohol dať substitučne
zastúpiť.

5. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie vo veci takto rozhodol:
I. Súd manželstvo V.. S. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a I.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku XX ročník XXXX na strane
XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti C.: D., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. v
sume 150,- eur mesačne, na výživu maloletej S. v sume 100,- eur mesačne a na výživu maloletej D.
v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi C.: D., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a
D., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
týždeň v kalendárnom roku v pracovných dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo
štvrtok od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny v mieste ambulantného výkonu TENENET o.z., M. R. Štefánika
15/B, Nové Zámky bez prítomnosti matky.

IV.Vprípade,žestykotcasmaloletýmideťmipripadnenaštvrtokvpárnomtýždninaštátnysviatokalebo
deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok nepárneho týždňa v
čase od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny.
V. Matka je p o v i n n á zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými
deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu TENENET o.z., M. R. Štefánika 15/B, Nové

Zámky a po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom
čase.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

6. Skutkový stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovne:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.12.2013. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti
C.: D., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo.
Na tunajšom súde sa vedie aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom
pod č.k. 7P/346/2017. V danej veci Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 21.12.2017 č. k.
7P/346/2017 - 59 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca, uznesením zo dňa 04.05.2018

č. k. 7P/346/2017 - 301 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal styk otca s maloletými deťmi
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, uznesením zo dňa 05.06.2018 č. k. 7P/346/2017 -
657 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
16.08.2018 č. k. 9CoP/35/2018 - 851 napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 21.12.2017 č.
k. 7P/346/2017 - 59, zo dňa 04.05.2018 č. k. 7P/346/2017 - 301 a zo dňa 05.06.2018 č. k. 7P/346/2017

- 657 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, uznesením zo dňa 22.10.2018 č. k.
7P/346/2017 - 1251 nariadil neodkladné opatrenie. Uznesením zo dňa 14.02.2019 č. k. 9CoP/4/2019 -
1344 Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozhodol, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch týkajúcich sa styku otca s maloletými deťmi C.: D., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a
D., nar. XX.XX.XXXX zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v

sobotu o 10:00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloleté deti späť matke na to isté miesto
v ten istý deň o 17:00 hodine, počas vianočných sviatkov 25.12. od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny za
prítomnosti Familiam, o. z. (Prešov, 17. novembra 166), uznesením č. k. 7P/346/2017 - 1488 zo dňa
03.05.2019 bol ďalší návrh otca zamietnutý. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi uznesením č.k.
7P/346/2017 - 1763 zo dňa 21.11.2019 na každý párny týždeň vo štvrtok od 10:00 hod. do 12:00 hod.

bez prítomnosti matky, keďže deti nemôžu byť pri tomto styku ohrozené zo strany otca, pretože styk
bude realizovaný za prítomnosti psychológa TENENET o.z. (Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ako
vecne správne potvrdil), otec bol nútený aj iniciovať na Okresnom súde Nové Zámky konanie vo veci
výkonu uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 1763 zo dňa 21.11.2019, ktoré
je vedené pod č.k. 7Em/1/2020. Zo spisového materiálu najmä zo správ od občianskeho združenia

TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec zo dňa 07.08.2020 a zo dňa 02.09.2020 súd mal preukázané,
že dňa 23.07.2020 sa otec aj matka dostavili na spoločné stretnutie s deťmi v čase od 10:00 hod. do
12:00 hod., kde otcovi bola poskytnutá možnosť stretnúť sa s deťmi v miestnosti, kde priniesli hračky
s cieľom zlepšenia prostredia pre deti aj pre otca. Deti mali prvých päť minút potrebu blízkosti matky,hlavne dvojičky S. a D.. Staršia dcéra D. sa hneď začala hrať s hračkami. Vzhľadom na skutočnosť,
že stretávanie má prebiehať bez prítomnosti matky, matka bola požiadaná po desiatich minútach, aby
odišla s psychologičkou do inej miestnosti, pričom dvere na miestnosti, kde boli otec a maloleté deti

zostali otvorené. Deti nezaregistrovali odchod matky, no po dvoch minútach sa pýtali, kam išla matka,
na čo im otec povedal, že len vedľa do miestnosti. Deti sa po celý čas s otcom hrali, otec deti po celý
čas zabával a z miestnosti stále vychádzal smiech detí. Niekoľkokrát počas stretnutia prišli deti pozrieť
matku do inej miestnosti, kde sedela spolu s psychologičkou. Najčastejšie za matkou chodila D. s vetou,
že ju ľúbi a odišla. Pri odchode boli deti otvorené aj rozlúčeniu sa s otcom. Ďalšie stretnutia 06.08.2020

ako aj 20.08.2020 sa odohrávali v podobnom režime v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. Na stretnutí
dňa 20.08.2020 vznikol aj konflikt medzi matkou detí a otcom, ktorý nesúhlasil s prítomnosťou matky v
objekte. Manažérkou ich združenia bolo otcovi vysvetlené, že matka žiadnym spôsobom nezasahuje do
stretnutia a svojou prítomnosťou len podporuje prítomnosť detí na stretnutí s otcom a vytvára im pocit
bezpečia. Obaja rodičia boli požiadaní, aby na seba navzájom nerozprávali a nezvyšovali napätie, ale
abysadalpriestorotcoviadeťom,lebozatýmtoúčelomprišli.Zvyšokstretnutiaprebeholbezproblémov.

Uznesením č.k. 7P/346/2017 - 2623 zo dňa 18.12.2020 bolo rozhodnuté o neodkladnom opatrení v
nasledovnom znení:
„ I. Súd návrh otca z a m i e t a.
II. M e n í s a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 1763 zo dňa 21.11.2019
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/14/2020 - 2142 zo dňa 20.05.2020 tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v pracovných
dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny v
mieste ambulantného výkonu TENENET o.z., Björnsonova 2, Nové Zámky bez prítomnosti matky.
III.Vprípade,žestykotcasmaloletýmideťmipripadnenaštvrtokvpárnomtýždninaštátnysviatokalebo
deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok nepárneho týždňa v

čase od 10:00 hod. do 12:00 hod.
IV. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými
deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu TENENET o.z., Björnsonova 2, Nové Zámky a
po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom čase.“
Uvedené uznesenie ešte nie je právoplatné, keďže otec proti nemu podal odvolanie a vo veci je určený

termín pojednávania na deň 30.04.2021.

7. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený skutkový stav veci a citované
ustanovenia Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. - § 23 ods. 1 a 2, § 24 ods. 1, 3, 4, § 28 ods. 1
a 2, článok 5, § 62 ods. 1 až 5, § 78 ods. 1 a 3), citované ustanovenia článku 3 ods. 1 a 2 Dohovoru

o právach dieťaťa, odôvodnil nasledovne:
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu od 25.10.2017,
keď sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti po predchádzajúcich nezhodách, ktoré vyústili
do fyzického napadnutia navrhovateľky, keď ju manžel rukou udrel do oblasti ľavého ucha, pričom

ju chytil za vlasy a začal jej trhať hlavou, čoho dôkazom sú aj lekárske správy neurológa MUDr.
Denisa Richtera a ORL Clinic s.r.o., MUDr. Jozefa Hromadu, v dôsledku čoho navrhovateľka podala
na manžela trestné oznámenie dňa 27.10.2017 na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava V. Od tej
doby spoločne nehospodária. Dlhodobo neudržiavajú manželské styky a navzájom sa citovo odcudzili.
Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie.

Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na spoločný život, ako aj vo vzájomných
fyzických a slovných útokoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výpovede účastníkov konania
súd manželstvo rozviedol. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako aj Charty základných
práv a Dohovoru o právach dieťaťa najlepší záujem zostáva prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek
rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené súd maloleté

deti otcovi nezveril a jeho návrh zamietol, keďže v súčasnej dobe na to nie sú vytvorené podmienky a
naďalej je potrebné, aby si otec budoval a rozvíjal s maloletými deťmi citový vzťah, pretože dlhodobo
sa s nimi nestretával a matka mu tento styk neumožňovala od mája 2018. Okrem toho súd nevzhliadol
dôvody, prečo by deti nemali naďalej zostať v starostlivosti matky, keďže sa o deti riadne stará,
zabezpečuje riadne ich výchovu a opateru a otcovi umožňuje styk s maloletými deťmi prostredníctvom

TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec a tak rešpektuje rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení,
ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi v mieste ambulantného výkonu TENENET o.z.,
Lichnerova 41, Senec. Vzhľadom na to, že TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec si vytvoril pobočku aj
v Nových Zámkoch a súhlasil s prenesením výkonu rozhodnutia daného rodinného prípadu zo Senca doNových Zámkov, súd v záujme maloletých detí, keďže vzdialenosť Štúrova od Nových Zámkov je menšia
a celková situácia v spoločnosti s ochorením COVID - 19 komplikuje dochádzanie matky s deťmi vlakom
alebo autobusom a matka nemá osobné motorové vozidlo, rozhodol o zmene miesta ambulantného

výkonu styku otca s maloletými deťmi tak, že určil za toto miesto realizácie styku otca s maloletými
deťmi TENENET o.z., Björnsonova 2, Nové Zámky. Zároveň matku zaviazal, aby zabezpečila účasť
maloletých detí na uvedené miesto. Vzhľadom na podania otca ohľadom toho, že jeho styk s maloletými
deťmi môže pripadnúť aj na štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja a aj v roku 2020 pripadol
na 24.12., súd ohľadom styku otca s maloletými deťmi pripadajúci na štátne sviatky a dni pracovného

pokoja, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to z dôvodu, aby jeho
rodičovské väzby s maloletými deťmi nenarušovali nerealizáciou styku v takýchto prípadoch a naďalej
sa upevňoval a rozvíjal medzi nimi cit spolupatričnosti. V súčasnej dobe styk otca s maloletými deťmi
sa realizuje v mieste ambulantného výkonu TENENET o.z. Nové Zámky. Zo správ od TENENET o.z.
Senec zo dňa zo dňa 22.01.2020 a zo dňa 10.02.2020 vyplýva, že dňa 12.12.2019 sa uskutočnilo prvé
stretnutie otca s maloletými deťmi. Počas stretnutia bola väčšinu času prítomná aj matka maloletých detí

bez intervencie do stretnutia, sedela neďaleko. Niekoľkokrát sa pokúsila odísť z miestnosti no hneď ako
to deti spozorovali, začali plakať a prosiť ju nech neodchádza. Počas stretnutia otec niekoľkokrát urgoval
matkin odchod. Dňa 26.12.2019 sa stretnutie nerealizovali z dôvodu štátneho sviatku, a to Druhého
sviatku vianočného. Dňa 09.01.2020 sa malo realizovať stretnutie medzi otcom a maloletými deťmi,
ale matka maloletých detí a maloletá S. ochoreli. V tom čase otec stále nemal podpísaný kontrakt a

dohodu s občianskym združením. Matka ich mala podpísané. Ďalšie stretnutie sa malo realizovať dňa
23.01.2020, ale matka 21.01.2020 ich kontaktovala, že zlý zdravotný stav detí pretrváva. Stretnutie
dňa 06.02.2020 sa tiež neuskutočnilo z dôvodu zlého zdravotného stavu detí. Otec maloletých detí sa
vždy dostavil na stretnutie, avšak stále nemal podpísaný kontrakt a dohodu s občianskym združením,
no napriek tomu mu vždy umožnili vstup do pracovného priestoru združenia aj napriek tomu, že mal

vždy v ruke videokameru. Zo správy od TENENET o.z. Senec zo dňa 06.03.2020 vyplýva, že dňa
05.03.2020 sa dostavili do priestorov tohto občianskeho združenia otec aj matka s maloletými deťmi.
Matke s maloletými deťmi bola poskytnutá miestnosť, kde čakali kým otec podpíše kontrakt. Otec
dohodu ani kontrakt o vzájomnej spolupráci s občianskym združením nepodpísal, neoprávnene vstúpil
do priestorov občianskeho združenia so zapnutou videokamerou, kde sa nachádzali aj iní ich klienti,

pre otca maloletých detí úplne cudzí ľudia, čím porušil GDPR a ochranu ich osobných údajov, na čo
bol už aj v minulosti niekoľkokrát upozornený, avšak stále tieto pravidlá porušoval a nerešpektoval.
Uviedol, že on nič nepodpíše, pretože je tam na základe súdneho rozhodnutia. V miestnosti, kde boli
deti, bola prítomná aj psychologička, ktorá sledovala celý priebeh stretnutia. Po oslovení detí, či by sa
dnes chceli stretnúť s otcom, odpovedali všetky naraz veľmi jednoznačne, že nie. Deti v miestnosti pri

každom buchnutí alebo otvorení dverí na chodbe sa vystrašili aj napriek tomu, že miestnosť bola plná
hračiek, svoju činnosť hrania prerušili a spozorneli. Deti boli z celej situácie rozrušené a S. a D. stále
vyhľadávali tesnú blízkosť matky alebo starej matky, ktorá im robila doprovod. Stretnutie otca a detí sa v
tento deň nerealizovalo. Zo správy od TENENET o.z. Senec zo dňa zo dňa 07.08.2020 vyplýva, že dňa
23.07.2020 sa otec aj matka dostavili na spoločné stretnutie. Otec sa rozhodol podpísať informovaný

súhlas aj dohodu a následne mu bola poskytnutá možnosť stretnúť sa s maloletými deťmi. Do miestnosti,
kde otec čakal na deti priniesli hračky s cieľom zlepšenia prostredia pre deti aj pre otca. Deti mali
prvých päť minút potrebu blízkosti matky, hlavne dvojičky S. a D.. Staršia dcéra D. sa hneď začala
hrať s hračkami. Otec mal tendenciu sa stále s deťmi rozprávať po maďarsky, na čo bol upozornený.
Upozornenie však nevnímal a ďalej často používal maďarský jazyk. Matka bola po desiatich minútach

požiadaná, aby odišla s psychologičkou do inej miestnosti, keďže stretávanie má prebiehať bez jej
prítomnosti. Dvere na miestnosti, kde boli otec a maloleté deti ostali otvorené. Deti nezaregistrovali
odchod matky no po dvoch minútach sa pýtali, kam išla matka, na čo im otec povedal, že len vedľa do
miestnosti. Deti sa po celý čas s otcom hrali, otec po celý čas deti zabával a z miestnosti stále vychádzal
smiech detí. Niekoľkokrát počas stretnutia deti prišli pozrieť matku do inej miestnosti, kde sedela spolu s

psychologičkou. Najčastejšie za matkou chodila maloletá D., pričom jej povedala, že ju ľúbi a odišla. Pri
odchode boli deti otvorené aj rozlúčeniu sa s otcom. Zo správy od TENENET o.z. Senec zo dňa zo dňa
02.09.2020vyplýva,žestykotcasmaloletýmideťmiprebeholpočasmesiacaaugustvdňoch06.08.2020
a 20.08.2020 v podobnom režime. Obidve stretnutia prebiehali riadne v čase od 10:00 hod. do 12:00
hod. tak, že matka v miestnosti prítomná nebola. Zo správy od TENENET o.z. Senec zo dňa zo dňa

01.12.2020 vyplýva, že 12.11.2020 sa matka s maloletými deťmi ani otec na stretnutí nezúčastnili. Matka
ich dňa 10.11.2020 informovala o tom, že na stretnutie nepríde z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu
maloletých detí. Otec bol o situácii informovaný. Dňa 26.11.2020 sa matka s maloletými deťmi dostavila
v riadnom čase o 10:00 hod. Otec však na stretnutie neprišiel, ani ich vopred neinformoval o svojejneúčasti. Zo správy od TENENET o.z. Senec zo dňa zo dňa 07.01.2021 vyplýva, že dňa 10.12.2020
sa realizovalo stretnutie otca s maloletou D.. Na stretnutie otec priniesol rôzne sladkosti, kolobežku a
detský traktor. Na stretnutie bol pripravený. Počas stretnutia vyhľadala maloletá D. matku len jedenkrát

s cieľom uistiť sa, že matka je v miestnosti určenej ako čakáreň. Na základe uznesenia Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 2623, ktoré obdržali dňa 23.12.2020 o tom, že stretnutia otca s
maloletými deťmi sa budú realizovať v ich poradni v Nových Zámkoch, občianske združenie rodičov
o tejto skutočnosti informovalo, ako aj o tom, že dňa 24.12.2020 sa styk realizovať nebude, keďže v
tomto čase sa v ich občianskom združení nebude nachádzať žiadny poradca. Ďalšie stretnutie otca

s maloletými deťmi pripadlo na deň 31.12.2020. Nové poradkyne z Nových Zámkov psychologička
Mgr. Karolína Szíkorová a sociálna pracovníčka Mgr. Renáta Bauer sa pokúšali telefonicky kontaktovať
rodičov, že podľa nového uznesenia Okresného súdu Nové Zámky budú na Björnonovej 2 pripravené
realizovať styk otca s maloletými deťmi. Rodičia však na telefonický kontakt nereagovali a žiadny z
rodičov sa dňa 31.12.2020 na stretnutie nedostavil. Poradcovia boli dňa 07.01.2021 v čase realizácie
styku od 10:00 hod. do 12:00 hod. tiež pripravení, avšak žiadny z rodičov sa na stretnutie nedostavil.

Zo správy od TENENET o.z. Senec zo dňa zo dňa 01.02.2021 vyplýva, že prvé stretnutie s klientom
v Nových Zámkoch sa uskutočnilo dňa 14.01.2021. Na stretnutie otec prišiel o štyridsaťpäť minút skôr,
než bolo stretnutie naplánované. Pre deti priniesol plné tašky hračiek a sladkosti. Matka na stretnutie
meškala, čo oznámila telefonicky, a to kvôli meškaniu vlakového spojenia o dvadsaťjeden minút, čo
otec neakceptoval. Styk prebehol tak, že matka so starou matkou sedeli v čakacej miestnosti a maloleté

deti sa hrali s otcom, smiali sa a vykrikovali. Deti odbehli za matkou len v prípade potreby ísť na
toaletu alebo boli hladné a smädné. Stretnutie prebiehalo v pozitívnom smere celé dve hodiny. Na
konci stretnutia maloleté deti pozbierali všetky hračky a vzali si ich domov. Nasledujúce stretnutie otca
v Nových Zámkoch sa uskutočnilo 28.01.2021, kedy im bolo odovzdané oznámenie zmeny adresy
TENENET v Nových Zámkoch na adresu M. R. Štefánika 15/B. Obaja rodičia so zmenou súhlasili a

oznámenie prevzali. Po príchode otec vybalil hračky pre deti, občerstvenie a balóny. Maloleté S. a D.
bez problémov išli do miestnosti za otcom, avšak maloletá D. nechcela odísť od matky. Matka povedala,
že takto sa správa deň pred a deň po každom stretnutí. Psychologička zobrala maloletú za ruku a uistila
ju, že tam bude po celú dobu, až potom s ňou vošla dnu. Dievčatá sa pekne hrali a bolo zjavné, že
otec robí všetko preto, aby v očiach psychologičky vynikal, smial sa, šantil a vykrikoval. Pri odvrátení

jej pohľadu bolo vidno, že stíchol a vydýchol. Keď maloletá S. odišla k matke, pretože sa už nechcela
hrať, otec sa viac venoval staršej dcére D. a hrali sa na „lietadlo“, točil ju vo vzduchu. Stretnutie sa
uskutočnilo o 11:45 hod. po tom, ako S. plakala, že už chce ísť domov. Otec stretnutie predlžoval do
poslednej minúty, sledoval ako sa obliekajú a čakal v čakárni, kým úplne odídu. Zo správy od TENENET
o.z. Senec zo dňa zo dňa 28.02.2021 vyplýva, že na stretnutie 11.02.2021 otec prišiel dve hodiny pred

začatím stretnutia, vyložil si hračky pre deti a odišiel. Následne sa vrátil o 09:40 hod. Matka maloletých
detí zatelefonovala o 08:37 hod., že bude meškať z dôvodu meškania vlakového spojenia. Matka sa
nakoniec dostavila presne o 10:00 hod. Otec sa začal s deťmi hrať, robili hluk, behali v poradni a dupotali.
Otec na požiadanie psychologičky o udržanie poriadku v poradni nereagoval. Pri požiadaní, aby matka
mohla zostať v poradni z dôvodu, že maloletá D. plakala, otec jej prosbu neakceptoval. Zo správy ďalej

vyplýva, že deti sú bez prítomnosti matky disharmonické a úzkostlivé, navyše sú v novom priestore, na
ktorý nie sú zvyknuté. Na stretnutie dňa 25.02.2021 otec prišiel o 09:55 hod. hneď po príchode matky
s maloletými deťmi. Matka maloleté deti prichystala a sadla si na chodbu spolu so svojou matkou pri
otvorených dverách, ktoré stále otvárala maloletá D., aby sa uistila, že matka je tam. Otec rozbalil hračky,
bábiky a slané pochutiny. Spočiatku sa hrali v tichosti a po chvíľke sa začali jašiť a kričať, otec ich však

vôbec neusmerňoval a ani nereagoval na požiadavku pracovníčok, že sa v budove nachádzajú aj iné
pracoviská. Po krátkom čase matka vošla do dverí a rázne požiadala otca, aby ju nenatáčal na video.
Pracovníčky občianskeho združenia ho požiadali, aby im ukázal, čo má vo vrecku, ale odmietol, zostal
urazený a o 10:45 hod. odišiel. Matka s maloletými deťmi ostali v poradni do 12:00 hod. a čakali, či sa
otec vráti. Pri každom buchnutí dvier sa deti zľakli a povedali „vrátil sa“ a keď uvideli, že to nie je on a

vydýchli si. Objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého
je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého
dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu
obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah týchto práv je homogenizovaný nielen
v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V danom prípade rodičia záujem o maloleté
deti majú, pričom vzhľadom na ich správanie vo vzťahu k sebe navzájom sa ich záujem o deti dostáva
do roviny „ochrany“ detí, ktorá v konečnom dôsledku so záujmom maloletých detí naplnená faktickynie je. Uvedené súvisí s ich problematickou komunikáciou a vzájomnými trestnými oznámeniami, ktoré
pre nedôveru navzájom znemožňujú napĺňať záujem ich detí, mať právo na oboch rodičov. Ak rodičia
nezačnú na sebe pracovať so snahou dosiahnuť jediný cieľ, t.j. najlepší záujem maloletých detí tak,

ako je definovaný v článku 5 Zákona o rodine, v článku 24 Charty základných práv Európskej Únie, v
článku 3 a v článku 18 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa a v článku 41 odsek 4 Ústavy Slovenskej
republiky, bude sa neustále prejavovať ťažký fyzický odpor detí. Ak by sa styk uskutočnil nasilu, mohlo
by dôjsť k degradácii vzťahov. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva, súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá má vytvorené

podmienky pre ich výchovu, riadne sa o ne stará a neboli zistené žiadne kontraindikácie, pre ktoré by
sa nemohla o deti ďalej starať. Otca zaviazal na platenie výživného na maloletú D. v sume 150,- eur
mesačne a na maloletú D. a S. po 100,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi súd upravil v súlade
s vykonaným dokazovaním najmä vo veci 7P/346/2017, keďže z vyjadrení rodičov nevyplýva, že by
sa mohli dohodnúť. Súd teda upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v pracovných dňoch, okrem štátnych

sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10:00 hod. do 12:00 hod. v mieste ambulantného výkonu
TENENET o.z., M. R. Štefánika 15/B, Nové Zámky bez prítomnosti matky. V prípade, že styk otca s
maloletými deťmi pripadne na štvrtok v párnom týždni na štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja,
najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok nepárneho týždňa v čase od 10:00 hod. do
12:00 hod. Matke uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s

maloletými deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu TENENET o.z., M. R. Štefánika 15/
B, Nové Zámky a po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v
určenom čase. Takto upravený styk je v prospech maloletých detí a vzhľadom na vzťahy oboch rodičov
nie je predpoklad, že by styk prebiehal bez prítomnosti inej osoby tak, aby to bolo v najlepšom záujme
maloletých detí. Je potrebné, aby si najskôr otec postupne budoval a rozvíjal s maloletými deťmi citový

vzťah, pretože sa s nimi dlhodobo nestretával, keďže matka mu tento styk neumožňovala od mája
2018 a ani doterajšie stretnutia otca s maloletými deťmi neboli plne využívané. Podľa názoru súdu,
pokiaľ sa budú tieto stretávania otca s maloletými deťmi pravidelne realizovať, budú sa môcť postupne
obnovovať a upevňovať citové väzby medzi otcom a maloletými deťmi a nútené stretávanie nevytvorí
medzi nimi puto a za súčasnej situácie vyvíjanie tlaku by pôsobilo kontraproduktívne (nevhodne).

Právo otca starať sa o maloleté deti je rovnaké ako právo matky a nie je preto dôvod ho, najmä za
situácie,kedyniejeprávoplatnerozhodnutéoúdajnomspáchanítrestnéhočinusexuálnehozneužívania
zo strany otca voči maloletej D., obmedzovať. Zo správy Úradu inšpekčnej služby Banská Bystrica
č.k. ČVS:SKIS-34/0-OISS-V-2019 zo dňa 21.09.2020 vyplýva, že v danej veci bolo vydané meritórne
rozhodnutie - uznesenie podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku (Prokurátor zastaví trestné

stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné konanie.), pričom ešte nie
je právoplatné, pretože matka maloletých detí podala sťažnosť, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté. Obaja
rodičia by si mali uvedomiť, že je v záujme ich maloletých detí budovať si vzťah s oboma rodičmi,
pričom k zhoršeniu vzťahov môže dôjsť pomerne ľahko, avšak obnova narušených vzťahov trvá oveľa
dlhšie, pričom konflikty rodičov prenášané na maloleté deti môžu zasiahnuť ich psychiku až do takej

miery, že je nevyhnutné im pomôcť aj pomocou psychológa. Súd poznamenáva, že zmeniť súčasnú
situáciu je možné len pozitívnym prístupom oboch rodičov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vo
vzťahu k maloletým deťom. Zo správ TENENET o.z. Senec vyplýva, že je potrebné, aby pri styku otca s
maloletými deťmi bol prítomný odborník, ktorý ich bude usmerňovať, aby medzi rodičmi nedochádzalo
ku konfliktom, čo by mohlo na maloleté deti pôsobiť usmerňujúco. Medzi rodičmi detí neprišlo doteraz

k zmene ich vzájomnej komunikácie a kooperácie ohľadom maloletých detí, o čom svedčia priebežné
správy TENENET o.z. Senec, ako aj správa zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky zo dňa 02.02.2021 nachádzajúca sa v spise Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/346/2017 (na č.l. 2841 - 2842). Z uvedenej správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že otec
maloletých detí dlhodobo odmieta odbornú podporu a pomoc, ktorá by mala smerovať k pochopeniu,

že vzájomná nedôvera, podozrievanie a obviňovanie s vysokou pravdepodobnosťou bránia rodičom v
dosiahnutí racionálnej verbálnej komunikácie a v prípade potreby aj v pristupovaní ku kompromisom
ohľadom styku s deťmi a že v záujme maloletých detí je nevyhnutná kooperácia oboch rodičov na riešení
vlastnej situácie. Kolíznemu opatrovníkovi sa po priebežnom písomnom usmerňovaní rodičov v mesiaci
november 2020 podarilo namotivovať oboch rodičov k absolvovaniu mediácie za účelom ozdravenia

ich vzájomnej komunikácie a vhodnej spolupráce v záujme ich maloletých detí, ktoré by mali zažívať
pozitívne skúsenosti so vzájomnej interakcie rodičov miesto konfliktov a napätých situácií. Obaja rodičia
prejavili s mediáciou súhlas. Aj napriek tomu, že obaja rodičia boli v dostatočnom časovom predstihu
informovaní o krokoch súvisiacich so sprostredkovaním odborných služieb mediátora, otec maloletýchdetí sa na osobné stretnutie s mediátorom nedostavil a na telefonáty a e-maily mediátora nereagoval
žiadnym spôsobom. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto upravil styk otca s maloletými deťmi tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože aktuálne nie je predpoklad, že by styk otca s

maloletýmideťmimoholprebiehaťbezprítomnostiinejosobytak,abynedochádzalokukonfliktommedzi
rodičmi v prítomnosti maloletých detí, čo by bolo v rozpore s ich najlepším záujmom. Súd zamietol ďalšie
dokazovanie, pretože žiadne nové skutočnosti by ďalšie dokazovanie aktuálne neprinieslo a vzhľadom
na dĺžku tohto konania je potrebné zabezpečiť pre maloleté deti ako i rodičov právnu istotu. Pokiaľ ide
o pomery na strane navrhovateľky, je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 1812,61 eur, daňový

bonus poberá vo výške 227,20 eur mesačne, prídavky na tri deti vo výške 76,50 eur mesačne a výživné
na manželku vo výške 200,- eur mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.
6Pc/28/2017 - 300 zo dňa 07.09.2018 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/56/2018
- 415 zo dňa 24.01.2017. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je spoluvlastníčkou bytu v Bratislave na
ulici Mlynarovičova 15, ktorý kúpili s manželom pred uzavretím manželstva. Žiadny úver nemá, iba dlh
voči rodičom v sume 20.000,- eur avšak bez listinného dôkazu. Pokiaľ ide o jej výdavky, býva v podnájme

v trojizbovom byte, pričom dohodnuté nájomné je 350,- eur mesačne. Pokiaľ ide o pomery na strane
manžela navrhovateľky, zarába priemerne mesačne 1361,- eur v čistom. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. Býva v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom v Mužle. Do Bratislavy
dochádza autom alebo vlakom. Náklady na cestovanie mesačne činia okolo 178,- eur, čo sú cestovné
lístky aj pohonné hmoty. Okrem toho platí mesačne mestskú dopravu v Bratislave 10,- eur. Platí náklady

spojené s bytom v Bratislave, a to nájomné 188,45 eur mesačne, elektrinu 15,- eur mesačne, RTVS
4,64 eur mesačne, životné a úrazové poistky 91,- eur mesačne na všetky tri deti. Výdavky na stravu má
200,- eur mesačne, na hygienické potreby 30,- eur mesačne, na oblečenie 40,- eur mesačne, náklady na
poštovné 10,- eur mesačne, lieky 10,- eur mesačne, výživné na manželku 200,- eur mesačne, a tiež si
zobral pôžičku 20.000,- eur, aby mohol platiť výživné na manželku a ich spoločné výdavky na byt a deti,

ktorú spláca po 278,- eur mesačne. Ďalej platí daň za byt v Bratislave 18,80 eur ročne, čo je mesačne
1,50 eur, poistku na byt 62,- eur ročne, čo je mesačne 5,10 eur, poistenie profesijnej zodpovednosti
ročne 74,10 eur, čo je mesačne 6,20 eur a výživné na tri deti 150,- eur mesačne. Je spoluvlastníkom
bytu v Bratislave na ulici I. XX, ktorý kúpili s manželkou pred uzavretím manželstva. Pokiaľ ide o pomery
na strane maloletých detí, majú bežné výdavky v spojitosti s vekom a fyzickým rastom na oblečenie,

stravu a obuv. Maloletá D. navštevuje II. ročník Základnej školy v D.. Výdavky na stravu sú 100,- eur
mesačne, oblečenie 18,- eur mesačne, drogéria 5,- eur mesačne, lieky 14,- eur mesačne, hračky 15,-
eur mesačne, iné mimoriadne výdavky 2 x po 5,- eur, darček, alikvotná časť nákladov na bývanie 90,- eur
mesačne a školské výdavky v priemere 24,- eur mesačne. Okrem toho maloletá navštevuje záujmový
krúžok karate v Štúrove CVČ od 09/2020, kde poplatok stojí 10,- eur mesačne, športová výstroj 50,-

eur. Dieťa navštevuje tento krúžok individuálne kvôli pandémii raz do týždňa na 30 minút, t. č. utorok od
17:00 hod. Výdavky na cestovné do Senca 27,- eur mesačne odpadli, keďže výkon styku sa realizuje
v TENENET o.z. v Nových Zámkoch. Celkové výdavky na maloletú predstavujú priemerne mesačne
286,- eur a 5,- eur priemerne mesačne na športovú výstroj, t.j. spolu 291,- eur mesačne. Pokiaľ ide o
maloletú D. a S., obe navštevujú Materskú školu v D. od marca 2020, kedy bola dochádzka prerušená,

až v školskom roku 2020/2021 nastúpili obe deti v septembri. Výdavky na každú činia na stravu 100,-
eur, na oblečenie a obuv 18,- eur mesačne, na drogériu 5,- eur mesačne, na lieky 14,- eur mesačne,
na škôlku 57,- eur mesačne (strava 25,- eur mesačne, školné 10,- eur mesačne, ZRPŠ a triedny fond
5,- eur a ostatné aktivity pri príležitosti sviatkov), hračky a knihy 15,- eur mesačne, iné náklady 5,- eur
mesačne, ďalšie mimoriadne náklady 5,- eur mesačne a alikvotná časť na bývanie 90,- eur mesačne.

Výdavky na cestovné do Senca 27,- eur mesačne odpadli, keďže výkon styku sa realizuje v TENENET
o.z. v Nových Zámkoch. Priemerné mesačné náklady na maloletú D. a S. činia po 309,- eur mesačne na
každé dieťa. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti
a schopnosti rodičov s poukazom na výpovede účastníkov konania dospel k záveru, že výživné v sume
150,- eur mesačne na maloletú D., 100,- eur mesačne na maloletú S. a 100,- eur mesačne na maloletú

D. sú primerané ich odôvodneným potrebám ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.
Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na svoje deti v sumách 150,-
eur mesačne, 100,- eur mesačne a 100,- eur mesačne. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe, by sa
výživné zamestnaného rodiča malo pohybovať v rozpätí 20 - 30 % jeho priemerného čistého mesačného
príjmu. Zo skutočností zistených ohľadom príjmov a majetkových pomerov otca je jednoznačné, že

osobné, majetkové a zárobkové pomery otca sú odrazom spôsobu jeho života, na ktorom sa majú právo
podieľať aj jeho maloleté deti. V možnostiach a schopnostiach otca je plniť si vyživovaciu povinnosť aj
napriek výške výdavkov, pretože výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča, aj
pred plnením si splátok dlhov. Celkové výdavky otca činia 989,89 eur mesačne bez splátky pôžičky 278,-eur mesačne. Keďže priemerný mesačný čistý príjem otca činí 1361,- eur, po odrátaní výdavkov otca,
ktoré činia 989,89 eur mesačne, zostane mu ešte 371,11 eur mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené,
otec môže na maloleté deti prispievať sumou spolu 350,- eur mesačne, čo je suma v rozmedzí 20 až

30 % z jeho priemerného mesačného čistého príjmu v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe. Uvedená
výška výživného je tiež v súlade so zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2020 214,83
eur mesačne. Keď otec zaplatí zo svojho priemerného mesačného čistého príjmu, ktorý činí 1361,-
eur výživné na tri deti 350,- eur mesačne, zostane mu ešte 1011,- eur mesačne, čo je o 796,17 eur

mesačne viac ako činí jeho životné minimum (1361,- eur - 350,- eur = 1011,- eur - 214,83 eur = 796,17
eur). Otcovi zostane ešte dostatočná suma na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily
aj na úhradu jeho životných nákladov (bez výživného na manželku, ktorá je už schopná samostatne
sa živiť vlastnou prácou a nie je odkázaná na jeho výživu). Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matky
voči maloletým deťom, má ju rovnakú, keďže sa zamestnala a je schopná zo svojho príjmu doplatiť
náklady na maloleté deti, ktoré vyčíslila, pričom poberá ešte prídavky na maloleté deti v sume 76,50

eur mesačne od 01.01.2021 a daňový bonus vo výške 227,20 eur mesačne. Týmto spôsobom všetky
výdavky na maloleté deti, bežné aj mimoriadne, budú v plnej miere zabezpečené. Ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP - zákon č. 161/2015 Z. z.) tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal ich náhradu.

8. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v časti druhého až piateho výroku, tým aj nadväzujúceho
výroku o trovách konania (výrok VI.) napadol len otec maloletých detí domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby
všetky maloleté deti na čas po rozvode manželstva boli zverené do jeho osobnej starostlivosti s určením

vyživovacej povinnosti matky na maloletú Vivien sumou 120 eur mesačne, na maloletú S. a mal. D.
sumami po 90 eur mesačne s tým, aby súd súčasne upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že matka
je oprávnená sa s maloletými deťmi stýkať každý párny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod do nedele
do 18.00 hod. bez jeho prítomnosti, za tých istých podmienok tiež aj dňa 25. a 26. decembra, 1. januára
a počas letných prázdniny od 10.00 hod. dňa 15. júla do 18.00 hod. dňa 22. júla a od 10.00 hod. dňa

10. augusta do 18.00 hod. dňa 20. augusta s tým, že je matka oprávnená si maloleté deti v určený čas
prevziať v mieste ich bydliska a po ukončení stretnutia je povinná maloleté deti jemu odovzdať, pričom
on je povinný maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určený čas ich odovzdať matke. V dôvodoch
podaného odvolania poukázal na to, že v priebehu konania došlo nielen k porušeniu jeho práv rodiča,
ale aj k porušeniu práv maloletých detí na pravidelný a riadny kontakt s oboma rodičmi, ktoré sa s ním

nestýkali od mája 2018, keď z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že jeho možnosti participovať v životoch
maloletých detí sú len veľmi obmedzené a bol z ich života od mája 2018 vylúčený, napriek čomu však
vzťahy medzi nimi zostali stabilizované a maloleté deti nemali problém zostať s ním bez matky, nemajú z
neho strach a ani žiaden stres a na stretnutia sa vždy tešia, pričom podľa jeho názoru s maloletými deťmi
úspešne absolvovali tzv. „privykací režim“, výsledkom čoho je stav, kedy sa maloleté deti s ním cítia

bezpečne, nadväzujú s ním prirodzený kontakt a v súčasnosti sú pripravené vzájomný vzťah udržiavať,
čo je potrebné zabezpečiť predovšetkým poskytnutím mu možnosti vlastnými výchovnými metódami
participovať v životoch maloletých detí pri formovaní ich osobností. Podľa jeho názoru je z hľadiska
ich najlepšieho záujmu vhodný čas k tomu, aby sa pokúsili fungovať ako rodina aj mimo priestorov
občianskeho združenia, nakoľko napriek realizovaniu stretnutí v priestoroch občianskeho združenia

od januára 2020 nie je z hľadiska sledovania záujmu maloletých detí vhodné, aby sa ich vzájomné
stretnutia realizovali doterajším spôsobom. Osobitne považuje za potrebné upriamiť pozornosť na
konanie najstaršej dcéry D., ktorá prežíva vnútorný konflikt, do ktorého sa dostala v dôsledku toho, že
s ním spolu so svojimi sestrami prežíva pozitívne emócie v rozpore s tým, čo jej je o ňom prezentované
matkou; je vo veku kedy je ľahko manipulovateľnou dospelou osobou v porovnaní s maloletou S. a D.,

ktoré manipulovateľné nie sú a obraz o ňom si vytvárajú na základe prežitých udalostí a nie tvrdení
matky či inej dospelej osoby. Maloletá D. sa dostáva do nepríjemného stavu kognitívnej disonancie a jej
konanie môže byť aj dôsledkom nedostatočnej resp. nevhodnej prípravy maloletej na stretnutia, pretože
potrebuje cítiť psychickú podporu matky. Poukazuje na množstvo návrhov na doplnenie dokazovania,
ku ktorých vykonaniu nedošlo, obdobne ako v prípade návrhu kolízneho opatrovníka, teda napriek

potrebe znaleckého dokazovania nedošlo v priebehu konania k doplneniu dokazovania pribratím znalca
z odboru psychológie. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie nezdôvodnil bližšie úvahy, pre ktoré
nepristúpil k znaleckému dokazovaniu, keď sa nezaoberal ani obsahom a závermi znaleckého posudku
č. 22/2019 PhD. Mgr. Eleny Fortis zo dňa 27.5.2019 vypracovaného pre účely konania vedeného naÚrade inšpekčnej služby, v ktorom táto znalkyňa konštatovala, že matka maloletých detí prekračuje
hranice výchovy a nerešpektuje potreby maloletej D. s negatívnym dopadom na jej vývin a snaží
sa maloletú D. negatívne manipulovať za účelom oslabenia jej citovej väzby k nemu, pričom (matka

maloletých detí) uvádza skutočnosti, ktoré nesú známky fabulácií. Výsledkom znaleckého skúmania
bola i skutočnosť, že z jeho strany nedošlo k sexuálnemu zneužívaniu maloletej D., pričom v súčasnom
konaní maloletej je možné identifikovať pokračovanie konania matky, keď pri stretnutí dňa 25.3.2021
ho maloletá D. prehľadala a povedala mu, že na neho podá trestné oznámenie; ide evidentne o
naučené slová od dospelej osoby. V konaní bolo vhodné a nevyhnutne potrebné nariadiť znalecké

dokazovanie významné napr. na zistenie, u ktorého z rodičov je lepší predpoklad k akceptácii role
druhého rodiča v životoch spoločných maloletých detí, pretože z doterajšieho konania matky je zrejmé,
že jej správanie a konanie je pre deti škodlivé, z ktorého dôvodu je toho názoru, že maloleté deti by
mali byť zverené do jeho osobnej starostlivosti s úpravou styku matky s deťmi. Súčasne nastavený
model stretávania sa s maloletými deťmi sa už v súčasnosti javí byť neúčelný z pohľadu stabilizácie
ich vzájomných citových väzieb, ktoré je potrebné ich rozvíjať, keď tento cieľ nie je možné dosiahnuť

realizáciou styku s deťmi za účasti občianskeho združenia. Bolo by vhodné realizovať styk aj bez
prítomnosti matky, bez ktorej prítomnosti je on schopný situáciu zvládnuť, čo preukazuje správanie sa
maloletých detí v priebehu doterajšej realizácie ich stretnutí a teda je vhodný čas na to, aby sa stretnutia
realizovali v jeho domácom prostredí, keď chce svojim deťom pripraviť program a tiež ich vziať na výlety
rovnako ako ich matka, čo je mu však znemožnené. Stretnutia bez účasti tretích osôb by umožnili aj

zvýšiť frekvenciu vzájomného stretávania sa, keď dokáže pochopiť dôvody, pre ktoré došlo spočiatku
k nariadeniu neodkladného opatrenia. Odlúčením od maloletých detí došlo nielen k porušeniu jeho
práva na rodinný život, ale aj práv maloletých detí, v dôsledku čoho je proti matke v súčasnosti vedené
trestné stíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a pre prečin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby, keď uznesenie bolo vznesené 30.4.2021 uznesením vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej

služby pre 16 skutkov, v ktorých zmarila stretnutie maloletých detí s ich starou matkou, na stretnutia
s ktorou sa deti dopytovali pri ich stretnutiach, a s ktorou starou matkou majú deti vytvorený krásny
vzťah. V zmysle obsahu zaslaných správ z priebehu jednotlivých stretnutí (občianskeho združenia) je
zmätočný názor súdu prvej inštancie ohľadne pretrvávajúcej potreby budovania a rozvíjania citového
vzťahu s maloletými deťmi z dôvodu dlhodobej odluky, keď zo správ je zrejmé, že citové väzby zostali

zachované a sú teda vybudované. V súčasnom štádiu je potrebné zvýšiť frekvenciu stretávania a
tak umožniť prehlbovanie jeho participácie rodiča; názor súdu je zmätočný aj v tom zmysle, že na
jednej strane konštatuje neoprávnené konanie matky, avšak na druhej strane v bode 38 konštatuje,
že deti boli v rámci spoločného stretnutia šťastné a veselé a on dokázal situácie zvládať. Je zrejmé,
že úpravou jeho stretávania sa s maloletými deťmi bez prítomnosti matky a bez nutnosti stretávania

sa za účasti tretích subjektov je možné eliminovať akékoľvek nezhody medzi ním a matkou, ktorých
svedkom mohli byť maloleté deti. V tomto kontexte sa javí zmätočný aj bod 67. odôvodnenia ohľadom
potreby prítomnosti odborníka pri styku, keď pokiaľ došlo pri stretnutiach k nezhodám, príčinou bola
opakované pretrvávajúca prítomnosť matky, ktorá nedodržiavala podmienky súdneho rozhodnutia a do
priebehu styku zasahovala, teda pôsobila narúšajúco a disharmonicky, čo jej pracovníci občianskeho

združenia tolerovali napriek jeho námietkam a ubezpečeniu štatutárnej zástupkyne združenia, že matka
pri stretávaní s deťmi prítomná nebude. Doposiaľ ani jedno stretnutie neprebiehalo predpísaným
spôsobom, keď zo strany pracovníčok občianskeho združenia od začiatku spolupráce pociťuje silné
antipatie, ktoré majú dopad aj na priebeh a výstupnú správu z toho ktorého stretnutia. Je možná
realizácia stretnutí s deťmi aj za prítomnosti jeho matky, ktorú majú deti veľmi radi, keďže doposiaľ

prítomnosť pracovníka občianskeho združenia neprispela pozitívne na jeho vzťah s maloletými deťmi a i
súdom bola konštatovaná nežiadúca prítomnosť matky pri jeho stretnutiach s deťmi. Združenie vo svojej
správe zo dňa 31.3.2021 konštatovalo svoje zlyhávajúce tendencie, dôsledkom ktorých je spracovanie
obsahu správ nekorešpondujúcich s reálnym priebehom stretnutí, na čo súd vždy upozornil, keď v
prítomnosti pracovníka Rady pre práva dieťaťa sa všetci prítomní z občianskeho združenia správali

odlišne a k narúšaniu stretnutia prítomnosťou matky nedošlo. Z doterajších skúseností dospieva k
názoru, že potreba úpravy jeho styku s maloletými deťmi vyvstala len z prístupu matky, pričom orgány
činné v trestnom konaní vyhodnotili jej konanie ako protiprávne a neospravedlniteľné, jej správanie a
konanie matky je z hľadiska sledovania záujmov maloletých detí kontraproduktívne a vykazujúce znaky
nevhodnéhozaobchádzaniasmaloletýmideťmi.Prinepreukázaníakéhokoľveknegatívnehovplyvujeho

stretnutí s deťmi je potrebné zvýšiť frekvenciu vzájomných stretnutí, avšak súd prvej inštancie sa napriek
správam občianskeho združenia pri rozhodovaní obmedzil len na osvojení si tvrdení matky. Keďže zo
strany matky dochádza dlhodobo k porušovaniu jeho práv, ako aj práv detí na stretávanie sa s otcom
a ich starou matkou, čo ju ako rodiča diskvalifikuje z výkonu rodičovských práv v takom rozsahu, vakom jej to bolo doposiaľ súdom tolerované, má za to, že je v záujme maloletých detí rozhodnúť o
zmene zverenia maloletých detí na čas po rozvode a tieto zveriť do jeho starostlivosti, aby sa tým z
dlhodobého hľadiska a do budúcna zabránilo poškodzovaniu ich práv matkou úmyselným konaním. Z

hľadiska určenia vyživovacej povinnosti poukazuje na to, že súd nezohľadnil v dostatočnej miere jeho
výdavky, ktoré v súčasnosti uhrádza aj za matku maloletých detí, nakoľko uhrádza všetky náklady na
spoločnú nehnuteľnosť v Bratislave, na ktorých matka vôbec neparticipuje, pričom je nutné prihliadnuť aj
k tomu, že na maloleté detí uhrádza životné poistenie a rovnako sa snažil matke prispievať aj nákupom
potravín, čo však odmietla.

9. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila, kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol,
že v plnom rozsahu zotrváva na svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 26.2.2020 vo veci samej,
navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na doplnenie dokazovania znalcom z
odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí, bez ktorého
znaleckého dokazovania nie je možné ním zaujať stanovisko k rozsahu a forme styku otca s maloletými

deťmi. K tomuto stanovisku kolízneho opatrovníka sa vyjadroval otec ako aj jeho zástupca, keď vyjadrili
nesúhlas s vyjadrením kolízneho opatrovníka, s poukazom na dôvody uvedené v odvolaní a poukazujúc
predovšetkým na znalecký posudok PhDr. Mgr. Eleny Fortis.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z.z.) ,

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku, neviazaný
rozsahomadôvodmipodanéhoodvolaniamanžela-otcamaloletýchdetívčastiúpravyprávapovinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode (ale viazaný tým, že výrok I. o rozvode manželstva
rodičov maloletých detí ostal právoplatný dňom 13. 05. 2021) a dospel k záveru, že vo veci je potrebné
v predmete odvolacieho konania rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

keď z dôvodu odvolania (a zrušenia rozhodnutia v časti) bol napadnutý aj súvisiaci výrok o náhrade trov
konania (VI.) a keď o trovách konania (vrátane trov tohto odvolacieho konania) bude konať a rozhodovať
súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

11.Čosatýkazvereniamaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkesnáslednýmurčenímvyživovacej

povinnosti otca mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v týchto častiach
v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku vecne správne). Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti, preto sa v zmysle
ust. § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na odvolacie dôvody

poukazuje na to, že zhodne so súdom prvej inštancie ako aj kolíznym opatrovníkom maloletých detí má
za to, že starostlivosť matky o maloleté deti od ich narodenia nebola v konaní doposiaľ spochybnená
a nespôsobilosť matky pokračovať v doterajšej starostlivosti o maloleté deti vyvrátená, keď maloleté
dvojičky S. a D. od svojho narodenia len veľmi krátku dobu (do odsťahovania sa ich otca zo spoločnej
domácnosti dňa 25. 10. 2017) boli v spoločnej starostlivosti oboch rodičov a s ohľadom na to a doterajšiu

starostlivosť matky ich nemožno bez ďalšieho len na základe priania otca zveriť do jeho starostlivosti,
nakoľko to nie je v záujme týchto maloletých detí, rovnako ako v záujme maloletej D. z rovnakých
dôvodov, ako aj z dôvodov zachovania súrodeneckých vzťahov medzi deťmi navzájom. Vzhľadom k
neskončenému trestnému konaniu vo vzťahu k matke maloletých detí vychádzajúc z prezumpcie neviny
nemožno len na základe záverov znalkyne PhDr. Mgr. Eleny Fortís v znaleckom posudku č. 22/2019

ešte zo dňa 27.5.2019 konštatovať správnosť týchto záverov, pokiaľ ich súd alebo príslušný štátny orgán
v tomto trestnom konaní nevzhliadne (vyhodnocujúc dôkaz) opodstatnenými a nezaloží na nich svoje
rozhodnutie vo veci.

12. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti určenej otcovi voči všetkým maloletým deťom mal odvolací

súd za to, že otec maloletých detí de facto nespochybnil potreby (rozsah potrieb) maloletých detí a k
nim určenú jeho vyživovaciu povinnosť (sám od matky požadoval v prípade zverenia mu maloletých
detí do starostlivosti určenie vyživovacej povinnosti na maloletú D. sumou 120 eur mesačne a na
maloleté dvojičky sumami po 90 eur mesačne), keď jeho odvolacie dôvody k určenej výške výživného
akceptovať ako spôsobilé pre zmenu súdneho rozhodnutia nemožno, nakoľko (určené) výživné má

spotrebný charakter a platí sa (ako nárok detí) k rukám rodiča, ktorému boli zverené do starostlivosti,
preto na platbu životného poistenia maloletých detí poisťovni na základe zmluvného vzťahu otca s
poisťovňou prihliadať nemožno, keď rovnako nemožno bez ďalšieho prihliadať ani na to, že len otec
maloletých detí má uhrádzať náklady za spoločnú nehnuteľnosť v Bratislave, nakoľko je potrebnéprihliadať k tomu, kto túto nehnuteľnosť reálne v súčasnosti z rodičov využíva, či bol niektorý z rodičov -
matka z jej užívania vylúčená a či neexistuje osobitný nárok otca voči matke na úhradu pomernej časti
týchto nákladov, k čomu však otec v podanom odvolaní bližšie skutočnosti neuviedol. Nakoľko rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ohľadom vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom
bol predbežne vykonateľný doručením rozsudku (§ 44 CMP), odvolací súd o prípadnom zameškanom
(zročnom) výživnom na maloleté deti nerozhodoval.

13. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi (na základe návrhu otca maloletých detí) mal

odvolací súd za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v tejto časti výrokov III. - V. podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušiť (a vec v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3
CSP i v časti náhrady trov konania vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z
dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom uskutočňovať
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, ktorý
nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno a že rozhodnutie v tejto časti vyžaduje

doplnenie dokazovania účelne súdom prvej inštancie. Odvolací súd mal za to, že výroky rozhodnutia
súdu prvej inštancie o úprave styku sú jednak vecne nesprávne, nepreskúmateľné pre nedostatok a
rozpornosť dôvodov odôvodnenia a zároveň pre rozhodnutie v tejto časti nebol náležite zistený skutočný
stav veci, keďže prvoinštančný súd sa, v rozpore s potrebou zistenia skutočného stavu, uspokojil s
vykonaním posledného pojednávania v neprítomnosti účastníkov. Súd prvej inštancie pri určení rozsahu

stykuotcasmaloletýmideťmineprihliadoljednaknarežimobochrodičovmaloletýchdetí(obajazapojení
do pracovného pomeru) ako aj režim maloletých detí (maloletá D. je školáčka a dvojičky navštevujú
materskú školu), s ohľadom na čo je úprava styku počas pracovných dní vo štvrtok od 10:00 hod.
do 12:00 hod. s týmto v zásadnom rozpore, keď naviac z výroku III. vyplýva len miesto výkonu styku
v zariadení občianskeho zrušenia TENENED v Nových Zámkoch na M. R. Štefánika 15/B, avšak

z tohto rozhodnutia nevyplýva rozsah stanovenej (uloženej) súčinnosti tohto občianskeho združenia
pri realizácii styku, keď i stanovisko tohto združenia k takémuto rozhodnutiu vo veci do budúcnosti
nebolo vyžiadané a rozsudok ako aj odvolanie a vyjadrenia účastníkov tomuto občianskemu združeniu
doručované neboli. Prítomnosť, resp. súčinnosť tretích osôb pri realizácii styku otca s vlastnými deťmi
s ohľadom na odôvodnenie rozsudku v bodoch 67. až 69. napadnutého rozsudku vyznieva rozporne,

nakoľko pokiaľ jeho dôvodom by mala byť len tá skutočnosť, aby sa predišlo konfliktom medzi rodičmi
v prítomnosti maloletých detí, takáto skutočnosť potrebu prítomnosti tretej osoby nezakladá, nakoľko
inak by de facto súd styk musel upravovať v prítomnosti tretej osoby vždy, pokiaľ by pri odovzdávaní a
preberaní maloletých detí na styk dochádzalo ku konfliktným situáciám medzi rodičmi v prítomnosti detí,
teda samotná táto skutočnosť potrebu styku v prítomnosti tretej osoby nezakladá. Je potrebné dôsledne

rozlišovať, čím je daná (vyvolaná) potreba prítomnosti tretej osoby s ohľadom na priebeh styku otca
s maloletými deťmi, teda či tretia osoba má byť odborníkom na vzťah rodičov a detí zabezpečujúcim
správnosť realizácie styku otca s deťmi, alebo sa má jednať len o osobu nevyhnutne prítomnú z iného
dôvodu (kontroly preberania detí a priebehu styku a podobne). Z tohto pohľadu by bolo potrebné poznať,
aj s ohľadom na rozhodnutie vo veci s väčším časovým odstupom od predchádzajúceho - pojednávania

vo veci, stanovisko občianskeho združenia TENENED k tomu, či otec maloletých detí vie realizovať svoj
styk s maloletými deťmi v záujme ich potrieb a ochrany bez prítomnosti tretej osoby (alebo je nevyhnutná
prítomnosť odbornej osoby korigujúcej jeho konanie vo vzťahu k deťom) a ako sa realizoval styk otca
s maloletými deťmi od vydania napadnutého rozhodnutia, resp. či je v záujme maloletých detí aktuálne
možné upraviť styk už bez prítomnosti matky maloletých detí a prípadne i v mieste bydliska otca detí.

S ohľadom na to potom tiež treba uvažovať so stanovením úloh občianskemu združeniu súvisiacich
s nevyhnutnou realizáciou styku otca s deťmi v záujme týchto detí, prípadne zvážiť prítomnosť inej
nestrannej osoby, napr. matky otca maloletých detí, ktorú otec maloletých detí už ako alternatívnu osobu
prítomnú pri styku počas priebehu konania navrhoval, ak by vôbec potreba prítomnosti tretej osoby
bola daná. Vhodným sa javí aj vykonanie aktuálneho pohovoru kolízneho opatrovníka maloletých detí

s jednotlivými deťmi v neprítomnosti rodičov, ako aj vykonanie dokazovania k ostatným prebiehajúcim
konaniam týkajúcich sa maloletých detí, resp. rodičov a starých rodičov, s následným zvážením potreby
doplnenia dokazovania znaleckým dokazovaním.

Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

V ďalšom konaní súd prvej inštancie odstráni nedostatky svojho konania a rozhodnutia v novom
rozhodnutí a svoje nové rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).