Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202987
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A.

M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XX, proti osobe povinnej - odporcovi: H. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š.,
O. X, zastúpenému: JUDr. Ivan Rendek advokátska kancelária, s. r. o., Galanta, Šafárikova 1522/42,
o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky sumu 180 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 20.08.2020.

Dlh na zročnom výživnom vznikol odporcovi za obdobie od 20.08.2020 do 07.12.2020 v sume 66,77 eur.

Odporca je povinný zaplatiť zročné výživné navrhovateľke v celosti v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 20.08.2020 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil odporcovi
- jej otcovi výživné sumou 600 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od júla 2018 žije u svojej matky
a študuje na strednej škole v S.. Súdnym rozhodnutím bola v roku XXXX zverená do starostlivosti
otcovi. Nikdy sa nemohla naplno venovať svojim záľubám a rôznym umeleckým vyžitiam s výnimkou

pár krúžkov popri základnej škole - výtvarná a spev. Prvé dva roky počas štúdia na strednej škole jej
otec prispieval sumou 100 eur mesačne na školský internát a ďalej 20 až 30 eur mesačne na stravu a
poplatky. Od matky v súčasnosti dostáva výživné nad rámec určeného posledným výživným, cca 70
eur mesačne. Nástupom do 3. triedy na strednej škole začala bývať na priváte. Otec a jeho manželka
investujú peniaze do drahých topánok, kabeliek, kozmetiky a parfémov, prerábajú byt. Z ich manželstva
pochádza jej nevlastná maloletá sestra, ktorej založili účet a zakúpili množstvo vecí. Mesačné výdavky
potrebné na štúdium a živobytie vyčíslila nasledovne: internát a strava - 130 eur, cestovné do jazykovej

školy v W. 35 eur, strava - 100 eur, kozmetika a hygiena - 30 eur, lieky, kultúrne vyžitie a záujmy - 35
eur, vreckové - 50 eur, telefón - 30 eur, ročné: knihy, pomôcky k štúdiu, taška - 250 eur, oblečenie, obuv
- 750 eur, vitamíny, lekári, psychologická poradňa - 300 eur. Podľa jej vedomostí otec poberá výsluhový
dôchodok a je zamestnaný, jeho manželka pracuje na súde v L., k tomu si privyrába manikérskymi
službami. V septembri t. r. nastúpi do X. S., s otcom sa na výživnom nedá dohodnúť, od vyhlásenia
mimoriadneho stavu Covid-19 žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu a potreby. Matka je
v súčasnosti nezamestnaná. Pocity a nároky navrhovateľky boli celý život potláčané, z ktorého dôvodu

navštevuje odbornú psychiatrickú pomoc.

(2) Odporcovi bol návrh riadne doručený. K návrhu sa vyjadril písomne podaním zo dňa 02.10.2020 s
tým, že navrhovateľke je známe, že na požadované výživné vo výške 600 eur nikdy nemal prostriedky.Do času podania návrhu jej ako jediný z rodičov hradil výdavky na internát a stravu, posielal vreckové
a tiež peniaze na oblečenie, keď mu dala vedieť, že niečo potrebuje kúpiť. Nesúhlasí s tvrdením, že
sa s ním nedá dohodnúť mimosúdne, s navrhovateľkou boli ešte aj koncom

augusta v bežnom telefonickom kontakte a dohodli sa, že naďalej bude platiť internát a stravu - spolu
130 eur mesačne a bude posielať vreckové 50 eur mesačne. Tiež sa dohodli, že jej poskytne peniaze
aj na lieky a oblečenie, keď mu dá vedieť. V júli 2018 išla navrhovateľka k matke iba na prázdniny
a od septembra bola v S. na priváte, ktorý hradil on. So svojou manželkou vychovávali tri dcéry -
jednu spoločnú a dve dcéry (vrátane navrhovateľky) z prvého manželstva a snažil sa im dávať všetko

rovnakou mierou. Matka navrhovateľky mu so zabezpečovaním ich potrieb nepomáhala. Vždy mohli
chodiť na ktorýkoľvek krúžok, o ktorý mali záujem, v tomto ich s manželkou podporovali, tiež aj v účasti
na školských výletoch. Každý rok deťom pravidelne nakupovali sezónne oblečenie, uhrádzali všetky
výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť, aj navrhovateľke na zubný strojček za 1.200 eur, jej matka
nikdyneprispela.KeďpremimoriadnystavCovid-19uzavreliškoly,navrhovateľkamuoznámila,žepôjde
k matke, s čím súhlasil, až následne sa dozvedel, že bývala u svojho 64-ročného priateľa. Pri osobnom

stretnutí s ním sa dozvedel, že je veľmi dobre finančne situovaný, navrhovateľka od neho dostáva
mesačne 600 až 1.000 eur, chodia spolu na zahraničné dovolenky a nákupy. Od neho sa tiež odporca
dozvedel, že navrhovateľka požíva omamné látky. V júli 2020, keď prišla navrhovateľka k odporcovi
na návštevu, bola oblečená do značkových vecí a na sebe mala množstvo zlatých doplnkov. Odporca
poberá výsluhový dôchodok a pracuje v súkromnej bezpečnostnej službe, jeho manželka pracuje na

súde ako asistentka a príležitostné práce nevykonáva. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť (mal.
H., A.. Q. U. XXXX - pochádza z nového manželstva odporcu), býva u nich aj plnoletá X. (A.. XXXX -
pochádzajúcej rovnako ako navrhovateľka z predchádzajúceho manželstva). Maloletá dcéra chodí do
9. triedy základnej školy, zvýšené výdavky na ňu má otec na školské pomôcky a poplatky - 60 eur
ročne, výtvarný krúžok - 80 eur ročne, kontaktné šošovky - 120 eur ročne, ortopedické pomôcky - 40 eur

ročne a vreckové. Plnoletá dcéra navštevuje 2. ročník vysokej školy v Piešťanoch, popri štúdiu pracuje,
sama znáša výdavky na štúdium, na bývanie neprispieva. Pravidelné mesačné výdavky na domácnosť
špecifikoval spolu sumou 1.566,85 eur (strava, hygienické potreby a drogéria, lieky, elektrina, plyn,
služby spojené s užívaním bytu 200 eur, splátka spotrebného úveru 196,28 eur, splátka hypotekárneho
úveru 161,26 eur, splátka nebankového úveru 142,72 eur, odvoz komunálneho odpadu, koncesionárske

poplatky, televízia a internet, daň z nehnuteľností, poistenia, pohonné hmoty, darčeky 720 eur ročne, t.
j. 60 eur mesačne). S výdavkami navrhovateľky, ako ich špecifikovala v návrhu, nesúhlasí. Internátna
strava je celodenná, navrhovateľka nemá ďalšie náklady na stravu, navrhovateľka cestuje vlakom, ktorý
má zadarmo a od vlakovej stanice k internátu a škole dôjde peši. Knihy, zošity a ďalšie pomôcky jej
doposiaľ hradil a preto mu je známe, že výdavky nepredstavovali 25 eur mesačne. Na oblečenie uviedla

vysokú položku, tiež na kozmetiku a hygienu a lieky. Tiež nevie o tom, že by mala navrhovateľka nejaké
záujmy(kultúra).Sámplatínatelefónmesačnýpaušál8eurapretopoplatokuvedenýnavrhovateľkou30
eur na telefón považuje za neadekvátny. Poukázal na to, že s navrhovateľkou mali vždy bezproblémový
vzťah, preto sa domnieva, že iniciátorom podania návrhu je matka navrhovateľky. Vždy sa zaujímal o jej
výsledky v škole, či nemá nejaký problém alebo nepotrebuje peniaze, chodil na rodičovské združenia,

kontroloval navrhovateľke študijné výsledky cez mobilnú aplikáciu.
(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci:
(4) Navrhovateľka študuje v 4. triede Strednej zdravotníckej školy v Trnave. Vypovedala, že od pondelka
do piatka býva na internáte s poplatkom 130 eur mesačne, vrátane stravného. Škola posiela veľa

študijného materiálu, potrebuje ho vytlačiť, preto kupuje do tlačiarne toner s nákladmi 70 eur mesačne,
výdavky spojené so začiatkom školského roka mala na poplatok ZRŠ, hygienické potreby a pracovné
zošity, spolu 65 eur. Vreckové potrebuje odhadom 45 eur týždenne. V súvislosti so spolužitím u otca
a jeho manželky jej bola zistená posttraumatická porucha, od septembra 2019 navštevuje psychiatra v
intervaloch mesiac až mesiac a pol, za jednu návštevu zaplatí 40 až 45 eur, predpísané lieky vychádzajú

na 3 až 4 eur mesačne. Pripravuje sa na štúdium na vysokej škole doučovaním biológie a chémie za
20 eur týždenne. Vo voľnom čase číta knihy, stretáva sa s priateľmi, dvakrát mesačne chodí plávať, má
zistenú skoliózu, za vstupné 10 eur. Potvrdila známosť uvádzanú odporcom, trvala 1 a pol roka, avšak
uňho nebývala. Od priateľa dostávala do daru oblečenie, šperky a príležitostne peniaze. Návykové látky
neužíva, hoci v minulosti vyskúšala marihuanu, ale uvedomila si, že to nebolo správne. Jej matka na ňu

znáša bežné výdavky - stravu a oblečenie, dáva jej vreckové 30 až 50 eur týždenne a platí telefón do
30 eur mesačne, otec platí 180 eur mesačne. V letných mesiacoch príležitostne brigádovala s odhadom
príjmu 400 eur mesačne.(5) Otec navrhovateľky navrhol určiť mu výživné sumou 180 eur mesačne s poukazom na ich dohodu
s navrhovateľkou, vo výpovedi uviedol, že príjem má z výsluhového dôchodku (564,43 eur mesačne)
a zo zamestnania (za obdobie od septembra 2019 do augusta 2020 v priemere 644,78 eur mesačne),

jeho manželka (manželstvo uzavreli vo februári 2006) má príjem zo zamestnania (za rovnaké obdobie
v priemere 844,59 eur mesačne), iný príjem nemajú. Poukázal na to, že od prvého ročníka strednej
školy materiály do školy navrhovateľke vytláčal na svoje náklady, v tomto školskom roku už to nerobí,
psychické problémy navrhovateľky pochádzajú ešte z obdobia pred rokom 2007, z ktorého dôvodu
práve prešla do jeho starostlivosti. Maloletá dcéra navštevuje 9. triedu základnej školy, má predpísané

rehabilitačné cvičenia s výdavkom 20 eur mesačne, zvýšené výdavky na ňu rodičia majú do školy 60 eur
zarok,navštevujeZUŠumeleckýavýtvarnýodborsvýdavkom80eurzarok.Odnarodeniamáproblémy
so zrakom, v súčasnosti používa očné šošovky s výdavkom 120 eur ročne. Maloletá má odporúčané
ortopedické vložky, za ktoré platia 40 eur za rok. Otec vlastní trojizbový byt, nadobudnutý v roku 1997,
spláca hypotéku spotrebovanú na rekonštrukciu bytu, spotrebný úver na výdavky spojené s liečbou a
vyšetreniami maloletej dcéry, ďalej vlastní osobné vozidlo zn. Citroen C5 z roku 2010, k nemu platí

zákonné a havarijné poistenie. Plnoletá dcéra X. študuje externou formou na vysokej škole. Výdavky
spojené so štúdiom znáša sama, na bývanie neprispieva, nakoľko to odporca nežiada.
Podľa výpisov z bankového účtu odporcu boli na účet navrhovateľky, resp. v jej prospech vyplatené
sumy v auguste t. r. vo výške spolu 212 eur a v septembri 190 eur.

(6) Svedkyňa B. M., matka navrhovateľky, vypovedala, že od mája t. r. je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce, poberá podporu v nezamestnanosti (5 mesiacov - v priemere 384,40 eur mesačne) a
prácu si hľadá. Od októbra 2019 bola práceneschopná s vážnymi zdravotnými problémami (7 mesiacov
- v priemere 535,24 eur mesačne), v období pred tým pracovala tri mesiace ako asistentka riaditeľa s
príjmom 1.000 eur brutto. Je nemajetná. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť (mal. Y., A.. Q. U. XXXX), s

deťmi býva u svojej matky, výdavky na bývanie znášajú v polovici. Otec maloletého syna má súdom
určené výživné 170 eur mesačne ( rozsudok zo dňa 24.05.2018). Významne zvýšené výdavky naňho
nemá. Navrhovateľke poskytuje 50 eur mesačne na stravu a k tomu 60 až 70 eur mesačne vreckové.
Kvôli prechodu na dištančné vzdelávanie žiakov stredných škôl kúpila navrhovateľke notebook za 300
eur, v polovici prispela jej matka. Od septembra platí navrhovateľke kurz anglického jazyka za 50 eur

mesačne.
Od novembra je zamestnaná, s predpokladaným príjmom cca 800 eur mesačne.

(7) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 3, 5 zák. . 36/2005 Z. z. o rodine
v platnom znení)

(8) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods. 1 zák. o rodine)

(9) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadnesúdajvtedy,ak sapovinnývzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. (§ 75 ods. 1 zák. o rodine)

(10) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)(11) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

(12) Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.

Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Teda
priurčenívýživnéhotrebavychádzaťzozásady,žeživotnáúroveňdieťaťamábyťúmernáživotnejúrovni
rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov
na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby

na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní
výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby a
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej
osoby závisia od veku, zdravotného stavu, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a rozsahu
jeho prípravy na budúce povolanie. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len na uspokojovanie všetkých

jeho najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové,
rekreačné potreby, ...). Za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. Na strane
povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil
(podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností),

majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
navrhovateľka preukázala, že je výživou odkázaná na svojich rodičov, keďže v súčasnosti študuje,
pokračuje v príprave na svoje budúce povolanie a uplatnenie v pracovnom procese. V súčasnosti je bez

dostatočného vlastného príjmu, bez majetku a nie je ešte schopná sama sa živiť. Zvýšené (a účelné
- dôvodné) výdavky má navrhovateľka v súvislosti so stravou a školou (od októbra však na stredných
školách pre Covid-19 prebieha vyučovanie dištančnou formou - z domu online), tiež na lekárov, resp.
lieky. Matka v súčasnosti zabezpečuje navrhovateľke bývanie, bežné potreby a jazykový kurz. Otec
navrhovateľke poskytuje síce výživné, podľa navrhovateľky však nie v dostatočnom rozsahu. Obaja

rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Tieto skutočnosti odôvodňujú určenie
výživného otcovi navrhovateľky, nakoľko sa na jeho výške nedohodli sami. Okrem bývania a stravovania
na internáte (tieto výdavky sú v súčasnosti čiastočne nahradené výdavkami na tlačenie študijného
materiálu z domu), doučovania a výdavkov na lekárov a lieky nemá navrhovateľka významne zvýšené
výdavky, žiadne nákladné účelné voľnočasové aktivity. Pri úprave výšky výživného súd prihliadol aj na to,

že v zmysle rozhodovacej súdnej praxe má orientačné rozpätie pre určenie výšky výživného povinného
rodiča predstavovať podiel na výžive približne v rozsahu 20% až 30% z priemerného čistého mesačného
príjmu (s možnosťou rôznych modifikácií, najmä v závislosti na počte vyživovacích povinností, potrebách
jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb), čo v prípade odporcu predstavuje rozsah 240
až 360 eur. Za primeranú na pokrytie potrieb navrhovateľky aj možnostiam otca tak súd za primeranú

určil sumu navrhovanú odporcom 180 eur mesačne. V danom prípade, nakoľko ide o plnoleté dieťa, je
súd viazaný návrhom, a teda uplatneným nárokom navrhovateľky, preto vo zvyšku (nad rámec určenej
čiastky) súd návrh zamietol. Vyživovaciu povinnosť otcovi navrhovateľky súd určil v znení zákona od
podania návrhu.

(14) Keďže vyživovaciu povinnosť súd upravil spätne, a to od podania návrhu, do dňa rozhodnutia o
výživnom vznikol otcovi na výživnom dlh: v mesiacoch august a september výživné uhradil v určenej
výške, od 17.09.2020 mal na základe vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
platiť 150 eur mesačne, preto dlh vznikol v rozsahu 30 eur (suma nad rámec neodkladného opatrenia
- v októbri, novembri a decembri - za obdobie 2 mesiacov (x 30 eur) a 7 dní mesiaca december 2020 -

30/31 x 7. Dlh je povinný zaplatiť v celosti do určenej lehoty.(15) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)