Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118202374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Mesto Dubnica nad

Váhom, so sídlom Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO 00317209, zastúpeného DUMAT,
mestská príspevková organizácia, so sídlom Bratislavská 435/12, Dubnica nad Váhom, IČO 36293962,
zastúpeného JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Námestie Matice Slovenskej 1772,
Dubnica nad Váhom, proti žalovanej K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX-X, G. nad Y., zastúpenej
JUDr. Juraj Klimčo a spol., s. r. o., so sídlom Bobot 176, IČO 51123592, o vypratanie nehnuteľnosti a
iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X o výmere XX,X2 m2 nachádzajúci sa v bytovom dome

súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX na S. ulici v G. nad Y., bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre
k. ú. G. nad Y., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej vypratania nehnuteľnosti, a to bytu č. X, o výmere
XX,XX m2, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX, orientačné číslo XX na S. ulici v G. nad

Y., bytový dom zapísaný na LV č. XXXX
-2- 18C/14/2018

pre k. ú. G. nad Y. a zaplatenia sumy 1.352,97 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,005
% ročne zo sumy 689,68 eur od 01.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 663,29 eur od 01.01.2017 do
zaplatenia. Súčasne požadoval i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom
bytového domu súp. č. XXX na S. ulici v G. nad Y.. So žalovanou uzavrel zmluvu o nájme, ktorou

prenechal žalovanej do užívania byt č. X. Výška nájomného bola stanovená v zmysle Opatrenia
MF SR č. 02/R/2008 zo dňa 23.04.2008 o regulácii cien nájmu bytov v sume 39,20 eur. Nájomné
bola žalovaná povinná platiť priebežne vždy k 20. dňu v mesiaci. Úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu bola žalovaná povinná platiť v priebežných mesačných zálohových platbách podľa
predpisumesačnýchzálohspolusnájomným.Poznamenal,ženájomnázmluvaboladojednanánadobu
určitú od 01.12.2016 do 31.01.2017 s tým, že ak nájomca neporuší ustanovenia nájomnej zmluvy, bude
mu doba nájmu opakovane predlžovaná. Písomnými dodatkami zo dňa 07.02.2017, zo dňa 31.03.2017,

zo dňa 10.04.2017 a zo dňa 19.05.2017 bola doba nájmu žalovanej predĺžená do 31.05.2017. Dňa
07.02.2017 bola žalovanej zaslaná prvá upomienka na sumu 1.706,68 eur za nedoplatky, ktoré jej vznikli
v súvislosti s užívaním bytu aj za predchádzajúce obdobia. Dňa 15.03. bola žalovanej odoslaná ďalšia
upomienka. Žalovaná napriek výzve svoj dlh neuhradila a jej dlh ďalej narastá. Zdôraznil, že situáciazačala byť neúnosná, preto žalovanej nájomnú zmluvu nepredĺžil. Dňa 13.06.2017 zaslal žalovanej
výzvu na vypratanie bytu najneskôr do 30.06.2017. Žalovaná výzvu nerešpektovala a nehnuteľnosť
naďalej užíva. Jedná sa o majetok mesta a je financovaný z verejných zdrojov. Má za to, že žalovaná

svojímkonanímneoprávnenezasahujedojehovlastníckehopráva,ktorýhonemôževyužívaťasúčasne
mu vzniká škoda. Nesúhlasil s tvrdením, že nájomná zmluva bola žalovanej nanútená. Bola to len jeho
dobrá vôľa, že umožnil užívať byt osobe, ktorá mala už v tej dobe nedoplatky. Nesúhlasil ani s tvrdením,
že sa jedná o zmluvu ubytovaciu, nakoľko táto nespĺňa zákonom stanovené znaky pre tento typ zmluvy.
Tvrdenia žalovanej o ústnej forme nájomnej zmluvy považuje za nepravdivé a účelové. K uzavretiu

nájomnej zmluvy nedošlo konkludentne. Doplnil, že predpis mesačných zálohových platieb si žalovaná
vyzdvihovala osobne a nie je žiadnou zákonnou prekážkou, ako bol prevzatý a či obsahuje podpis.
Zdôraznil, že žalovaná byt naďalej užíva a neboli voči nej uplatnené žiadne kroky svojpomoci.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že z
nájomnej zmluvy je evidentné nerovnovážne postavenie zmluvných strán, keď ako nájomca nemohla

zjednávať s prenajímateľom podmienky nájomnej zmluvy. Tá jej bola vnútená v tej podobe, v akej ju
musela bez výhrad podpísať. Doba nájmu na 1 - 2 mesiace a jej predlžovanie vždy o 1 mesiace znamená
diskrimináciu slabšej spotrebiteľskej strany. Znamená úplnú neistotu v otázke bývania. Poznamenala,
že podľa pôvodného článku VIII ods. 3 pôvodnej nájomnej zmluvy mohol prenajímateľ cestou svojho
správcu svojvoľne otvoriť ktorýkoľvek byt a vstúpiť doň bez súhlasu nájomcu. Mal možnosť ho svojvoľne

vypratať. Žalobca to tak aj veľmi často robil. Tento článok zmluvy bol tak pre rozpor so zákon a s
dobrými mravmi absolútne neplatný, resp. neplatná bola celá zmluva. Za neplatnú považuje nie len
všetky predchádzajúce nájomné zmluvy, ale aj nájomnú zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoj nárok,
nakoľko táto zmluva by mohla byť skôr zmluvou ubytovacou. Neznamená to však, že medzi stranami nie
je nájomný vzťah. Ten vznikol už v roku 2009 formou ústnej zmluvy, keď sa strany dohodli na predmete

nájmu,nájomnomajehosplatnostianavšetkýchostatnýchpodstatnýchnáležitostiachnájomnejzmluvy.
So súhlasom a vedomím žalobcu byt užívala a platila nájomné a úhrady za služby
-3- 18C/14/2018

spojené s užívaním bytu. Má za to, že táto nájomná zmluva trvá doposiaľ a všetky ďalšie nájomné

zmluvy a písomné dodatky sú neplatné. K otázke zaplatenia sumy 1.352,97 eur žalovaná uviedla, že
túto sumu žalobca nijak nešpecifikuje a nepreukazuje. Neuvádza žiadny právny dôvod tohto plnenia. Iba
z kontextu žaloby je možné vyvodiť, že sa jedná buď o splatné nájomné, alebo o splatné preddavky na
plneniaspojenésužívanímbytu,resp.sajednáobezdôvodnéobohatenietitulomobvykléhonájomného.
Zo sumy nie je zrejmé, aká časť tvorí dlžné nájomné, ktorú časť žalobca považuje za bezdôvodné

obohatenie a ktorá časť je plnením za služby spojené s užívaním bytu. Rozporne žalobca tvrdí vznik
nájomného vzťahu od 01.12.2016, pričom predložil vyúčtovanie za rok 2015, ktoré sa na tvrdenú
dobu nájmu nevzťahuje. Aj vo vyúčtovaní za rok 2016 je suma 1.832,97 eur, v ktorej sú zahrnuté
nedoplatky za roky 2012 - 2015. Za danej situácie nie je vôbec jasné, akú konkrétnu čiastku žalobca
uplatňuje za dotknuté obdobie od 12/2016 do 5/2017. Poznamenal, že v rozhodnom čase zaplatila

žalobcovi dňa 31.01.2017 sumu 180 eur, dňa 28.02.2017 sumu 140 eur a dňa 29.03.2017 sumu 50
eur. V rozhodnom období platila aj ďalšie čiastky, o ktorých doklad dohľadá. Žalovaná ďalej uviedla, že
poplatok z omeškania, ktorý žalobca požaduje, nebol medzi stranami v nájomnej zmluve dojednaný.
Tiež žalobca súdu nepredložil mesačný predpis zálohových platieb, ktorý mal byť podľa nájomnej zmluvy
jej nedeliteľnou súčasťou. Nie je preto zrejmé, v akej výške a s akou splatnosťou mala žalobcovi platiť.

Domnieva sa, že žiaden byt č. XX právne neexistuje, nakoľko na LV je zapísaný len obytný dom.
Žalobca nepredložil žiadne rozhodnutie správneho orgánu o povolení byt užívať. Doplnila, že nájom
bytu zaniká uplynutím dojednanej doby nájmu. Preto nemohlo dôjsť k platnému predĺženiu nájomného
vzťahu dodatkami vystavenými po dátume zániku nájmu bytu.

3. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 19.04.2021 pojednávanie, na ktoré sa žalobca
dostavil. Nedostavila sa žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť
neospravedlnila a o odročenie nepožiadala. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, pričom
prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme č. 09//Nz/2016 zo dňa 01.12.2016, dodatkov
kzmluveonájmeč.09/Nz/2016č.01/2017zodňa07.02.2017,č.02/2017zodňa15.03.2017,č.03/2017
zo dňa 10.04.2017, č. 04/2017 zo dňa 19.05.2017, výzvy na vypratanie bytu zo dňa 13.06.2017, zmluvy
o zverení majetku do správy č. 379/2008/RSH zo dňa 30.03.2008, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. G. nadY., zmluvy o nájme bytu č. 09/Nz/2011 zo dňa 01.07.2011, dodatkov k nájomnej zmluve č. 09/Nz/2011
č. 1 zo dňa 31.08.2011, č. 2 zo dňa 30.09.2011, č. 3 zo dňa 31.10.2011, č. 4 zo dňa 01.01.2012, č. 5 zo
dňa 01.02.2012, č. 6 zo dňa 04.01.2012, č. 7 zo dňa 01.07.2012, č. 8 zo dňa 01.10.2012, č. 9 zo dňa

04.02.2013, č. 10 zo dňa 04.04.2013, č. 11 zo dňa 02.07.2013, č. 12 zo dňa 02.10.2013, č. 13 zo dňa
04.11.2013, č. 14 zo dňa 04.12.2013, č. 15 zo dňa 07.01.2014, č. 16 zo dňa 03.03.2014, č. 17 zo dňa
07.04.2014, č. 18 zo dňa 02.05.2014, č. 18 zo dňa 02.07.2014, č. 20 zo dňa 02.09.2014, č. 21 zo dňa
07.10.2014, č. 22 zo dňa 05.11.2014, č. 23 zo dňa 05.12.2014, č. 24 zo dňa 07.01.2015, č. 25 zo dňa
07.02.2015, č. 26 zo dňa 02.03.2015, č. 27 zo dňa 02.04.2015, č. 28 zo dňa 07.05.2015, č. 29 zo dňa

06.06.2015, č. 30 zo dňa 06.07.2015, č. 31 zo dňa 06.08.2015, č. 32 zo dňa 06.08.2015, č. 33 zo dňa
07.10.2015, č. 34 zo dňa 05.11.2015, č. 35 zo dňa 07.12.2015, č. 36 zo dňa 07.01.2016, č. 37 zo dňa
08.02.2016, č. 38 zo dňa 07.03.2016, č. 39 zo dňa 07.04.2016, č. 40 zo dňa
-4- 18C/14/2018

06.05.2016, č. 41 zo dňa 06.06.2016, č. 42 zo dňa 06.07.2016, č. 43 zo dňa 04.08.2016, č. 44 zo dňa

07.09.2016, č. 45 zo dňa 07.10.2016, č. 46 zo dňa 10.11.2016, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel dňa 01.07.2011 so žalovanou zmluvu o nájme bytu č. 09/Nz/2011, na základe ktorej
prenechal žalovanej do užívania byt č. X v bytovom dome súp. č. XXX na S. ulici v G. nad Y.. Žalovaná

sa zaviazala platiť nájomné vo výške 39,20 eur mesačne a úhradu za plnenia súvisiace s užívaním bytu
podľa predpisu mesačných zálohových platieb, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva o nájme
bytu bola dojednaná na dobu určitú, a to do 31.08.2011. Dodatkom č. 1 zo dňa 31.08.2011 bola doba
nájmu predĺžená do 30.09.2011. Dodatok je podpísaný oboma zmluvnými stranami. Dodatkom č. 2 zo
dňa 30.09.2011 ponúkol žalobca žalovanej možnosť predĺžiť nájom do 31.10.2011. Dodatok žalovaná

nepodpísala. Dodatkami č. 3 - 46 bola upravovaná doba nájmu až do 30.11.2016. Dodatky boli striedavo
žalovanou podpísané a nepodpísané.

6. Zmluvou o nájme bytu č. 09/Nz/2016 zo dňa 01.12.2016 prenechal do užívania správca mestského
majetku, spoločnosť DUMAT, m. p. o, ako prenajímateľ žalovanej ako nájomcovi byt č. X v bytovom

dome súp. č. XXX na S. ulici v G. nad Y.. Výška nájomného bola dojednaná vo výške 39,20 eur mesačne.
Žalovaná sa zaviazala platiť aj úhrady spojené s užívaním bytu podľa predpisu mesačných zálohových
platieb, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dodatkami č. 1 a č. 2 k zmluve o nájme bola predĺžená
doba nájmu do 31.03.2017. Dodatky sú podpísané oboma zmluvnými stranami. Dodatkami č. 3 a č. 4
malo dôjsť k predĺženiu doby nájmu do 31.05.2017. Dodatky nie sú žalovanou podpísané.

7. Výzvou na vypratanie bytu vyzval správca majetku mesta, spoločnosť DUMAT, m. p. o., žalovanú, aby
dobrovoľne vypratala byt do 30.06.2017, a to z dôvodu zániku nájmu bytu pre neplatenie nájomného a
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu.

8. Zmluvou o zverení majetku do správy č. 379/2008/RSH zo dňa 30.03.2008 zveril vlastník, mesto
Dubnica nad Váhom, do správy DUMAT, m. p. o., majetok, ktorým bol okrem iného i bytový dom súp.
č. XXX.

9. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom A., katastrálnym odborom pre k. ú. G. nad Y.

vyplýva, že žalobca je vlastníkom okrem iného aj bytového domu súp. č. XXX.

10. Podľa § 6 ods. 4 tretia a štvrtá veta zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, správca alebo mestská
časť vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca alebo mestská časť koná
v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje.

11. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, všetky právne úkony spojené s nakladaním
s majetkom obce musia mať písomnú formu, inak sú neplatné.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj
-5- 18C/14/2018opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.

13. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná.

18. Žalobca sa svojou žalobou domáhal vypratania bytu č. X žalovanou, preto sa súd na prvom mieste
zaoberal dôvodnosťou tejto časti žaloby. Strany medzi sebou uzavreli zmluvu o nájme bytu č. XX/Nz/
XXXX. zo dňa 01.07.2011. Súd túto zmluvu preskúmal a dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonom

predpísané náležitosti a je platná. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal do užívania žalovanej
predmetný byt a žalovaná sa zaviazala platiť dojednané nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním
bytu. Nájom bol dojednaný na dobu určitú, a to do 31.08.2011. Dodatkom č. 1 k tejto nájomnej zmluve
zo dňa 31.08.2011 došlo k predĺženiu doby nájmu do 30.09.2011. Dodatkom č. 2 zo dňa 30.09.2011
žalobca síce prejavil vôľu predĺžiť dobu nájmu do 31.10.2011, avšak žalovaná dodatok nepodpísala.

Z uvedeného teda vyplýva, že na základe dodatku č. 2 k predĺženiu nájmu bytu nedošlo a nájomný
vzťah zanikol uplynutím doby nájmu ku dňu 30.09.2011. Pokiaľ následne boli medzi stranami uzatvárané
ďalšie dodatky k nájomnej zmluve (celkom 46), tieto už nemali vplyv na ďalšie trvanie nájomného vzťahu,
nakoľkonájomnývzťahzanikol.Zaniknutýnájomnývzťahnemožnoobnoviťdodatkomkzmluve,ktoráuž
nie je pre strany právne záväzná. Počnúc dňom 01.10.2011 žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu.

Následne dňa 01.12.2016 uzavrel správca ako prenajímateľ so žalovanou zmluvu o nájme bytu č. 09/
Nz/2016, ktorou prenechal do užívania žalovanej byt č. 9. Súd preskúmal aj túto zmluvu o nájme a
dospel k záveru, že táto je neplatná pre rozpor so zákonom. Ako vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 4
zákona č. 138/1991 Zb. správca pri správe majetku vykonáva právne úkony v mene obce. Znamená
to teda, že správca mal pri uzatváraní nájomnej zmluvy so žalovanou vystupovať v mene žalobcu, nie

však vo svojom mene. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že nájomná zmluva bola uzavretá
neoprávnenou osobou, v rozpore so zákonom, a preto ju súd vyhodnotil ako neplatnú. Za tohto stavu tak
žalovaná naďalej užívala byt bez právneho dôvodu a užíva ho doposiaľ. Aj keby súd zmluvu o nájme bytu
č. 09/Nz/2016 vyhodnotil ako platnú, nájomný vzťah by zanikol ku dňu 31.03.2017, nakoľko žalovaná s
prenajímateľom neuzavrela dodatok č. 3 k predmetnej zmluve,

-6- 18C/14/2018

v dôsledku čoho nedošlo k predĺženiu doby nájmu. Žalovaná by sa tak opäť dostala do situácie, kedy
by dotknutý byt užívala bez právneho dôvodu. Občiansky zákonník zabezpečuje ochranu vlastníckeho
práva, ktorá sa realizuje prostredníctvom vlastníckych žalôb. V súdenej veci je potrebné uvažovať o

vindikačnej žalobe, t. j. žalobe o vydanie veci, resp. vzhľadom k predmetu konania - nehnuteľnosť -
o žalobe na vypratanie. Vindikačná žaloba môže byť úspešná vtedy, ak vec, ktorá sa má vypratať, je
vo faktickej moci inej osoby; ak iná osoba vec zadržiava protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového
právneho vzťahu a vlastník preukáže existenciu vlastníckeho práva k veci. Na tomto mieste súd
konštatuje, že všetky vyššie uvedené predpoklady boli splnené. Žalobca je vlastníkom dotknutej

nehnuteľnosti, čo vyplýva z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom pre k. ú.
G. nad Y.. Navyše existencia vlastníckeho práva žalobcu nebola v konaní sporná. Žalovaná s poukazom
na vyššie uvedený výklad zadržiava vec protiprávne, keď byt užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu
(napr. na základe platne uzavretej nájomnej zmluvy) a tým bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckehopráva. Za tejto situácie vyhodnotil súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal vypratania bytu,
ako dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť vypratať dotknutý byt v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Žalovaná sa v konaní proti uplatnenému nároku žalobcu bránila najmä tvrdeniami

o ústnom uzavretí nájomnej zmluvy na dobu neurčitú ešte v roku 2009. Tieto tvrdenia však súdu nijak
nepreukázala. Navyše v zmysle ustanovenia § 6 ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. sa pri nakladaní
s majetkom obce vyžaduje písomná forma každého právneho úkonu pod sankciou jeho neplatnosti.
Znamená to teda, že ak by aj došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy ústne, takýto právny úkon by bol v
súlade s citovaným ustanovením vyhodnotený ako neplatný. Žalovaná tiež poukazovala na ustanovenie

zmluvy, ktoré žalobcovi umožňovalo vstúpiť kedykoľvek do bytu a tento svojpomocne vypratať. Mala za
to, že toto ustanovenie robí neplatnou celú zmluvu. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovanej a dáva
do pozornosti zásadu, podľa ktorej ak sa dá časť zmluvy odčleniť od ostatného obsahu, je neplatná len
táto časť. V danom prípade by tak prípadná neplatnosť tohto ustanovenia nespôsobovala neplatnosť
celej zmluvy. Okrem toho žalobca k realizácii tohto ustanovenia ani nepristúpil. Ani tvrdenie žalovanej
o možnej ubytovacej zmluve nenachádza oporu v ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Zmluva o

ubytovaní sa totiž vzťahuje na zariadenia ako súd hotely, nocľahárne, ubytovne a pod., čo nie je prípad
súdenej veci. Súd preto obranu žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú.

19. Podľa § 132 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

20. Žalobca sa svojou žalobou tiež domáhal zaplatenia sumy 1.352,97 eur s príslušenstvom. V tejto časti
žaloby však žalobca neuniesol bremeno tvrdenia rozhodných skutočností, v dôsledku čoho nemohol byť

v tejto časti úspešný. Žalobca žalobný návrh v žalobe vôbec neodôvodnil ani neuviedol ako dospel k
výške žalovanej sumy. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 132 ods.2 Civilného sporového poriadku, že
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca nemôže
s úspechom podať žalobu bez opísania rozhodujúcich skutočností s tým, že súd, resp. protistrana má z
priložených príloh (tak ako tomu bolo v prejednávanom spore) vydedukovať rozhodujúce skutočnosti. S

poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.352,97 eur zamietol.
-7- 18C/14/2018

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

22. V predmetnej veci mali obe strany čiastočný úspech. Žalobca mal úspech v časti žaloby o vypratanie
nehnuteľnosti a žalovaná mala úspech v časti žaloby o zaplatenie. Možno tak konštatovať, že obe strany
mali úspech v konaní rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na
predmet konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.