Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 28, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708213902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708213902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd, Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. K.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XX,. XXX. XX. K., proti odporcovi R. K., s.r.o., so sídlom S.C. XX,. XXX.
XX. M., o zaplatenie 23.569,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 782,34,-€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne z uvedenej sumy, začínajúc od 1.10.2005 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v T. a.s.,
č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 47,-€ za zaplatený súdny

poplatok na účet navrhovateľa vedený v T. a.s., č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si v návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 1.10.2008, uplatnil proti odporcovi
nárok na zaplatenie mzdy v sume 23.569,-Sk, spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania, začínajúc
1.10.2005 až do zaplatenia.

Za návrh zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 47,-€ ,kolkovými známkami dňa 10.6.2009.

Odporca sa na pojednávanie súdu konané dňa 28.10.2009 nedostavil, aj keď mu predvolanie na
pojednávanie bolo doručené dňa 5.10.2009. Preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti odporcu.

V odpore odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiadal, aby ho súd zamietol. Odôvodnil to tým,
že navrhovateľ je spoločníkom odporcu a v období od 9.12.2008 do 19.9.2005 bol zároveň konateľom.
Ďalej odporca uviedol, že v období od r. 2003 je v zlej ekonomickej situácii, na čom sa podieľal aj

navrhovateľ ako konateľ odporcu. Poukázal na to, že medzi spoločníkmi odporcu došlo k dohode, podľa
ktorej sa mzda z uzatvorených pracovných zmlúv nemá vyplácať až do času, keď odporca bude mať
dostatok prostriedkov na riadnu prevádzku. Podľa odporcu, keďže navrhovateľ vedel, že mzda mu
nebude vyplácaná, nemôže sa domáhať od odporcu jej zaplatenia, ani zaplatenia úrokov z omeškania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 31.7.2000 uzavrel navrhovateľ s odporcom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s nástupom práce
vo funkcii manažéra od 1.8.2000, s platom 9.000,-Sk mesačne, s miestom výkonu práce v K., na ul.
M. X.. Navrhovateľ sa na základe tejto zmluvy stal zamestnancom odporcu, pričom dňa 30.11.2001
sa účastníci dohodli na dodatku k pracovnej zmluve, podľa ktorého sa zmenila od 1.12.2001 mzdanavrhovateľa u odporcu, a to na sumu 30.000,-Sk mesačne. Táto mzda po zákonných zrážkach
predstavuje sumu 23.569,-Sk, teda 782,34,-€. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že aj keď riadne
odpracovalvšetkypracovnédnivauguste2005,podľapracovnejzmluvy,doposiaľmuodporcanezaplatil

mzdu za mesiac august 2005, splatnú do konca septembra 2005. Preto si uplatnil aj úroky z omeškania
6 % ročne z nezaplatenej mzdy 782,34,-€ od 1.10.2005 do zaplatenia. Poukázal na to, že sa chcel
s odporcom mimosúdne dohodnúť, ten však odmietol takúto dohodu, ako aj dohodu o splátkovom
kalendári nevyplatenej mzdy.

Odporca v konaní nepopieral tvrdenie navrhovateľa, že mu doposiaľ nezaplatil mzdu za mesiac august
2005 v uvedenej výške. Bránil sa však tvrdením, že navrhovateľ je spoločníkom odporcu a dňa
29.3.2007prijalovalnézhromaždenieodporcutakérozhodnutie,podľaktoréhobolanavrhovateľovidaná
možnosť uzavrieť s odporcom dohodu o splátkovom kalendári. Na toto tvrdenie predložil odporca kópiu
predmetnej zápisnice z valného zhromaždenia odporcu.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Košice č.k.12C 56/07-93, právoplatného d 6.8.2009, bolo
zistené, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 13.2.2007, dané zo strany odporcu
navrhovateľovi, je neplatné.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa ustanovenia § 118, odsek 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Podľa odseku 2, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie
peňažnej hodnoty( naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu
sa nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona

alebo podľa osobitných predpisov, najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné,, cestovné náhrady,
príspevky zo sociálneho fondu, výnosy z kapitálových podielov ( akcií) alebo obligácií, daňový bonus,
náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť.
Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku
po zdanení. Podľa odseku 3, Ako mzda sa posudzuje aj plnenie poskytované zamestnávateľom

zamestnancovi za prácu pri príležitosti jeho pracovného výročia alebo životného výročia, ak sa
neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo sociálneho fondu.

Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,

a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v
pracovnej zmluve nedohodlo inak. Podľa odseku 3, pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa§130ods.2Zákonníkapráce,mzdasavyplácavovýplatnýchtermínochdohodnutýchvpracovnej
zmluve alebo v kolektívnej zmluve. So zamestnancom vykonávajúcim domácku prácu možno dohodnúť
výplatu mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

Podľa § 131 ods. 1, zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky poistného na
sociálne nemocenské poistenie, preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z
ročného zúčtovania preddavkov na verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré platí zamestnanec podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane,
nedoplatku preddavku na daň, daňového nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikne zavinením daňovníka

na preddavku na daň a na dani vrátane príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti.

Podľa § 17 ods. 1 Zákonníka práce, právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdáva svojich práv
je neplatný.

Súd mal v tomto konaní za preukázané, že navrhovateľ sa od 1.8.2000 stal zamestnancom odporcu a od
1.12.2001jehomzdaboladohodnutánasumu30.000,-Skapozákonnýchzrážkachpredstavovalasumu
23.569,-Sk , čo je 782,34,-€ mesačne. V konaní nebolo sporné, že odporca doposiaľ navrhovateľovinezaplatil mzdu za mesiac august 2005. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal v
zmysle citovaného § 118 ods. 1 Zákonníka práce, na zaplatenie mzdy navrhovateľovi za mesiac august
2005, vo výške 782,34,-€. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že navrhovateľ sa s ním dohodol, že mu

odporca nemusí mzdu vyplatiť, existencia takejto dohody nebola preukázaná, ale aj v tom prípade,
ak by existovala, súd poukazuje na § 17 ods. 1 Zákonníka práce. V zmysle tohto ustanovenia by
totiž bol neplatný akýkoľvek právny úkon, ktorým by sa zamestnanec, teda navrhovateľ, vzdal vopred
svojho práva. Súd tiež poukazuje na to, že povinnosť odporcu vyplatiť mzdu navrhovateľovi mu vyplýva
ako zamestnávateľovi, z ustanovenia § 118 ods. 1,2,3, Zákonníka práce. Ak teda existovali, alebo

existujú medzi navrhovateľom a odporcom aj vzťahy ako medzi spoločníkom a spoločnosťou, ide už o
obchodnoprávne vzťahy, nie vzťahy pracovnoprávne.

Navrhovateľovi súd priznal aj uplatnený úrok z omeškania z dlžnej mzdy, a to vo výške 6 %, vychádzajúc
z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
nariadenie vlády č. 8/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný z istiny, ktorú mu súd v
tomto konaní priznal, teda z istiny 782,34,-€ , a to od 1.10.2005. Od tejto doby je odporca preukázateľne
v omeškaní, keďže podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzdu za mesiac august 2005 bol odporca
navrhovateľovi povinný vyplatiť do konca mesiaca september 2005.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 47,-€ , a to za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.