Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320010244.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Farkaša, sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29. septembra 2021, v trestnej veci obžalovaného H. N. pre zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/34/2020 zo dňa 26. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolania obžalovaného H. N. a prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/34/2020 zo dňa 26.11.2020 uznal
obžalovaného H. N. vinným zo spáchania zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr.
zákona, ktorý spáchal tak, že

- ako zodpovedný zástupca spoločnosti YZ-N. s.r.o., so sídlom F., T. 18, IČO: XX XXX XXX, v úmysle
skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu podával na miestne príslušný Daňový úrad Prešov,
pobočka Humenné, Štefánikova 18, Humenné, daňové priznania k dani z pridanej hodnoty (DPH), kde
- v riadnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie január 2014,
podanom dňa 04.03.2014, uviedol daň celkom v sume 25.675,04 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume
401,04 eur a neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0012014, FV0022014,

FV0032014, FV0042014, FV0052014, FV0062014 od dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice,
Šoltésova 26, IČO: 36 492 353, spolu vo výške 25.274,00 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie február 2014, podanom dňa 25.03.2014,
uviedol daň celkom v sume 22.592,60 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 532,60 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0072014, FV0082014, FV0092014, FV0102014 od
dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova 26, IČO: 36 492 353, spolu vo výške

22.060,00 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014, podanom dňa 25.04.2014,
uviedol daň celkom v sume 8.093,68 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 397,68 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0112014, FV0122014, FV0132014, FV0142014,
FV0152014, FV0162014 od dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova 26, IČO: 36
492 353, spolu vo výške 7.696,00 eur

- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014, podanom dňa 26.05.2014,
uviedol daň celkom v sume 2.744,90 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 235,90 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0172014, FV0182014, FV0192014, FV0202014,
FV0212014 od dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova 26, IČO: 36 492 353, spolu
vo výške 2.509,00 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014, podanom dňa 25.06.2014,

uviedol daň celkom v sume 37.527,54 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 738,54 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0222014, FV0232014, FV0242014, FV0252014,FV0262014, FV0272014, FV0282014, FV0292014, FV0302014, FV0312014 od dodávateľa MAHE,
spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova 26, IČO: 36 492 353, spolu vo výške 36.789,00 eur
- v opravnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014, podanom dňa 24.07.2014,

uviedol daň celkom v sume 20.800,02 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 622,38 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0322014, FV0332014, FV0342014, FV0352014,
FV0362014, FV0372014, FV0382014 od dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova
26, IČO: 36 492 353, spolu vo výške 20.177,64 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014, podanom dňa 22.08.2014, uviedol

daň celkom v sume 11.183,32 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 393,32 eur a neoprávnene uplatnil
odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0392014, FV0402014, FV0412014, FV0422014, FV0432014
od dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova 26, IČO: 36 492 353, spolu vo výške
10.790,00 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie august 2014, podanom dňa 25.09.2014,
uviedol daň celkom v sume 8.401,42 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 411,34 eur a neoprávnene

uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV0452014, FV0462014, FV0472014, FV0482014,
FV0492014, FV0502014, FV0512014, FV0522014, FV0532014, FV0542014, FV0552014, FV0562014
od dodávateľa MAHE, spol. s r.o., so sídlom Košice, Šoltésova 26, IČO: 36 492 353, spolu vo výške
7.990,08 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie október 2014, podanom dňa 25.11.2014,

uviedol daň celkom v sume 73.450,46 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 703,14 eur a
neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV2014/001, FV2014/002, FV2014/003,
FV2014/004, FV2014/005, FV2014/006, FV2014/007, FV2014/008, FV2014/009, FV2014/010,
FV2014/011, FV2014/012, FV2014/013, FV2014/014, FV2014/015, FV2014/016 od dodávateľa Baustav
SK, s.r.o, so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie Osloboditeľov 32, IČO: 44 015 577, spolu vo výške

72.647,32 eur,
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie november 2014, podanom dňa 29.12.2014,
uviedol daň celkom v sume 71.671,63 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 327,46 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV2014/017, FV2014/018, FV2014/019, FV2014/020,
FV2014/021, FV2014/022, FV2014/023, FV2014/024, FV2014/025, FV2014/026, FV2014/027,

FV2014/028 od dodávateľa Baustav SK, s.r.o, so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie Osloboditeľov 32,
IČO: 44015577, spolu vo výške 71.344,17 eur
- v riadnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie december 2014, podanom dňa 26.01.2015,
uviedol daň celkom v sume 61.110,34 eur, vlastnú daňovú povinnosť v sume 236,34 eur a neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z fiktívnych faktúr č. FV2014/029, FV2014/030, FV2014/031, FV2014/032,

FV2014/033, FV2014/034, FV2014/035, FV2014/036, FV2014/037, FV2014/038, FV2014/039,
FV2014/040, FV2014/041 od dodávateľa Baustav SK s.r.o, so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie
Osloboditeľov 32, IČO: 44015577, spolu vo výške 60.874,00 eur,

čím celkovo za zdaňovacie obdobia 01/2014-08/2014 a 10/2014-12/2014 neoprávnene uplatnil odpočet

DPH na vstupe zo zdaniteľných plnení, ku ktorým nedošlo, čím takto skrátil DPH v celkovej výške
338.151,21 eur,

Za to za to mu súd uložil podľa § 276 ods. 4 Tr. zákona prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona

na § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia
slobody na 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest vo výške 3000,- Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, štátneho podniku a družstva ako aj výkonu samostatnej
podnikateľskej činnosti na 6 (šesť) rokov.Dňa 02.12.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal odvolanie proti rozsudku. Odvolanie
smeruje proti výroku o treste. Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu
dňa 01.03.2021 a konštatuje, že má za to, že uložený trest obžalovanému H. N. nie je primeraný

vzhľadom na následok spôsobený trestným činom, nakoľko obžalovaný H. N. trestným činom spôsobil
škodu vo veľkom rozsahu t.j. vo výške 338.151,21 Eur. Súčasne poukázal na skutočnosť, že ani pri
uzatvorení dohody o vine a treste v prípravnom konaní nie je obligatórna povinnosť zo strany prokurátora
znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Vzhľadom na spôsob spáchania
trestného činu zo strany obžalovaného H. N. ako aj jeho závažné následky, ktoré doposiaľ ani z časti

obžalovaný neodstránil, nie je dôvod na mimoriadne zníženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby u obžalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol Krajskému
súduvPrešove,abyzrušilvýrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúduHumennésp.zn.1T34/2020zodňa
26.11.2020 a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj peňažný trest vo výške 10 .000,- Eur s
náhradným trestom odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu v trvaní

1 roka. Okrem toho navrhol obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti výkonu funkcie štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti, štátneho podniku a družstva ako aj výkonu samostatnej podnikateľskej
činnosti na 6 rokov.

Dňa 07.12.2020 obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal na okresnom súde odvolanie.

Odvolanie smeruje proti výroku o treste. Obhajca obžalovaného odvolanie odôvodnil tým, že súd pri
ukladaní trestu vychádza zo základných zásad pre ukladanie trestu, ktoré sú obsiahnuté v § 34 Tr.
zákona. Podľa § 31 ods. 2 Tr. zákona trest predstavuje ujmu na osobnej slobode a majetkových
alebo iných právach odsúdeného, ktoré môže uložiť iba súd. Jednou zo zásad ukladania trestu je
individualizácia trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, kde pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obhajca poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu sp. zn. 4To/7/2013 zo dňa 13.05.2014, ktorý rieši individualizáciu ukladaného trestu. Obhajca
zdôraznil, že obžalovaný v tomto prípade v priebehu trestného konania plne spolupracoval s orgánmi
činnými v trestnom konaní, popísal spôsob spáchania trestného činu a ďalšie skutočnosti, ktoré pomohli

orgánom činným v trestnom konaní objasniť trestnú činnosť. Pri ukladaní trestu prvostupňový súd
mimoriadneznížiluložený trest spoukazomna§39ods.2písm.d/,ods.4Tr.zákonaperanalogiam.Má
za to, že pri dôslednej individualizácii trestu by vzhľadom na mieru spolupráce v danom trestnom konaní,
ako aj v iných trestných konaniach, bolo spravodlivé znížiť uložený trest vo väčšej miere podľa § 39 ods.
3 písm. d/ Tr. zákona a obžalovanému uložiť trest, ktorý by bolo možné podmienečne odložiť. Obhajca

navrhol, aby odvolací súd podľa § 317 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a následne podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a sám vo veci rozhodol tak, že s poukazom na § 39 ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovanému
nižší trest, ktorého výkon by bolo možné podmienečne odložiť.

Na základe riadne a včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe

tohtopreskúmaniakrajskýsúddospelkzáveru,žeodvolaniaobžalovanéhoH.N.aprokurátoraOkresnej
prokuratúry v Humennom, nie sú dôvodné.
K. H. N. pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Súd prvého stupňa postupoval dôsledne podľa § 257 Tr. poriadku a po zistení stanoviska
prokurátora rozhodol, že prijíma vyhlásenie o vine a vykoná dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa dôsledne riadil základnými zásadami pre
ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zákona.

Zohľadnil osobné pomery obžalovaného, ktorý v súčasnej dobe žije vo Viedni, je zamestnaný, podľa

vlastného udania jeho mesačný príjem je 1400,- Eur. Z miesta trvalého bydliska na území Slovenskej
republiky vyplýva, že je slobodný, hodnotený je všeobecne. V odpise z registra trestov nemá žiaden
záznam, v evidencii priestupkov má 18 záznamov, ide o priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky.Následne súd prvého stupňa ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zdôraznil, že pri
svojom rozhodovaní prihliadal na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona t.j., že obžalovaný

viedol pred spáchaním činu riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu. Nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že zistil
prevahu poľahčujúcich okolností.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí presvedčivo odôvodnil svoje úvahy pri ukladaní trestu pod

dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby. Správne aplikoval závery, ktoré sú vyjadrené v
stanovisku trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj55/2016, ktoré je
publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom
44. Krajský súd sa s touto argumentáciou súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožnil.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona sa

u obžalovaného dosiahne pri mimoriadnom znížení trestnej sadzby, trestom odňatia slobody v trvaní 4
rokov a 8 mesiacov. Krajský súd dospel k záveru, že tento trest je primeraný a dostačujúci.

Nepochybil súd prvého stupňa, keď rozhodol, že obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, čo odôvodnil tým, že obžalovaný doposiaľ

nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na okolnosti spáchania trestného činu a vzhľadom na osobu obžalovaného, súd prvého
stupňapostupovalsprávne,keďobžalovanémuuložilajpeňažnýtrestvovýške3000,-Eur.Preprípad,že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody

na 6 mesiacov. Tento náhradný trest zodpovedá výške peňažného trestu.
Súd prvého stupňa obligatórne uložil obžalovanému H. N. aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vykonávaťfunkciuštatutárnehoorgánuobchodnejspoločnosti,štátnehopodnikuadružstvaakoajvýkon
samostatnej podnikateľskej činnosti v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

K samotnej argumentácii, ktorá je obsiahnutá v odvolaní prokurátora krajský súd dodáva, že súd prvého
stupňa vo svojom rozhodnutí dôsledne postupoval pri odôvodnení jednotlivých výrokov o treste, logicky
ich odôvodnil a tu je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na osobu obžalovaného, vzhľadom na jeho
postoj pri objasňovaní trestnej činnosti krajský súd tresty uložené súdom prvého stupňa považuje za
primerané. Súd postupoval správne, keď aplikoval aj ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu, aj keď

prokurátor vyslovuje názor, že neboli na to splnené podmienky. Súd prvého stupňa aplikoval doterajšiu
rozhodovaciu prax, ktorá bola v takýchto prípadoch aj zjednotená stanoviskom Najvyššieho súdu SR,
na ktoré súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí aj odvoláva. Na druhej strane odôvodnenie
prokurátora je iba konštatačné, avšak nekonkretizuje okolnosti v čom neboli splnené podmienky pre
aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu sa odvolaním domáhal zníženia trestnej sadzby tak, aby výkon
trestu mohol byť podmienečne odložený. Krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa veľmi citlivo
hodnotil okolnosti prípadu. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu mal na zreteli aj rozsah trestnej
činnosti. Na druhej strane bral v úvahu doterajší bezúhonný život obžalovaného a jeho priznanie a

krajský súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že je potrebné aplikovať ustanovenie o
mimoriadnom znížení trestnej sadzby, no nie v takomto rozsahu ako sa domáhala obhajoba t.j., aby bol
ukladaný trest nespojený s jeho výkonom.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.