Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204779
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky: K. P., V.

XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX Q. V. I., L. Č.. XXXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky a povinného
z vyživovacej povinnosti: H. K., V. XX.XX.XXXX, B. P. Y. XX, B. L., v súčasnosti N. A. XX, T. X., I. XX
X Y., L. P., štátny občan Slovenskej republiky, o zvýšenie výživného a o vzájomnom návrhu na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného na sumu 250,- Eur mesačne od 01. septembra 2020
z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd z n i ž u j e povinnému z vyživovacej povinnosti výživné navrhovateľky zo sumy 90,- Eur
mesačne na sumu 60,- Eur mesačne od 01. októbra 2021.

IV. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 10P/20/2013-61 zo dňa 21.08.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.09.2013 vo výroku o výške výživného navrhovateľky K. P., V.

XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka doručila Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) dňa
12.10.2020 návrh na zvýšenie výživného na sumu 250,-Eur mesačne od 01.09.2020. Návrh odôvodnila
tým, že žije v spoločnej domácnosti s matkou J. P., narodenou XX.XX.XXXX. Manželstvo jej rodičov bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/34/2009-77 dňa 26.06.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.08.2009, bola zverená spolu s bratom do výchovy a starostlivosti matky. Povinný

z vyživovacej povinnosti jej na výživu prispieval do mája 2020, kedy prehlásil, že bude platiť výživné len
na brata navrhovateľky, maloletého R.. Navrhovateľka je študentkou Technickej univerzity vo Zvolene,
v čase podania návrhu študovala v prvom ročníku lesnícky odbor. Tvrdila, že je ubytovaná na internáte,
mesačne za ubytovanie platí 64,- Eur, na obed a večeru potrebuje denne 3,- Eurá. Do Zvolena cestuje
z L., mesačne platí cestovné asi 50,- Eur. Od matky dostáva vreckové v sume 200,- Eur, z čoho si hradí
stravu, hygienické potreby a všetko, čo potrebuje do školy. Matka pracuje ako zdravotná sestra a je
invalidná dôchodkyňa. Po výzve súdu, aby doplnila svoj návrh, doručila dôkazy o mzde matky, výplate

dôchodku, svojom príjme z letnej brigády, potvrdenie o štúdiu na vysokej škole. Súčasne doručila dôkazy
o výdavkoch, ktoré vznikali v domácnosti matky a výpisy zo svojho účtu ako dôkaz o jej výdavkoch.2. Povinný z vyživovacej povinnosti doručil súdu dňa 01.02.2021 vyjadrenie k návrhu spolu s
ospravedlnením, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, nielen kvôli zdravotným ťažkostiam, ale aj
kvôli situácii s pandémiou covid-19. Nesúhlasil s návrhom navrhovateľky a tvrdil, že navrhovateľke

výživné posielal po celý čas k rukám jej matky, vyživovaciu povinnosť si vždy plnil pravidelne, dokonca
v predstihu, vždy na začiatku kalendárneho mesiaca. Matka navrhovateľky sa mu každý rok vyhrážala
súdom, vždy posielal viac a nakoniec sa dohodli na sume 250,- Eur spoločne na navrhovateľku a jej
maloletého brata R., pričom súdom bolo určené výživné na obe deti 140,- Eur mesačne.
Vo vyjadrení ďalej tvrdil, že od februára 2020 je dlhodobo práceneschopný, výživné v sume 250,-

Eur platil pokiaľ mohol a mal dostatočný príjem. Od júna 2020 sa mu začal príjem znižovať, matke
navrhovateľky poslal správu, že je práceneschopný a bude posielať výživné v sume 150,- Eur mesačne,
hoci výživné bolo na navrhovateľku a jej brata R. v sume 140,- Eur. Povinný z vyživovacej povinnosti
tvrdil, že jeho finančná situácia je zlá, doposiaľ mal nemocenské, ktoré dňa 16.10.2020 vyčerpal, v
decembri 2020 už z práce nedostal mzdu, obdržal len 290,- L z Universal credit (sociálna dávka) a v
januári 2021 dostal 374, ,- L (423,16 Eur), čo je maximálna hranica, ktorú môže v súčasnosti poberať.

Vo vyjadrení ďalej tvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s expriateľkou s ktorou má spoločnú dcéru L. X.,
V.Ú. XX.XX.XXXX, ktorá študuje Secondary school v Chailey. S expriateľkou obývajú malý dvojizbový
byt, jednu izbu obýva ona s maloletou dcérou a v druhej izbe býva povinný z vyživovacej povinnosti.
Dieťa vychovávajú spolu, expriateľka mu pomáha s návštevami lekára, s liekmi a podobne. Všetky účty
spojené s bývaním platia na polovicu, v súčasnej situácii platí väčšiu časť účtov expriateľka, keďže

po zaplatení výživného mu zostane len na nejaké jedlo, hygienické potreby a lieky. Predpis jedného
lieku stojí 9,15 L (10,66 Eur stav ku 08.09.2021 podľa kurzového lístka NBS) preukázal rozpis nákladov
spojených s bývaním: nájomné 682,38 L (794,64 Eur) : 2 = 397,32 Eur, po zaokrúhlení 397 Eur, voda
36,54 L (42,55 Eur) : 2 = 21,275 Eur, po zaokrúhlení 21 Eur, záloha elektriny 33,- L (38,43 Eur) :
2 = 19,215 Eur : 3 mesiace = 6,405 Eur, po zaokrúhlení 6 Eur, záloha plyn 25,- L (29,11 Eur) : 2 =

14,555 Eur : 3 mesiace = 4,852 Eur, po zaokrúhlení 5 Eur, internet 23,- L (26,78 Eur) : 2 = 13,39 Eur,
po zaokrúhlení 13 Eur, daň mestu 120,- L (139,74 Eur) : 2 = 69,87 Eur, po zaokrúhlení 70 Eur. Celkové
náklady na bývanie, ktoré musí uhradiť mesačne činia 512 Eur.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti vzájomným návrhom žiadal znížiť výživné od 01.02.2021 (kedy

doručil súdu vzájomný návrh) na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa z dôvodu
závažných zmien vo svojich pomeroch. Žiadal prihliadnuť na svoj súčasný zdravotný stav, ktorý ešte nie
je stabilizovaný, lekári nepredpokladajú, že sa v blízkej dobe vráti do zamestnania, nakoľko trpí ťažkými
stavmi úzkosti a skoro vôbec nevychádza z domu. Ďalej tvrdil, že navrhovateľka školu nenavštevuje,
takže má minimálne náklady (z dôvodu pandémie) a nevidel dôvod prečo by si nemohla nájsť dočasnú

prácu alebo brigádu. Tvrdil, že s matkou vyrábajú mydlá, majú viac odberných miest, navrhovateľka má
príjem, čo preukazoval fotografiou na stránke Facebooku.

4. Ostatná úprava vyživovacej povinnosti k navrhovateľke bola uskutočnená rozsudkom Okresného
súduLučenecč.k.10P/20/2013-61dňa21.08.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa02.09.2013.Ním

bola schválená dohoda rodičov o zvýšení výživného na vtedy ešte maloletú navrhovateľku a jej brata
maloletého R. tak, že na navrhovateľku bolo zvýšené výživné zo sumy 75,- Eur na 90,- Eur mesačne a
maloletého R. zo sumy 50,- Eur na 60,- Eur mesačne, spolu v sume 150 Eur mesačne, od 01.03.2013 a
súčasne bolo priznané zročné výživné. Vtedy mala navrhovateľka skoro 13 rokov, bola žiačkou 6. triedy
základnej školy. Matka navrhovateľky bola sluchovo postihnutá, poberala mzdu v sume 417,63 Eur v

čistom. Mala vyživovaciu povinnosť ešte k maloletému R., žiakovi 3. triedy základnej školy, podobne
ako povinný z výživného, ktorý poberal čistú mzdu 970,- až 1.080,- L , žil s družkou F. X. v služobnom
byte, kde platil nájomné 151,76 Eur a vyživovaciu povinnosť mal ešte k maloletej L. X., V. XX.XX.XXXX,
ktorú vychovával s družkou.

5. Navrhovateľka v konaní tvrdila a preukázala, že v akademickom roku 2020-2021, ktorý trval od
01.09.2020 do 31.08.2021 bola študentkou 1. ročníka bakalárskeho študijného programu Lesníctvo,
forma štúdia denná, podľa potvrdenia o štúdiu zo 06.10.2020 a štúdium v prvom ročníku prebiehalo
dištančnou formou septembra resp. októbra 2020, čo pre navrhovateľku znamenalo, že výdavky za
internát, ktoré preukázala, jej mesačne nevznikli v tej výške, ale vznikali vyššie výdavky v tom, že sa

učila z domu, v dôsledku čoho došlo v domácnosti jej matky k nárastu spotreby elektrickej energie,
vody, kúrenia, výdavkov na stravu, čo všetko poskytovala matka navrhovateľke, ale aj ďalším členom
domácnosti, t.j. jej maloletému bratovi a sebe. Navrhovateľka preukázala, že za internát platila 64,- Eur
mesačne, stravné sa dobýja na kartu v sume 1,70 Eur za obed a 1,70 Eur za večeru, raňajky a iné sipripravuje sama. V súčasnosti má navrhovateľka 20 rokov, nastupuje do druhého ročníka vysokej školy
na denné štúdium. Ubytovaná bude v internáte, za ktorý doplatila sumu 32,-Eur (tvrdenie navrhovateľky
na pojednávaní dňa 08.09.2021), pretože mala preplatok, ale bežne sa pri zápise platí 150,- Eur. Za

predĺženie preukazu v knižnici platila 5,- Eur, preukaz ISIC, má zdravotné problémy, musí užívať lieky,
za ktoré platila 10,- Eur.
Navrhovateľka ďalej tvrdila a preukázala, že jej matka poberala invalidný dôchodok v sume 414,60 Eur
mesačne v roku 2020. Za obdobie od júla do októbra 2020 bola zamestnaná v spoločnosti SOMATO
s.r.o., Ulica Martina Rázusa 6311/66, 984 01 Lučenec, IČO: 45246734 a mala vyplatenú čistú mzdu za

júl 2020 24,11 Eur , za august 2020 12,05 Eur, za september 2020 24,11 Eur, za október 2020 24,11 Eur.
U zamestnávateľa FM MED s.r.o. Vinica 98401 Lučenec, za obdobie od 05/2020 do 08/2020 mala
vyplatenú čistú mzdu 721,40 Eur mesačne a od Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851
01 Bratislava, za obdobie od 05/2020 do 08/2020 mala čistú mesačnú mzdu 207,66 Eur. Navrhovateľka
tvrdila, že v spoločnosti SOMATO s.r.o. a Dôvera Zdravotná poisťovňa, a.s. matka pracuje na základe
dohody, je odmeňovaná podľa odpracovaných hodín, príjem nie je stabilný a je podmienený dobrým

zdravotným stavom matky.

6. Na pojednávaní dňa 14.07.2021 navrhovateľka tvrdila, že býva v rodinnom dome, ktorý vlastní starý
otec, ide o dvojbytový dom, elektrinu platia samostatne, ostatné náklady spoločne. V domácnosti
vznikajú tieto výdavky: elektrina 100,- Eur mesačne, internet 25,- Eur mesačne, telefóny 30,- Eur

mesačne, smeti 64,- Eur ročne, kúrenie - drevo 900,- Eur ročne, náklady na opravy v roku 2021
(nová pec na kúrenie) 1.100,- Eur, bojler 300,- Eur, lieky pre mamu 136,78 Eur mesačne. Priemerné
mesačnénákladysúpodľanavrhovateľky254,40Eur,zapotraviny 300,-Eurmesačne,drogériu50,-Eur
mesačne, spolu 604,- Eur mesačne. Počas dištančnej výučby navrhovateľky jej vznikli zvýšené platby za
internet,dvakrátwifivdome,zvýšenénákladynaelektrinu,kúpukníh,skriptá,viacsaspotrebovaloteplej

vody a elektriny. Náklady na štúdium vyčíslila v sume 64,- Eur mesačne na internát, strava individuálne
cca 200,- Eur mesačne, oblečenie, pracovné oblečenie, knihy, skriptá, koníčky, kancelárske potreby,
notebook, tlačiareň, ďalšie veci podľa potreby, mobil 30,- Eur, náklady na kultúru, spolu v sume 500,-
Eur mesačne.
Matka navrhovateľky poberá v súčasnosti invalidný dôchodok v sume 425,- Eur mesačne.

7. Navrhovateľka v konaní preukázala, že v období od 02/2021 do 04/2021 pracovala v spoločnosti
SOMATO s.r.o., Ulica Martina Rázusa 6311/66, v MOM a bola jej vyplatená mzda za február 2021 87,06
Eur, marec 2021 106,07 Eur, apríl 2021 108,36 Eur. Podľa Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osobyzozávislejčinnostiaďalšíchúdajochzazdaňovacieobdobieroku2020navrhovateľkapočastroch

mesiacov brigádovala na benzínke GAS products & services a.s., Tuhovská 1, 831 07 Bratislava, IČO:
46 662 073 a bola jej vyplatená suma 1.103,55 Eur, ktorú použila na kúpu notebooku (stál okolo 500,-
Eur) kúpila si oblečenia, pracovného oblečenia, kníh, skrípt, rôznych kancelárskych potrieb, tlačiarne a
zaplatila faktúru za mobil, ktorý používa.
Navrhovateľka ešte na tom istom pojednávaní doručila potvrdenie o mzde matky za obdobie od 02/2021

do 04/2021 u zamestnávateľa FM MED s.r.o. 98401 Lučenec a o tom, že jej bola vyplatená priemerná
čistá mesačná mzda 873,55 Eur, pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú.

8. Súd zistil, že v konaní pod sp. zn. 6P/62/2020 vedenom na tunajšom súde, súd rozhoduje o zvýšení
výživného na maloletého Michala (brata navrhovateľky) zo sumy 60,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur

od 01. septembra 2020, konanie nie je skončené.

9. Povinný z vyživovacej povinnosti sa pojednávaní nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, doručil písomné
vyjadrenia a dôkazy na podporu svojich skutkových tvrdení o tom, ako si plnil vyživovaciu povinnosť a
o tom, že nastala u neho zmena pomerov v dôsledku jeho zdravotného stavu, je nezamestnaný, čím

došlo k poklesu jeho príjmu. Súčasne preukázal výdavky, ktoré mu mesačne vznikajú. Nepamätal si,
ako dlho platil výživné v sume 250,- Eur mesačne na navrhovateľku a jej maloletého brata, domnieval
sa, že to mohlo byť aj dva roky od rozsudku v roku 2015. Našiel výpis z mája roku 2018, kedy začal
používať službu WISE. Výživné v sume 150,- Eur začal posielať potom, keď bol práceneschopný a došlo
k poklesu jeho príjmu o čom informoval matku navrhovateľky. Dňa 06.09.2021 preukázal, že doplatil

nedoplatok výživného vo výške 70,- L dňa 06.08.2021, vznikajúci z toho, že bol presvedčený o tom, že
má platiť výživné navrhovateľke a maloletému R. v sume 140,-Eur mesačne. Už v auguste 2021 zaslal
výživné v sume 150,-Eur. Trval na tom, že od roku 2015 nežije so svojou priateľkou. Hoci žili v spoločnej
domácnosti, bolo to len kvôli starostlivosti o dcéru L. a tiež kvôli finančným nárokom vo Veľkej Británii,kde nemali žiadnu rodinu ani priateľov. Matka maloletej L. má dva roky priateľa, chceli by spolu žiť, ale
je to komplikované so zdravotným stavom povinného z vyživovacej povinnosti. Expriateľke je vďačný, že
mátoľkotrpezlivostiasovšetkýmmupocelýčaspomáhala. Vblízkejdobesibudemusieťnájsťbývanie,

ale nie je to jednoduché, lebo len jedna izba v zdieľanom dome stojí okolo 500,- až 700,- L. Povinný
z vyživovacej povinnosti preukázal, že je nemajetný, nevlastní žiaden majetok. Chata v Teplom Vrchu
(čo tvrdila navrhovateľka) je starý 100-ročný jednoizbový domček v Padarovciach, v ktorom má trvalý
pobyt, jeho rodičia ho darovali v roku 2010 maloletej L.. Jeho expriateľka v minulosti vlastnila osobné
motorové vozidlo BMW X5, rok výroby 2005, nevlastní ho už roky a povinný z vyživovacej povinnosti

nikdy nevlastnil žiadne motorové vozidlo. Tvrdil, že má dlh v banke okolo 4.000,-Eur, čo však v konaní
ničím nepreukázal. Preukázal, že vyživovaciu povinnosť (okrem navrhovateľky) má ešte k dvom deťom,
maloletému R. a maloletej L..
Povinný z vyživovacej povinnosti preukázal, že bola práceneschopný od februára 2020, jeho zdravotný
stav sa nezlepšil, zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer dňa 25.05.2021. Absolvoval množstvo
vyšetrení psychiatrom, psychológom, trpí ťažkými stavmi úzkosti, paniky, nedokáže byť medzi ľuďmi,

minimálne vychádza z domu, z toho dôvodu nedokáže ani cestovať, nezvládol by cestu v lietadle,
autobuse. V súčasnosti poberá dávku vo výške 755,14 L (879,37 Eur), ktorá pozostáva zo sociálnej
dávky 411,51 L (479 Eur) a príspevku pre zníženú kapacitu pracovať, alebo hľadať si prácu v sume
343,63 L (400 Eur), spolu 879 Eur. Časť dávky (zo sumy 479 Eur) bude ale od októbra 2021 znížená o
86,67 L (100,93 Eur, po zaokrúhlení 101 Eur), čo v konaní preukázal a bola navýšená z dôvodu pomoci

v období pandémie covid-19. Od októbra 2021 bude poberať len sumu 324,84 L (378,28 Eur), spolu v
sume 778 Eur. Povinný z vyživovacej povinnosti tvrdil, že od apríla 2021 sa zvýšili všetky poplatky, ako
každý rok, svoje tvrdenie preukázal takto: nájomné 697,89 L (812,7 Eur, po zaokrúhlení 813 Eur) : 2 =
406,5 Eur, po zaokrúhlení 406 Eur, voda 36,54 L (42,55 Eur) : 2 = 21,275 Eur, po zaokrúhlení 21 Eur,
záloha elektrickej energie 44,- L (51,24 Eur) : 2 = 25,62 Eur, po zaokrúhlení 26 Eur, záloha plyn 26,-

L (30,28 Eur) : 2 = 15,14 Eur, po zaokrúhlení 15 Eur, internet 24,- L (27,95 Eur) : 2 = 13,975 Eur, po
zaokrúhlení 14 Eur, daň mestu 1.510,62 L (1759,13 Eur, po zaokrúhlení 1759 Eur) : 2 = 879,5 Eur : 12
mesiacov = 73,29 Eur, po zaokrúhlení 73 Eur mesačne, strava L. v škole 44,- L (51,24 Eur) : 2 = 25,62
Eur, po zaokrúhlení 26 Eur, pričom tieto výdavky spolu tvoria sumu 581 Eur.
Keďže od októbra 2021 bude mať príjem 668,74 L (778,44 Eur), preto navrhol vzájomným návrhom,

aby súd znížil výživné navrhovateľke na minimum, keďže matka navrhovateľky má dostatočný príjem a
minimálne výdavky na domácnosť. Súčasne tvrdil, že navrhovateľka by mohla zvážiť možnosť a začať
pracovať, študovať externe, pokiaľ je v zlej finančnej situácii, lebo jeho sa na názor na štúdium vôbec
nepýtala. Finančne by ju podporil, keby mu to jeho situácia dovolila.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v súčasnosti na zvýšenie
výživného nie je dôvodný, napriek podstatnej zmene pomerov ktorá u nej nastala, ale aj u povinného z
vyživovacej povinnosti z týchto dôvodov:
navrhovateľka študuje v 2. ročníku vysokej školy, v dobe, kedy bola uskutočnená ostatná úprava
výživného bola žiačkou základnej školy. Už len dlhá doba, ktorá uplynula od ostatného rozhodnutia súdu

o výživnom je dôkazom o podstatnej zmene pomerov u navrhovateľky, u ktorej sa podstatne zvýšili
všetky odôvodnené nároky a potreby, naďalej nenadobudla schopnosť sama sa živiť, pripravuje sa na
budúce povolanie a výživou je odkázaná na rodičov v súlade s § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon
o rodine, ďalej len „Zákon o rodine“) podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.12. Podľa § 77 ods. 1 prvé dve vety Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 121 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „C.m.p.“) rozsudky o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia ukladajúce povinnosť na plnenie
výživnéhomožnozmeniťnanávrhalenvtedy,aksazmeniliokolnostirozhodujúceprevýškualeboďalšie

trvanie dávok, bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné
pre maloleté deti. Ikeď je možné súdne rozhodnutie o výživnom zmeniť na plnoleté dieťa len na návrh,
neznamenáto,žebykzmenepomerov(kzníženiualebozrušeniuvyživovacejpovinnosti)nemohlodôjsť
od okamihu, kedy nastala zmena pomerov a teda i za dobu pred podaním návrhu (uznesenie ústavného
súdu Slovenskej republiky č.k. IV.ÚS 473/2012-16 zo dňa 18.09.2012).

16. Dokazovaním bolo nepochybne preukázané a povinný z vyživovacej povinnosti to ani nepopieral
(len vzájomným návrhom žiadal znížiť výživné na výšku minimálneho výživného), že jeho vyživovacia
povinnosť k oprávnenej z vyživovacej povinnosti - navrhovateľke naďalej trvá. Vyživovaciu povinnosť
k nej si plní aj jej matka, čo bolo v konaní preukázané z dôkazov predložených navrhovateľkou o

výdavkoch, ktoré vznikajú v domácnosti matky navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní preukázala svoje
nevyhnutné výdavky a potreby.

17. Súd skúmal možnosti a schopnosti povinného z vyživovacej povinnosti plniť si vyživovaciu
povinnosť, ale aj odôvodnené výdavky a potreby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, t.j. navrhovateľky.

Súd mal preukázané, že navrhovateľka študuje v 2. ročníku vysokej školy, v akademickom roku
2019/2020 študovala dištančnou formou, v dôsledku čoho jej nevznikli výdavky so stravovaním,
cestovaním a ubytovaním v študentskom internáte (hoci za ne zaplatila), vzniknutý preplatok sa jej
započítal do výdavkov v akademickom roku 2020/2021, ale vznikli zvýšené odôvodnené výdavky v
domácnosti matky navrhovateľky, keďže navrhovateľka bola v domácom prostredí. V domácnosti sa

zvýšili výdavky na elektrinu, kúrenie, vodu, na stravu, hygienické potreby a to nielen navrhovateľky,
ale aj všetkých členov domácnosti, čo v konaní navrhovateľka preukázala. Súčasne preukázala, že
aj v tejto súvislosti museli v domácnosti pred blížiacou sa vykurovacou sezónou v roku 2021 vymeniť
plynový kotol aj bojler práve v dôsledku nemožnosti ich používať (čiže matke navrhovateľky vznikli
nepredvídané, odôvodnené, ale vysoké výdavky). Navrhovateľka mala snahu a záujem privyrobiť si,

brigádovala v roku 2019 počas troch mesiacov (čo preukázala Potvrdením o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2020), tvrdila a súd jej tvrdeniu uveril,
povinný z vyživovacej povinnosti jej tvrdenie ničím nespochybnil, že získané finančné prostriedky použila
na nákup notebooku, tlačiarne, ošatenia, kníh, všetko výdavky, ktoré boli nevyhnutné na uspokojenie
jej odôvodnených potrieb.

Zmena pomerov nastala oproti roku 2013, keď súd rozhodol o výživnom naposledy aj u matky
navrhovateľky, ktorá je invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok v sume 425 Eur mesačne,
k tomu má ešte príjem od FM MED s.r.o., SOMATO s.r.o., DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Matka
navrhovateľky je chorá, v liečbe viacerých odborných lekárov, preto je invalidnou dôchodkyňou, napriek
tomu popri poberaní invalidného dôchodku je nútená pracovať, aby prispievala navrhovateľke na výživu

a uspokojenie jej nevyhnutných odôvodnených potrieb. Sama užíva množstvo liekov, za ktoré platí
mesačne sumu 136,78 Eur. Dokazovaním boli zistené, že matka navrhovateľky mala u zamestnávateľa
FM MED s.r.o. za obdobie 02/2021-04/2021 vyplatenú čistú mzdu 873,55 Eur mesačne, od spoločnosti
SOMATOs.r.o.zatoistéobdobiepriemernúčistúmzdu100,44Eurmesačne,zaobdobie5/2020-8/2020
priemernú čistú mesačnú mzdu 207,66 Eur od DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., spolu v roku 2021

(873 Eur + 100 Eur = 973 Eur + invalidný dôchodok 425 Eur = 1.398 Eur).

18. Pomery sa zmenili aj u povinného z vyživovacej povinnosti, ktorý je od mája 2020 práceneschopný v
dôsledku čoho skončil jeho pracovný pomer, je nezamestnaný, poberá dávky a k podstatnému zníženiudávky dôjde v októbri 2021 (bod 9 tohto rozsudku). Povinný z vyživovacej povinnosti nemá žiaden
majetok, vyživovaciu povinnosť má k navrhovateľke a k ďalším dvom maloletým deťom, nepreukázal
svoje tvrdenie o dlhu okolo 4.000 Eur v banke. Naopak, preukázal zvýšenie bežných výdavkov, ktoré

mu mesačne vznikajú v dôsledku zvýšenia nákladov na nájomné, zálohových platieb na elektrinu, plyn,
smeti, všetko výdavkov vznikajúcich v jeho domácnosti. Súd poukazuje na to, že preskúmal vyčíslené
výdavky povinného z vyživovacej povinnosti a konštatuje, že výdavky na bývanie (nájomné v sume
406 Eur mesačne, voda 21 Eur mesačne, záloha na elektrinu 26 Eur mesačne, záloha na plyn 15 Eur
mesačne, daň mestu 73 Eur mesačne, spolu 541 Eur, sú nevyhnutné a je potrebné ich uprednostniť pred

všetkými výdavkami povinného z vyživovacej povinnosti, aj pred výživným (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).
Zmyslom tohto uprednostnenia výdavkov povinného z vyživovacej povinnosti je neobmedzovať
výživným materiálne potreby rodiča natoľko, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu vlastného živobytia rodiča
a jeho schopnosti materiálne zabezpečiť výživu navrhovateľky.

19. Na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov má právo podieľať sa aj ich dieťa (§ 62 ods. 2

druhá veta Zákona o rodine) a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Ak rodičia dosahujú vysokú
(nadštandardnú) životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať sa na nej; ak rodičia nedosahujú
ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj v nižšom rozsahu určeného výživného pre dieťa. Zo súdom
vykonaného dokazovania vyplynulo, že životná úroveň povinného z vyživovacej povinnosti nie je vysoká
(od októbra 2021 poberá síce dávku v sume 778 Eur), ale jej výška s prihliadnutím len na zaplatenie

výdavkov spojených s nájmom nedovoľuje prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným
nad sumu doteraz určeného výživného 90 Eur mesačne. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky
na zvýšenie výživného zamietol, výživné v sume 250 Eur mesačne nezodpovedá životnej úrovni
povinného z vyživovacej povinnosti, ktorá nie je vysoká, ale ani nevyhnutným odôvodneným potrebám
navrhovateľky.

20. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že čiastočne je dôvodný vzájomný návrh povinného z
vyživovacej povinnosti na zníženie výživného navrhovateľke zo sumy 90 Eur mesačne na sumu 60
Eur mesačne od 01.10.2021. Výživné v tejto sume je schopný povinný z vyživovacej povinnosti platiť,
zodpovedá nevyhnutným odôvodneným potrebám navrhovateľky, ale aj schopnostiam povinného z

vyživovacej povinnosti. Súd nezistil dôvodný vzájomný návrh povinného z vyživovacej povinnosti na
zníženie výživného na sumu v rozsahu minimálneho výživného t.j. 29,87 Eur preto, že výživné v tejto
sume nezodpovedá nielen odôvodneným nevyhnutným potrebám navrhovateľky, ale ani možnostiam
a schopnostiam povinného z vyživovacej povinnosti. Súd zdôrazňuje, že výživné 60 Eur mesačne je
schopný povinný z vyživovacej povinnosti platiť, to bude slúžiť na nevyhnutné potreby navrhovateľke

(nie na všetky odôvodnené výdavky, pretože to životná úroveň rodičov nedovoľuje) a je zohľadnená
aj skutočnosť, že povinný z vyživovacej povinnosti má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom deťom,
ktoré si plnia len povinnú školskú dochádzku vzhľadom na ich vek, čiže ich nevyhnutné odôvodnené
výdavky sú podstatne nižšie, než sú výdavky navrhovateľky. Súčasne súd prihliadol aj na to, že matka
navrhovateľky si plní vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke a vzal do úvahy aj dôkazy o tom, že

sama navrhovateľka počas štúdia (v pandemickom období roku 2020) si zarobila finančné prostriedky
a tiež počas brigády v období troch mesiacov roku 2019 a získané finančné prostriedky použila na
uspokojenie svojich nevyhnutných potrieb súvisiacich najmä so štúdiom, čo povinný z vyživovacej
povinnosti nespochybnil. Pokiaľ povinný z vyživovacej povinnosti tvrdil, že navrhovateľka vyrábala
mydlá spolu s matkou (fotografia zo stránky Facebook), toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Súd

uveril navrhovateľke, že o takú činnosť sa pokúšala, ale bez finančného zisku, upustila od nej z
dôvodu vysokých nákladov, ktoré nevedela zaplatiť. Z týchto dôvodov súd rozhodol o vzájomnom
návrhu povinného z vyživovacej povinnosti a znížil výživné od 01.10.2021 v dôsledku podstatnej zmeny
pomerov u povinného z vyživovacej povinnosti, ale aj navrhovateľky, súd rozhodol o splatnosti výživného
a súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/20/2013-61 zo dňa 21.08.2013 vo výroku

o výške výživného navrhovateľky (§ 121 C.m.p.).

21. V konaní bol podaný návrh na zvýšenie výživného a vzájomný návrh na zníženie výživného. V súlade
s § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania, t.j. navrhovateľke z návrhu na zvýšenie výživného a povinnému z vyživovacej
povinnosti zo vzájomného návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p., je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.