Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207268
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119207268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného zástupcom JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom v Senci, Lichnerova 23, proti žalovanému J. K., narodenému
X.X.XXXX, trvale bytom v I., B. 16XX/XX, o zaplatenie sumy 800,42 eur s príslušenstvom a zmluvnej
pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800,42 eur spolu s úrokmi s omeškania vo výške 0,4
% ročne zo sumy 800,42 eur od 9.10.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 60
eur počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
II. Vo zvyšku sa žalobca zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,80 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobou došlou súdu 29.8.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 800,42 eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo
sumy 800,42 eur od 9.10.2017 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 900 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 900 eur len 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 800,42 eur do
zaplatenia, náhradou nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,35 eur
a náhradou trov konania. 27Csp/102/2019
2

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným 21.1.2016 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 900 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 31,56 eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok. Vzhľadom na to, že
žalovanýbolvomeškanísúhradousplátkyč.17oviacakotrimesiace,atoajnapriekpredchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovanému doručené 20.9.2017. V
súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok dňa 8.10.2017,

kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Žalovaná suma 800,42 eur predstavuje
súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené, pričom žalovaný uhradil len sumu 525,10 eur. Vdôsledku omeškania žalovaného s plnením si povinností mu vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu podľa
čl. 8 ods. 8.1 zmluvy.
2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 17.4.2020, písomne nevyjadril. Na pojednávaní nijako

nerozporoval tvrdenia žalobcu. Uviedol len toľko, že dlh by chcel zaplatiť, ale jeho finančná situácia mu
neumožňuje zaplatiť ho jednorazovo. Požiadal o možnosť splácať prisúdenú sumu v splátkach po 60
eur mesačne. Uviedol, že je zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca 800 eur. Má však tri maloleté
deti. S rodinou býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov. Má okolo 6 až 7 úverov, ktoré
spláca podľa svojich možností. Judikované pohľadávky sa však snaží splácať pravidelne.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal zástupcu žalobcu a
žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný. Nedostavil sa zástupca žalobcu, ktorý neprítomnosť
svoju a svojho klienta na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Za týchto okolností súd rozhodol
podľa § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalobcu.
4.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom. Žalovaný v priebehu konania

nemal návrhy na vykonanie dokazovania. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o
žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a rozhodol
o žalobe.
4.2Dňa20.1.2016žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere.Na
základe nej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 900 eur, pričom ten sa zároveň

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky v sume 900 eur spolu s celkovou výškou nákladov spojených
s úverom v sume 425,52 eur splatiť v 42 mesačných splátkach po 31,56 eur. Deň splatnosti 1. splátky
bol dojednaný na 1.3.2016, splatnosť ďalších splátok na 1. deň v kalendárnom mesiaci. V zmluve bola
ďalej dohodnutá ročná úroková sadzba 23,35 %. RPMN bola určená vo výške 25,44 % a odplata vo
výške 23,35 %. Priemerná RPMN bola uvedená vo výške 29,89 %. V čl. 10 ods. 10.1 zmluvy bolo

dojednané právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru. V čl. 8 ods. 8.1 zmluvy sa uvádza,
že v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. 14,6 % ročne. Ak
sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 10 ods.
10.1 písm. a/ zmluvných dojednaní splatnými 27Csp/102/2019

3

všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. 14,6 % ročne.
4.3 Z predloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovanému boli na účet poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 900 eur, pričom podľa zoznamu platieb žalovaného, ako aj tvrdenia žalobcu, ktoré
žalovaný nerozporoval, bola na úver uhradená suma 525,10 eur.
4.4 Z oznámenia o zosplatnení z 13.9.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s
úhradousplátokč.17,18,19,žesumaomeškanýchsplátokjespolu94,54euraomeškanienanajstaršej
splátke je 74 dní. Žalovaného tiež upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie bolo
žalovanému doručené 20.9.2017.
4.5 Z listu - pokus o zmier pred začatím konania z 11.10.2017 vyplýva, že žalovaného žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu vyzval na úhradu sumy 820,42 eur do 7 dní od doručenia výzvy.

5.1 Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5.2 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
5.3 Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
5.4 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
5.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
27Csp/102/2019
4

5.6 Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
5.7Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
6.1 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 20.1.2016 došlo medzi žalobcom a

žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň ide aj o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak. Súd vyhodnotil zmluvu o úvere uzavretú
medzi sporovými stranami aj ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona o

spotrebiteľských úveroch majúcu všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 9 ods. 1, ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uzavretej zmluvy o úvere vznikli zmluvným stranám práva a
povinnosti. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 900 eur a žalovaný sa ho zaviazal splácať
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom v 42 mesačných splátkach po 31,56 eur. Zmluvné
strany si dohodli pevnú úrokovú sadzbu 23,35 % ročne z poskytnutého úveru. Vzhľadom na to, že

žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca 8.10.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť celého neuhradeného
úveru s tým, že predtým žalovaného upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. V súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami tak vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na
zaplatenie nesplatenej časti úveru. Žalovaný v konaní nerozporoval žalobcom uplatnenú sumu, netvrdil,
ani nepreukázal, že by zaplatil na úver viac, ako sa v konaní domáha žalobca. Vzhľadom na takto zistený

skutkový stav súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800,42 eur.
6.2 Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi
nárok popri istine aj na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,4 % ročne,
t. j. v nižšej ako zákonnej výške, a preto súd viazaný rozsahom žalobného návrhu mu priznal úroky z
omeškania len v uplatnenej výške. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil počnúc dňom nasledujúcim

po zosplatnení úveru, t. j. od 9.10.2017 a od tohto dátumu mu súd úroky z omeškania aj priznal. Súd
konštatuje, že uplatnený nárok žalobcu na úroky z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369
ods. 3 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnom
znení, a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 800,42 eur od

9.10.2017 do zaplatenia.
6.3 O splatnosti prisúdeného nároku súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP. Dlhšiu lehotu na
plnenie môže súd určiť v odôvodnených prípadoch, t. j. stanoví sa podľa okolností konkrétnej veci. V
prejednávanej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že osobné a majetkové pomery
žalovanéhomuneumožňujúzaplatiťprisúdenýnárokvzákonnejparičnejlehote.Jezamestnanýsčistým

mesačným príjmom cca 800 eur. Má však vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, s rodinou
býva u rodičov, má 6-7 úverov, ktoré spláca podľa možností. Zdôraznil však, že ak už pohľadávka bola
priznaná súdnym rozhodnutím, snaží sa ju splácať. Žalobca tieto skutkové tvrdenia na pojednávaní
účinne nepoprel. Pri rozhodovaní súd prihliadol na to, že žalovaný prejavil záujem dlh 27Csp/102/2019
5

uhradiť. Vychádzal tiež z toho, že povolenie splátok na uhradenie prisúdeného nároku nespôsobí
žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných
splátkachneprimeranenezasiahneanidohospodárskychpomerovžalobcuakonebankovejspoločnosti,ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach. Súd preto
žalovanému povolil splácať prisúdený nárok v mesačných splátkach počnúc mesiacom, ktorý nasleduje

po právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok.
Súd mesačnú splátku určil na 60 eur. Pri určovaní výšky mesačnej splátky prihliadol na to, aby výška
mesačnej splátky umožnila splatiť dlh v primeranej lehote od právoplatnosti rozsudku. Podľa ustálených
pravidiel rozhodovacej praxe súdov by k zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr
do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla, čo v danom prípade

bolo splnené.
7.1 Súd zamietol žalobu v časti nároku na zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom podľa čl. 8
ods. 8.1 zmluvy. Súd vyhodnotil zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty za neplatné z
dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. V prípade zmluvnej pokuty je potrebné pri uzavretí
zmluvnej pokuty dodržať zákonné podmienky pre jej uzavretie vyplývajúce z § 544 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola zahrnutá do textu zmluvy, do odseku 8.1. Text zmluvy

bol predformulovaný žalobcom, pričom zakotvenie tejto zmluvnej pokuty paušálne v predtlači zmluvy
u tohto žalobcu je súdu známe aj z jeho činnosti, z obsahu spisov v iných sporoch totožného
žalobcu. Dojednanie podľa názoru súdu nespĺňa predpoklady individuálneho dojednania zmluvnej
pokuty tak, ako bolo do zmluvy zapracované, rozhodne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu, na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Čo sa týka znenia

tohto ustanovenia, z čl. 8 ods. 8.1 zmluvy sa totiž javí, že zmluvnú pokutu si môže veriteľ uplatniť
vo výške 0,04 % denne už v prípade samotného omeškania a súčasne v prípade omeškania o viac
ako tri mesiace, čo sa javí ako duplicita, zvlášť za stavu, keď si mohol žalobca uplatňovať aj úrok z
omeškania. Zo znenia textu tak vyplýva, že dlžník je ju povinný platiť dvakrát, raz keď je v omeškaní
s mesačnou splátkou a druhý raz keď nastane omeškanie úhradou mesačnej splátky o viac ako tri

mesiace.Pritom,akjesplnenieniektorejpovinnostizabezpečenévzmluveviacerýmiprávnymiinštitútmi,
je nevyhnutné v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť
použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti. Súd je k tomu vo veciach spotrebiteľských zmlúv
povolaný aj z úradnej povinnosti. Ak splnenie povinnosti zaplatiť splátky úveru je zabezpečené ex lege
úrokmi z omeškania, dojednanie zmluvnej pokuty popri tom vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy

je tak zmluvnou podmienkou, ktorá zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán a
z hľadiska jej kauzy (t.j. ekonomického dôvodu, ktorý vedie k jej zakotveniu do zmluvy) nie je ničím
iným ako obchádzaním kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o najvyššej
prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch (aj tento právny inštitút je tiež vo
svojej podstate paušalizovanou náhradou škody vzniknutej porušením právnej povinnosti vyplývajúcej

zo zmluvného záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného plnenia). Vychádzajúc z uvedeného potom
takéto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu a návrh,
ktorým je v súdnom konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, súd nepovažuje za dôvodný.
7.2 Súd znenie dojednania o zmluvnej pokute osobitným výrokom nevyhlasoval za neprijateľné v zmysle
§ 298 CSP, nakoľko to považuje za nadbytočné z dôvodu, že tak už urobil Okresný súd Rožňava

rozsudkom sp. zn. 12Csp/462/2016 z 10.5.2017, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/468/2017 z 10.4.2018. 27Csp/102/2019
6

Navyše, súd má za to, že rozsudok v tzv. individuálnom spotrebiteľskom spore je záväzný len medzi

stranami. Ak by súd postupoval opačne, nedosiahol by sa právnou úpravou sledovaný cieľ, ktorým je,
aby vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom (§ 53a OZ).
Tento cieľ možno v súčasnosti dosiahnuť len cez konanie o abstraktnej kontrole spotrebiteľskej zmluvy,
pretože rozsudok vydaný v tomto konaní je záväzný pre každého. Súdu sa preto javí, že ustanovenie
§ 298 CSP po prijatí osobitnej regulácie konania o abstraktnej kontrole spotrebiteľskej zmluvy stratilo

svoj praktický význam.
8. Súd zamietol žalobu ako nedôvodnú aj v časti, v ktorej si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 72,35 eur, ktoré predstavujú úhradu odmeny advokáta za vykonanie
úkonu - spísanie pokusu o zmier pred podaním žaloby z dôvodu, že v tomto konaní nepreukázal, že
by mu nejaké náklady spojené s uplatnením pohľadávky (titulom odmeny advokáta za pokus o zmier)

vôbec vznikli.
9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262
ods. 1 CSP). V konaní bol žalobca úspešný čo do sumy 800,42 eur a priznaných úrokov z omeškania
vo výške 0,4 % ročne vyčíslených k 29.7.2020 vo výške 8,99 eur. Žalovaný bol úspešný čo do sumyzmluvnej pokuty 0,04 % denne zo sumy 800,42 eur vyčíslenej k 29.7.2020 vo výške 327,17 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 72,35 eur. Žalobca tak bola úspešný v prevažnej
časti. Uvedenému zodpovedá úspech žalobcu percentuálne vyjadrený v rozsahu 66,90 %, neúspech v

rozsahu 33,10 % a čistý úspech v rozsahu 33,80 % celkovo uplatňovaného nároku. Súd preto rozhodol
tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,80 %. Náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným
uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto povinnosti
súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške

náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej konkrétnej
výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. 27Csp/102/2019
7

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.