Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119224482.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., O. XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom AK J. Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 6 514,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2019 o odsek 4, ktorý znie:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok vo výške
390,90 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 6 514,87
Eur s prísl. ako bezdôvodného obohatenia. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
07. 09. 2006 mali žalobca so žalovaným uzatvoriť Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000054207, na
základe ktorej mal žalovaný žalobcovi poskytnúť úver vo výške 47 016,-- Sk (1 560,45 Eur). Predmetnú
zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatnú, nakoľko bola uzavretá v rozpore s § 39 O.z.
V predmetnej zmluve je uvedená výška RPMN 70,12 % a odplata prezentovaná prostredníctvom

RPMN, ktorá mala byť poskytnutá za úver je rozporná s dobrými mravmi pre jej neprimeranú výšku.
Taktiež je nepomer medzi sumou poskytnutého úveru (1 560,45 Eur) a sumou, ktorú mal žalobca vrátiť
žalovanému (36 x 86,70 = 3 121,20 Eur), čo podporuje záver o rozpornej výške odplaty s dobrými
mravmi. Zároveň podporne poukázal na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z dôvodu, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti požadované zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia zmluvy a to podľa písm. a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, podľa písm. g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov. Poukázal aj na ustanovenie § 4 ods. 5

zák.č. 258/2001 Z.z. v zmysle ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v predmetnej zmluve sa nenachádza žiadne
dojednanie o úrokoch a poplatkoch a taktiež v zmluve absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe.. Plnenie,
ktoré spotrebiteľ poskytol žalovanému bez platného právneho titulu, zakladá na strane spotrebiteľa
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 560,45 Eur
a žalobca žalovanému uhradil spolu sumu 8 075,32 Eur, teda o sumu 6 514,87 Eur viac ako mu bolo
poskytnuté. Sumu 6 514,87 Eur žalobca považuje za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % počnúc dňom 12. 02. 2019
a náhrady trov konania.2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 05. 11. 2019, č.k. 17Csp/22/2019-89 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 6 514,87 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 12. 02. 2019 do
zaplatenia a a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

3. Tunajší súd v danom prípade nerozhodol rozsudkom o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok
za podanú žalobu.

4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Zo spisu tun. súdu 17Csp/22/2019 súd zistil, že rozsudok tun. súdu zo dňa 05. 11. 2019, č.k.

17Csp/22/2019-89 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania žalovaným.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zák.č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva, podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

10. Žalobca je v danom prípade v konaní od poplatkovej povinnosti oslobodený v súlade s ustanovením

§ 4 ods. 2 písm. u/ zák.č. 71/1992 Zb. a preto na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal žalovaného
v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb., pričom výšku súdneho poplatku súd určil v zmysle
položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov z priznaného nároku žalobcu ako ceny predmetu
konania vo výške 6 % zo sumy 6 514,87 Eur, t.j. 390,90 Eur.

11. Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom nerozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok,
preto podľa § 225 ods. 1 C.s.p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný rozsudok zo dňa 05.
11. 2019, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.